Буйнакский городской суд РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а-952/2022

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-5062/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10-Н.К.,

судей ФИО9 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС № по Республике Дагестан) к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки за 2015 и 2017 годы, по:

- транспортному налогу физических лиц в размере 4 800 руб. и пени в размере 70,16 руб.; всего на общую сумму 4 870,16 руб.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5

на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО6Н. в налогооблагаемые периоды времени 2015 и 2017 годы являлся собственником налогооблагаемых объектов - транспортного средства.

Налоговым органом ФИО5 направлялось налоговое уведомление и выставлялось требование, однако недоимка по налогу и пени по нему по настоящее время им не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО6Н. в пользу Инспекции недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4800 рубля, пеню в размере 70.16 руб., всего на общую сумму 4870.16 рублей».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО6Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных возражениях административный истец в лице начальника Межрайонной ИФНС № по Республике Дагестан ФИО7 выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, и указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в указанный налогооблагаемый период времени (2015 и 2017 годы) административный ответчик ФИО5 являлся собственником налогооблагаемого объекта:

- транспортного средства: марка/модель: ГАЗ 53, VIN: №, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: <***>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогу и пени по нему, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговый орган направлены в адрес налогоплательщика ФИО6Н. соответствующие налоговые уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее <дата>, а в последующем, в связи с неисполнением ФИО6Н. своей обязанности по уплате налога, ему было выставлено требование № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пени по нему в срок до <дата>

Однако свою обязанность по уплате транспортного налога ФИО6Н. не исполнил.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по налогу и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, и в последующем, ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> отменен.

Порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

Так, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, правомерно установил, что каких-либо объективных данных по исполнению возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога ФИО6Н. суду представлено не было, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанного имущества в названный налогооблагаемый период (2015 и 2017 годы) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО6Н. указанной недоимки.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд налоговым органом не позднее <дата>

Рассматриваемый административный иск был подан налоговым органом в районный суд <дата> согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда №, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно предоставленным налоговому органу полномочиями, процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдена, в связи с чем доводы жалобы административного ответчика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки являются несостоятельными.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по налогам не была уплачена административным ответчиком, то на данную недоимку подлежат взысканию пени. Расчет пени, приведенный налоговым органом, также является арифметически и методологически верным.

По данному делу административным ответчиком ФИО5 оспаривается также нарушение, по его мнению, налоговым органом порядка досудебного урегулирования спора, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих направление ему налоговым органом налоговых уведомления и требования и не получение их им.

Между тем, указанный довод административного ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, инспекцией в отношении административного ответчика ФИО6Н. по адресу его регистрации и проживания: Республика Дагестан, <адрес>, были направлены соответствующие налоговые уведомление от <дата> №, а в последующем выставлено и направлено требование от <дата> №.

Указанный адрес указан ФИО6Н. и в поданной апелляционной жалобе.

Сведения о направлении налоговых уведомления и требования подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции реестрами отправки заказных писем.

Кроме того, согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО5 о том, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, тем самым, лишив его возможности представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований административного истца, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться также и путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение (извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, слушание дела судом первой инстанции было назначено на 16 час. <дата>, и отложено на 16 час. <дата>, в связи с необходимостью явки на судебное заседание сторон.

Сведения об их надлежащем извещении, в том числе и о слушании дела, назначенном судом на <дата>, в материалах дела имеются.

Истцу судебные извещения направлялись по адресу его регистрации и проживания: Республика Дагестан, <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении подтверждают получение административным ответчиком судебных извещений (л.д. 18, 22).

При этом, сведений о наличии каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, ни со стороны административного истца, ни со стороны административного ответчика, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО8

судьи: ФИО9

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>