Приговор по делу № 1-524/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-524/2023

УИД: 22RS0065-01-2023-000347-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

защитников - адвокатов Сертягиной И.Е., Шепедко А.И., Ивановой Ю.Ю.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1) 25.01.2011 Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 30.04.2020 по отбытии срока наказания;

2) 22.03.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 19.11.2021 по отбытии срока наказания;

3) 26.01.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.03.2021) к 11 месяцам лишения свободы; освободившегося 29.04.2022 по отбытии срока наказания;

4) 06.02.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.05.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2022 в период времени с 15:00 часов до 16 часов 37 минут ФИО7 и ФИО5 находились на участке местности, расположенном около жилого дома по адресу: <...>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 путем его обмана, с причинением последнему значительного ущерба. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО5 избрал принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Realme» модель «9 Pro 5G 8/128 GB».

При этом, ФИО5 задумал под предлогом якобы необходимости осуществления им телефонного звонка третьему лицу, убедить ФИО7 передать ему во временное пользование телефон, после чего введя тем самым последнего в заблуждение относительно правомерности своих намерений, получить в свое обладание от ФИО7 телефон, с которым уйти из поля зрения потерпевшего и в дальнейшем скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО5 в период времени с 15:00 часов до 16 часов 37 минут 06.11.2022, находясь на участке местности, расположенном около жилого дома по адресу: <...>, действуя с целью хищения имущества ФИО7, попросил у последнего для осуществления звонка передать ему во временное пользование телефон, при этом пообещав ФИО7 через непродолжительное время вернуть ему Телефон, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что возвращать телефон ФИО7 он не будет, а в дальнейшем использует его в личных целях и распорядится им по своему усмотрению.

При тех же обстоятельствах, ФИО7, будучи введенным ФИО5 в заблуждение и не осведомленным о его преступных намерениях, в указанный период времени, в указанном месте, передал ФИО5, а последний получил от потерпевшего из рук в руки телефон стоимостью <***> рублей, в чехле и с находящейся в нем сим-картой, не представляющими для ФИО7 материальной ценности.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив в свое обладание от ФИО7 телефон и воспользовавшись тем, что последний должным образом не наблюдает за его действиями, с телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими вышеприведенными умышленными преступными действиями ФИО5 путем обмана похитил указанное имущество потерпевшего ФИО7, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме <***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 12 часов 12 минут Потерпевший №2 и ФИО5 находились на участке местности, расположенном около жилого дома по адресу: <...>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем его обмана. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО5 избрал принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/16 GB».

При этом, ФИО5 задумал под предлогом якобы необходимости осуществления им телефонного звонка третьему лицу и будто бы наличия у него желания приобрести у Потерпевший №2 телефон или же помочь передать данное имущество в залог третьему лицу, убедить последнего передать ему во временное пользование телефон, после чего введя тем самым последнего в заблуждение относительно правомерности своих намерений, получить в свое обладание от Потерпевший №2 телефон, с которым уйти из поля зрения потерпевшего и в дальнейшем скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО5 в указанный период времени, находясь на участке местности около жилого дома по пр.Строителей, 29 и в помещении магазина «Ярче», расположенного в здании по пр.Строителей, 36, а также на участке местности возле данного магазина, действуя с целью хищения имущества Потерпевший №2, попросил у последнего для осуществления звонка передать ему во временное пользование телефон, при этом пообещав Потерпевший №2 через непродолжительное время вернуть ему телефон или же в последующем помочь его оставить в залог третьему лицу или лично купить телефон, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что возвращать телефон Потерпевший №2 и помогать его оставить в залог третьему лицу или лично его покупать он не будет, а в дальнейшем незаконно использует его в личных целях и распорядится им по своему усмотрению.

При тех же обстоятельствах, Потерпевший №2, будучи введенным ФИО5 в заблуждение и не осведомленным о его преступных намерениях, в указанный период времени, в указанных местах, передал ФИО5, а последний продолжая реализовывать свой преступный умысел получил от потерпевшего из рук в руки телефон стоимостью <***> рублей, в чехле и с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: <...>, получив в свое обладание от Потерпевший №2 телефон и полагая, что последний должным образом не наблюдает за его действиями, с телефоном в чехле и с находящимися в нем двумя сим-картами с места совершения преступления попытался скрыться.

Однако, при тех же обстоятельствах, действия ФИО5 были обнаружены Потерпевший №2, который попытался остановить его, а именно потребовал не уходить с телефоном и вернуть ему данное имущество.

Вместе с тем, ФИО5 достоверно зная о том, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и, не отказываясь от своих намерений, скрылся с места совершения преступления с похищенным.

Тем самым, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 открыто похитил, то есть неправомерно изъял и обратил в свою пользу телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Кроме того, в период времени с 19:00 часов 27.02.2023 по 19 часов 57 минут 28.02.2023 ФИО2, ФИО8 и ФИО1, совместно находились в комнате, расположенной по адресу: <...>, на поэтажном плане комната ***, где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в указанной комнате, между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО8

Так, в период времени с 19:00 часов 27.02.2023 по 19 часов 57 минут 28.02.2023 ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ФИО14, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь в комнате по адресу: <...>, на поэтажном плане комната № 9, взял в свои руки, находившийся в вышеуказанном жилище нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с силой, умышленно нанес его клинком не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО8, то есть в жизненно-важную область тела потерпевшего.

В результате целенаправленных, умышленных и противоправных действий ФИО5, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- Рана (№1) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, гемоперикард (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом около 280 мл), левосторонний гемоторакс (объемом около 1800 мл) (общая длина раневого канала около 5,0 см);

- Рана (№2) на передней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см от срединной линии тела в проекции 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого в области его язычка, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, левосторонний гемоторакс (объемом около 1800 мл) (общая длина раневого канала около 5,0 см), которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия, после причинения последнему вышеуказанных телесных повреждений, от колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери, в результате вышеописанных умышленных и противоправных действий ФИО5

Кроме того, в период времени с 19:00 часов 27.02.2023 по 19 часов 57 минут 28.02.2023 у ФИО6 и ФИО5, находящихся в комнате по адресу: <...>, на поэтажном плане комната № 9, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества – находившегося в вышеуказанном жилище телевизора, принадлежащего ФИО8

При тех же обстоятельствах ФИО6 и ФИО5 вступили в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления и разработали план его совершения, согласно которому они совместно должны были открутить (снять) закрепленный на кронштейне на стене комнаты телевизор «LED 32” (81 см) DEXP H32F7100C», после чего с телевизором беспрепятственно покинуть помещение комнаты и скрыться с места совершения преступления, а также в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО6 и ФИО5 договорились совместно и согласованно похитить имущество, принадлежащее ФИО14 – телевизор.

Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, ФИО6 и ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и не очевидны для окружающих лиц, действуя совместно и согласованно, стали совершать хищение, а именно: ФИО6 взял находящийся в вышеназванной комнате гаечный ключ и стал им откручивать от крепления кронштейна телевизор, закрепленный на стене в комнате, который в этот момент своими руками придерживал действующий совместно и согласованно с ФИО6 ФИО5, после чего отсоединив телевизор стоимостью 6 667 рублей от кронштейна и сняв его стены комнаты, последний взял его в свои руки.

После того, как телевизор был отсоединен от крепления (кронштейна) и снят со стены в комнате, ФИО5, находясь в том же месте, увидел принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «LG KP105», в связи с чем, руководствуясь корыстными мотивами, выходя за пределы ранее состоявшегося с ФИО6 преступного сговора о совершении тайного хищения имущества ФИО8 – телевизора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и не очевидны для окружающих лиц, в том числе для ФИО6, не ставя последнего в известность, похитил, взяв в свои руки телефон стоимостью <***> рублей, после чего скрылся со всем похищенным с места преступления.

В дальнейшем, ФИО5 самостоятельно распорядился по собственному усмотрению похищенным им телефоном, а также действуя совместно и согласованно, ФИО6 и ФИО5 обратили телевизор в свою пользу, тем самым противоправно изъяли его из правомерного владения собственника, и впоследствии с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись телевизором по своему усмотрению.

Тем самым, при описанных выше обстоятельствах ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, то есть неправомерно изъяли и обратили в свою пользу телевизор, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в сумме 6 667 рублей, а также ФИО5 выходя за пределы ранее достигнутой с ФИО6 преступной договоренности своими самостоятельными действиями также причинил ФИО8 имущественный вред в сумме <***> рублей.

1. По эпизоду от 06.11.2022 в отношении потерпевшего ФИО7 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 06.11.2022 во второй половине дня он находился у дома по адресу: <...>, где увидел ранее ему знакомого ФИО15, с которым ранее содержался в СИЗО-1. Общаясь с ФИО15, он увидел у находящегося с ФИО24 ФИО7 телефон марки «Реалми», который он решил похитить, так как ему были нужны деньги, для этого он решил попросить у ФИО7 телефон для осуществления звонка с обещанием вернуть его позже, а в действительности оставить телефон себе и уйти с ним. После чего, он попросил у ФИО7 телефон, сообщив, что ему якобы нужно позвонить, на что тот согласился и дал ему свой телефон из рук в руки, он пояснил ФИО16, что отойдет в сторону поговорить наедине с человеком по телефону, вернется минут через 20 и вернет ФИО16 телефон. На самом деле он телефон возвращать не планировал и вышеописанным образом обманул ФИО16, чтобы забрать у него телефон и никому звонить не собирался и не звонил. Когда он ушел за угол дома по вышеуказанному адресу и скрылся с зоны видимости ФИО16 и ФИО15, то сразу же пошел по своим делам, оставив телефон себе, как ранее и планировал. Затем ФИО16 ему звонил на свой же телефон, он ответил ФИО16 и пояснил, что скоро вернется, но возвращаться он не планировал и сразу ушел по своим делам. Каких-либо отношений, в том числе долговых или товарно-денежных у него с ФИО16 никогда не было, и нет (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.221-225)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым около 16:00 часов 06.11.2022 он встретился с ФИО15 у дома по адресу: <...>. В этот момент в увидел, что через дорогу переходил ранее неизвестный ему мужчина, который подошел к ФИО15, поздоровался, после чего обратился к нему, с просьбой дать ему его мобильный телефон Realme 9 Pro 5G 8/128 Gb, чтобы позвонить, поскольку в этот момент он держал телефон в руках и ФИО5 видел, что он у него есть. На просьбу мужчины он ответил согласием, и передал ему в руки указанный мобильный телефон, при этом мужчина пояснил ему, что отойдет поговорить по его телефону и вернется к ним минут через 20 и вернет телефон. После чего, мужчина стал удаляться от них и зашел за угол дома, расположенного по адресу: <...> и скрылся с зоны его видимости. Подождав 20 минут, ФИО5 так и не вернулся с его телефоном, в связи с чем, он взял мобильный телефон у ФИО15 и позвонил с него на свой абонентский номер, трубку взял ФИО5 который пояснил, что нужно подождать еще 20 минут и он вернется, затем он еще несколько раз звонил ФИО5 на свой абонентский номер, но трубку тот уже не брал. Поняв, что ФИО5 его обманул и телефон не вернет, он позвонил в полицию и сообщил о хищении его мобильного телефона. С суммой ущерба согласно товароведческой экспертизы <***> рублей он согласен, причиненный ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей, совокупный доход семьи составляет около 90 000 рублей, при этом на аренду и оплату кредитов у них в месяц уходит около 27 000 рублей (т.1 л.д.138-146)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7, согласно которому он указал на участок местности, расположенный у здания по адресу: пр. Ленина, 116, пояснив, что находясь именно у этого здания, 06.11.2022 ФИО5 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Realme (т.1 л.д.148-153)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым 06.11.2022 он встретился у здания расположенного по адресу: <...> со своим знакомым ФИО7, куда также через некоторое время подошел ранее ему знакомый Стаурила, который попросил у ФИО16 его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО16 дал свой телефон Стауриле и последний ушел за здание. Поскольку последний долго не возвращался, чтобы вернуть телефон, ФИО16 с его телефона позвонил на свой номер, трубку взял Стаурила и пояснил, что нужно подождать еще и в последующем перестал отвечать на звонки, так и не вернув телефон ФИО16 (т.1 л.д.206-209)

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «Realme 9 pro 5 G», принадлежащего ФИО7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, в связи с чем, 24.02.2023 последний был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал признательные объяснения, без оказания какого-либо давления (т.1 л.д.210-212)

Заключением эксперта от 07.11.2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme 9 Pro 5G», составляет <***> рублей (т.4 л.д.182-189)

2. По эпизоду от 20.02.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 20.02.2023 он находился у ломбарда «Традиция» по адресу пр.Строителей, 29, г.Барнаула, где познакомился с Потерпевший №2, который пояснил ему, что пытается продать свой телефон марки «Редми-7», но его не берут в ломбарде в выкуп. Он решил его обмануть, а именно, сказать, что он хочет купить его телефон, для чего ему нужно с его телефона с использованием своей сим-карты отойти позвонить своему знакомому, который займет ему на эти цели денег, а в действительности забрать телефон себе и скрыться с ним, тем самым обманув Потерпевший №2 и похитив его телефон. После чего он взял посмотреть его телефон из его рук в свои руки. Затем к ним подошел еще один мужчина, который представился также ФИО4. После чего они прошли к магазину расположенному по адресу: <...>, чтобы купить пива, где внутри магазина он с согласия Потерпевший №2 переставил в его телефон свою сим-карту. Когда он вышел из магазина «Ярче», то пошел в сторону автовокзала, сказав ФИО4, что ему нужно позвонить и встретиться со знакомым чтобы занять у него денег для покупки телефона, в действительности чтобы скрыться с телефоном, ФИО4 стал кричать ему в след, чтобы он остановился и не уходил, однако, он, слыша его оклики, ответил, что все будет хорошо и убежал за магазин «Ярче» и далее скрылся. Тем самым он похитил телефон Потерпевший №2 (т.1 л.д.176-179, т.2 л.д.221-225)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым 20.02.2023 он решил заложить свой сотовый телефон в ломбард, но его телефон отказывались брать в ломбарде. Выйдя из ломбарда, он увидел мужчину, который предложил ему помочь заложить телефон, сказав, что знает, куда можно его заложить, при этом мужчина представился ФИО2. Далее мужчина предложил зайти во дворы, чтобы переставить сим-карту, однако, во двор он не пошел и они пошли в магазин «Ярче», по адресу: пр.Строителей, 36, чтобы купить пива. Когда они зашли в магазин «Ярче», ФИО2 достал его телефон, вытащил сим-карту, после чего достал со своего кнопочного телефона сим-карту и установил в его телефон. Затем ФИО2 стал кому-то звонить, после чего сказал, что скоро принесут деньги и предложил выйти из магазина на улицу. Когда они вышли из магазина, то ФИО2 сказал ему ждать у магазина, а сам с его телефоном пошел в сторону вокзала, на что он стал кричать в след ФИО2, чтобы он никуда не уходил и отдал телефон, на что последний ответил, что все будет хорошо и убежал во дворы. Сумма ущерба в размере 6000 рублей для него является значительной (т.1 л.д.215-220)

Показания свидетеля ФИО11, на предварительном следствии, согласно которым 20.02.2023 проходя мимо здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых представился ФИО4, а второй ФИО2, как впоследствии ему стало известно ФИО5 Когда они подошли к нему, ФИО5 стал говорить ему, что хочет приобрести мобильный телефон у ФИО4 за 800 рублей, после чего показал ему мобильный телефон. Затем ФИО1 предложил ему и ФИО4 пройти в магазин «Ярче» по пр Строителей, 36, чтобы купить пиво, на что они с ФИО4 согласились и проследовали со ФИО5 По пути к магазину «Ярче», ФИО5 предложил ему вместе с ним похитить телефон ФИО4, на что он ответил отказом. Когда они вошли в магазин «Ярче», ФИО5 достал мобильный телефон ФИО4, вставил в него другую сим-карту, которую достал из другого мобильного телефона. Затем ФИО5 позвонил кому-то и после того, как поговорил по телефону, сказал ФИО4, что денежные средства за телефон привезут через пять минут, после чего они все проследовали на улицу. Когда они вышли из магазина на улицу, ФИО5 сказал им подождать его возле магазина, а сам вместе с находящимся у него мобильным телефоном ФИО4 проследовал от них по проспекту Строителей в сторону Автовокзала. ФИО4 крикнул несколько раз в след ФИО5, чтобы последний никуда не уходил с его телефоном, на что ФИО5 ответил «все будет нормально», после чего побежал за здание магазина «Ярче» и скрылся из зоны их видимости, похитив тем самым мобильный телефон ФИО4. Затем ФИО4 попросил у прохожих телефон и позвонил в полицию, сообщив о случившемся (т.2 л.д.1-6)

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым в производстве отдела возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «ФИО17», принадлежащего Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО5, в связи с чем, 23.02.2023 последний был доставлен в отдел полиции, где дал признательные объяснения, без оказания какого-либо давления на него (т.2 л.д.7-9)

Заключением эксперта от 05.05.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» составляет 2 600 рублей (т.2 л.д.197-206)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которому помимо прочего осмотрен диск со скриншотами видеозаписи из магазина «Ярче», на которых зафиксировано как Стаурила совместно с Потерпевший №2 находятся в вышеуказанном магазине 20.02.2023, при этом телефон потерпевшего находится в руках у ФИО5 (т.4 л.д.209-217)

3. По эпизоду от 27.02.2023 (по факту причинения смерти) в отношении потерпевшего ФИО8 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 27.02.2023 ФИО6 предложил ему пойти в гости к его знакомому ФИО14, на что он согласился. Около 19-00 часов 27.02.2023 они пришли к ФИО8 по адресу: <...>, где стали распивать спиртные напитки. При этом спиртное они распивали сидя на диване, который расположен у противоположной от входа в комнату стены, при этом он сидел по центру дивана, ФИО20 справа от него, а ФИО6 слева от него. Перед диваном стояла табуретка, на которой лежала закуска, а именно сковорода с жареным картофелем и нож, которым они резали продукты. Во время распития спиртных напитков, ФИО8 стал предъявлять претензии ФИО6, за то, что последний якобы похитил у него денежные средства в размере 200 рублей, и стал называть того крысой, после чего, он чтобы урегулировать конфликт между ФИО20 и ФИО6 стал его успокаивать, после чего ФИО8 стал развивать конфликт с ним и, сидя на диване, ударил его своей рукой по правому плечу, при этом нанес ему один удар, после чего он, не вставая с дивана взял лежащий на табуретке нож и держа его в правой руке нанес им в область груди ФИО8 не менее двух ударов, не вставая с дивана. После чего ФИО8 молча откинулся к спинке дивана. Каких-либо вопросов он ему не задавал, ФИО8 также ничего не говорил. ФИО8 его жизни и здоровью не угрожал (т.2 л.д.204-208, 215-217, 237-240)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность по указанному подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, на предварительном следствии, согласно которым у него есть брат ФИО8, который проживал по адресу: <...>, ком.9. ФИО8 характеризует, как человека безответственного, но не конфликтного. При жизни ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками примерно на протяжении около 25 лет, при этом неоднократно был судим. Круг общения ФИО4 ему был не знаком, поскольку он близко с ним не общался. 28.02.2023 около 19:00 часов ему позвонил ФИО18, который пояснил ему, что пришел в гости к ФИО4, где обнаружил его мертвым, при этом спросил у него, что делать, на что он посоветовал Роману вызвать сотрудников полиции, после чего сам поехал домой к ФИО4. Когда он прибыл домой к ФИО4, то узнал, что ФИО4 умер в результате ножевых ранений нанесенных ему в область груди (т.2 л.д.13-21)

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым с ФИО8 он знаком на протяжении около 30 лет, характеризует его как человека вспыльчивого и конфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Со Стаурилой он познакомился за неделю до произошедшего. 27.02.2023 он предложил Стауриле пойти в гости к ФИО20, чтобы распивать спиртные напитки у того дома. Когда они пришли домой к ФИО20 то стали вместе распивать спиртное, в том числе «асепталин», при этом сидели на диване у противоположной от входа в комнату стены, а стол был накрыт на тумбочке, находящейся напротив указанного дивана. Во время распития спиртных напитков ФИО20 стал спрашивать с него 200 рублей, которые он забрал у него за несколько дней до описываемых событий, находясь у него дома. Указанные 200 рублей он в тайне похитил у ФИО4, однако, на второй день после хищения денег он купил на данную сумму спиртные напитки которые они с ФИО20 вместе и выпили. Он стал успокаивать ФИО20, но тот продолжал возмущаться, называя его при этом «крысой». Наблюдая за конфликтом, Стаурила тоже стал просить ФИО20 успокоиться, однако, тому это не понравилось и он сидя на диване стал наносить своими руками удары по лицу ФИО1, последний в свою очередь стал наносить удары в ответ по различным частям тела ФИО20, после чего они оба встали на ноги и Стаурила взял в руки лежащий на тумбочке нож и нанес ФИО20 несколько ударов в верхнюю часть туловища, в область грудной клетки, от чего последний сел на диван и стал задыхаться. Он при этом очень напугался, однако, скорую помощь и сотрудников полиции вызывать не стал. Он сам в нанесении ударов ножом ФИО20 участия не принимал, Стауриле в этом не помогал и не просил его это делать. Куда Стаурила в последствии дел нож он не знает. После чего они совместно похитили телевизор потерпевшего и разошлись по домам. Когда он пришел домой, то лег поспать, мать в это время была дома. Когда он немного поспал, то пошел снова домой к ФИО20, когда он пришел, то увидел ФИО20 в той же позе, в какой он был когда они уходили от него со Стаурилой, то есть в положении сидя на диване, он немного пошевелил ФИО20, но он признаков жизни не подавал, после чего он забрал оставшиеся флаконы «асепталина» и проследовал обратно к себе домой, где выпил имеющиеся флаконы со спиртным. Затем он снова пошел домой к ФИО20, когда он пришел, там встретил Романа, которому сразу же рассказал о случившемся, и описал вышеуказанные события конфликта между Стаурилой и ФИО20 и как Стаурила нанес удары ножом потерпевшему. Роман вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали смерть ФИО20, а также вызвали сотрудников полиции. Похитить телевизор ФИО1 предложил уже после того, как нанес удары ножом ФИО20, а мобильный телефон Стаурила решил взять себе по собственной инициативе и без его участия (т.2 л.д.50-55)

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым с ФИО8 он знаком с 1999 года. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог ругаться. ФИО6 ему также знаком, он познакомился с ним около трех лет назад. 28.02.2023 вечером он решил пойти в гости к ФИО20, предварительно позвонил ему, однако, абонент был недоступен. Когда он пришел домой к ФИО20, входные двери в квартиру были открыты, он прошел через незапертые двери в комнату, при этом ФИО20 сидел на диване, наклонившись на спинку, он решил что тот спит и стал общаться с ФИО20, но тот не отвечал, тогда он заметил, что ФИО20 не дышит, после чего он посмотрел его одежду и увидел, что на его рубашке кровь, он отодвинул край рубашки и увидел под ней рану в области сердца, при этом на теле была запекшаяся кровь и рубашка уже присохла, он потрогал пульс на шее ФИО4, при этом его тело было уже холодным и пульса не было. Тогда он понял, что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, пошел к соседям, у которых спросил точный адрес и позвонил по номеру 112, куда сообщил об обнаружении трупа ФИО20 и стал ждать приезда специалистов, также он сразу же позвонил брату ФИО20 – ФИО3 и сообщил о случившемся. Примерно минут через 20 после его звонка, на место приехали сотрудники полиции, при этом вместе с ними в квартиру поднялся ФИО6 По пути следования в отдел полиции, ФИО6 рассказал, что ФИО20 убил его знакомый по имени ФИО3, который нанес ФИО20 несколько ударов ножом в область груди. ФИО3, который со слов ФИО2 убил ФИО4, ему не знаком, он данного человека никогда не видел (т.2 л.д.64-67)

Показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, согласно которым, она проживает совместно со своим сыном ФИО6, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, употребляет спиртное как дома, так и в гостях у своих знакомых. ФИО20 ФИО4 ей также знаком, ранее он проживал рядом с ними, затем переехал в дом по адресу: <...>. 27.02.2023 вернувшись домой, она увидела, что в гостях у ФИО2 находится его знакомый Стаурила ФИО25, с которым они употребляли спиртные напитки. Когда она пришла, то выгнала ФИО2 и ФИО3 из дома. 28.02.2023 ФИО2 вернулся домой и принес с собой флакончики со спиртом, употребив которые, снова ушел. Через некоторое время ФИО2 снова пришел домой, был очень напуган и сообщил ей, что ФИО20 мертвый у себя дома и позвал пойти с ним, чтобы посмотреть, на что я пояснила, что не пойдет с ним и посоветовала вызвать сотрудников полиции (т.2 л.д.68-71)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, согласно которому он указал на комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 9 где пояснил, что именно в данной комнате, он 28.02.2023 совершил убийство ФИО8, затем, используя криминалистический манекен, указал каким образом наносил удары ножом ФИО8, от которых последний скончался (т.2, л.д.241-246)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, согласно которому он указал на комнату, расположенную по адресу: <...>, ком.9 где пояснил, что именно в данной комнате, он 28.02.2023 ФИО5 совершил убийство ФИО8, затем, используя криминалистический манекен, указал каким образом ФИО5 наносил удары ножом ФИО8 (т.2 л.д.59-63)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому при осмотре комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 9, был обнаружен труп ФИО14 с колото-резаными ранами в области груди (т.1 л.д.62-77)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома по адресу: <...>, был обнаружен и изъят нож, которым со слов участвующего в осмотре ФИО5 он убил ФИО8 (т.3 л.д.91-96)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: 31 окурок сигарет, нож, следы пальцев рук, одежда потерпевшего и иные предметы (т.4 л.д.209-217)

Заключением эксперта № 575 от 12.04.2023 согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Рана (№1) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, гемоперикард (наличие крови в полости околосердечной сорочки объемом около 280 мл), левосторонний гемоторакс (объемом около 1800 мл) (общая длина раневого канала около 5,0 см).

1.2. Рана (№2) на передней поверхности грудной клетки слева в 3, 5 см от срединной линии тела в проекции 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого в области его языка, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, левосторонний гемоторакс (объемом около 1800 мл) (общая длина раневого канала около 5,0 см).

1.3. Ссадины на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (4), которые образовались от не менее, чем однократного (каждое воздействие) твердым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в срок за 2-3 суток до наступления смерти, которые не причинили вреда здоровью, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, указанные в п.п.1.1-1.2., причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого могла не превышать 18. В момент образования ран №№ 1, 2 травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) справа (относитеьно нормального вертикального положения тела потерпевшего).

Данные телесные повреждения в п.п.1.1-1.2 причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные в п.п.1.1-1.2., телесные повреждения, являются прижизненными, причинены незадолго до момента наступления смерти. Вышеперечисленные в п.п.1.1-1.2 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в связи, с чем установить последовательность нанесения повреждений потерпевшему не представляется возможным.

Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждений мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна, не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений собственной рукой. Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений в п.п. 1.1-1.2., образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить.

После причинения повреждений, указанных в п.п.1.1-1.2., потерпевший совершать активные целенаправленные действия не мог.

Смерть ФИО8 наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

При судебно химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 3 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО8 могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге (т.3 л.д.115-131)

Заключением эксперта № 792 от 04.03.2023, согласно которому у ФИО5 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области правого плеча, не обнаружено (т.3 л.д.144)

Заключением эксперта № 2492 от 02.03.2023, согласно которому на окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки мужчины (объекты №№ 5, 8, 22, 24) совпадающие с генотипом ФИО5 (т.3 л.д.215-220)

Заключениями экспертов № 2689 от 22.03.2023, № 2693 от 06.04.2023, № 2694 от 06.04.2023, № 2695 от 03.04.2023, согласно которым на клинке ножа обнаружена кровь ФИО8, на кофте, на трико, на сорочке обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО8 (т.4, л.д. 5-10, 105-109, 116-120, 127-131)

Заключением эксперта № 194-МК от 03.04.2023, согласно которому колото-резанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2023 (т.4 л.д.157-165)

Заключением эксперта № 440 от 10.05.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от 01.03.2023, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.27-32)

4. По эпизоду от 27.02.2023 (по факту хищения) в отношении потерпевшего ФИО8 вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, после убийства ФИО8 в ночь с 27.02.2023 на 28.02.2023, телевизор, который находился в квартире ФИО8 и принадлежал последнему, они похитили совместно со ФИО6 по его (Стаурила) предложению, на которое ФИО6 согласился, после чего они совместно открутили телевизор от крепления на стене, а именно он придерживал телевизор, чтобы он не упал, а ФИО6 гаечным ключом, откручивал телевизор от крепления. После снятия телевизора с кронштейна, из квартиры телевизор выносил он (ФИО1), держа его в руках. Кроме того, когда они уже сняли телевизор со стены, он увидел в комнате ФИО8 принадлежащий последнему телефон, он был черного цвета, кнопочный, марку не помнит, его он добровольно выдал сотрудникам полиции после его задержания. Данный телефон он без договоренности и согласования с ФИО6 взял себе из комнаты ФИО20 и положил в карман своей одежды. ФИО6 не видел, как он забирал телефон и в этом какого-либо участия не принимал, это была его личная инициатива, и он похитил телефон сам без помощи ФИО6. Когда они с ФИО6 вышли на улицу из квартиры ФИО20 он стал вызывать такси, в это время ФИО6 увидел у него мобильный телефон ФИО20, тогда ФИО6 спросил у него, откуда он взял этот телефон, на что он пояснил, что похитил его также из квартиры (т.2 л.д.204-208, 215-217, 237-240)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым телевизор, который находился в квартире ФИО8 и принадлежал последнему, они похитили совместно со ФИО1 по предложению последнего, на что он согласился, после чего они совместно открутили телевизор от крепления на стене, а именно ФИО5 придерживал телевизор, чтобы он не упал, а он гаечным ключом, откручивал телевизор от крепления. После снятия телевизора с кронштейна, из квартиры телевизор выносил ФИО5, держа его в руках. Когда они уже вышли на улицу с ФИО5 стал вызывать такси, он увидел у ФИО5 мобильный телефон, хотя до этого у него телефона не было, тогда он спросил у Стаурилы откуда он взял телефон, на что тот пояснил, что похитил его также из квартиры ФИО8 Момент хищения телефона он не видел, узнал об этом только на улице, ФИО5 ему не говорил, что хочет похитить телефон ФИО8, а сделал это молча, он в хищении телефона не участвовал и с ним об этом не договаривался (т.2 л.д.93-98, 109-111)

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность по указанному подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, на предварительном следствии, аналогичными, изложенным по предыдущему эпизоду. Кроме того, пояснившего, что в ходе осмотра квартиры брата он обнаружил пропажу телевизора, а также мобильного телефона брата (т.2 л.д.13-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома по адресу: <...>, проведенного с участием Стаурила, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG KP105» (т.3 л.д.85-90)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому при осмотре комнаты, расположенной по адресу: <...>, ком. 9, был обнаружен и изъят гаечный ключ (т.1 л.д.62-77)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следствия: телефон марки «LG KP105», гаечный ключ (т.4 л.д.209-217)

Заключением эксперта от 05.05.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «LG KP105», составляет <***> рублей; телевизора марки LED 31” (81см) «DEXP H32F7100C» составляет 6 667 рублей (т.4 л.д.197-206)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, согласно которому он указал на комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 9 где пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего после его убийства (т.2 л.д.241-246)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, согласно которому он указал на комнату, расположенную по адресу: <...>, ком.9 где пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего после его убийства ФИО5 (т.2 л.д.59-63)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых.

Суд берет за основу признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, суд исходит из того, что по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, судом достоверно установлено, что умысел ФИО5 на хищение имущества ФИО7 возник у него до непосредственного получения имущества, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО5 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода, а также наличия ряда ежемесячных расходов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд исходит из того, что наличие умысла у подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО5, который осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, не реагируя на неоднократные просьбы Потерпевший №2 вернуть похищенное, с места преступления с похищенным скрылся. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. В связи с чем по данному эпизоду суд уменьшает сумму причиненного ущерба потерпевшему до <***> рублей.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО5 по факту причинения смерти потерпевшему ФИО8 суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО14 В целях реализации данного преступного умысла, подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом, при этом он действовал умышлено, целенаправленно, осознавал суть своих действий, направленных на достижение преступной цели – убийство потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и количество ударов, с силой нанесенных в жизненно важные органы - в область грудной клетки слева.

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в грудную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждено выводами экспертов. Все, вышеперечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование, выводу экспертов мотивированы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из показаний самого ФИО5, а также ФИО6, непосредственного очевидца произошедшего, установлено, что посторонних лиц в квартире на момент произошедших событий не было, сам ФИО8 квартиру не покидал. Кроме того, ФИО5 не отрицал факт нанесения ножом телесных повреждений ФИО8

Суд учитывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первый стал наносить удары подсудимому, однако, согласно пояснений самого Стаурилы, никакой угрозы потерпевший для него не представлял, никаких предметов в руках у него не было, при этом каких-либо телесных повреждений у Стаурилы не зафиксировано.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 суд исходит из того, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 заранее, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении кражи, разработав план совершения преступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно открутили телевизор от кронштейна, сняв его со стены, после чего взяли указанный телевизор и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак данного преступления – группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

При этом в действиях Стаурилы по факту хищения телефона потерпевшего имеется эксцесс исполнителя, поскольку заранее с ФИО6 на хищение данного телефона они не договаривались, при этом о хищении телефона ФИО6 узнал уже после выхода из квартиры, увидев похищенный телефон в руках у Стаурилы.

В ходе судебного следствия по указанному эпизоду преступления не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищение «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшему ФИО8 от действий ФИО6 составил 6 667 рублей, от действий ФИО5 - 7154 рубля. Учитывая, что указанный размер причиненного ущерба близок к минимуму, установленному законодателем, при отсутствии сведений о доходах потерпевшего и значительности причиненного ему ущерба, с учетом его смерти, суд, исключает из объема обвинения по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимых:

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 действия ФИО5 и ФИО6 (каждого из них) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО5 деяния посягают на собственность, а также жизнь и здоровье, являются умышленными особо тяжким и средней тяжести преступлениями. Преступление, совершенное ФИО6 посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все преступления являются оконченными.

ФИО5 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, ранее судим.

ФИО6 по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29.03.2023 ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых преступлений и в настоящее время ФИО5 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения и поведения подсудимых в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает их вменяемыми.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений признательного характера, даче последовательных признательных показаний, участие в следственных действиях по обнаружению и изъятию орудия преступления и участие в проверке показаний на месте по эпизоду убийства, участие в следственных действиях по обнаружению и изъятию похищенного телефона и участие в проверке показаний на месте по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду убийства, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснения признательного характера, даче последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО5 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания иных отягчающих обстоятельств ФИО5, в том числе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не подтверждено объективными доказательствами, при этом сам Стаурила пояснил, что находился в легкой стадии опьянения, а мотивом для убийства потерпевшего явилось поведение потерпевшего и возникшая на почве этого поведения личная неприязнь, при этом легкая степень опьянения никоим образом не повлияла на его поведение как по факту убийства, так и по факту кражи имущества потерпевшего.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства ФИО6 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не подтверждено объективными доказательствами, при этом сам ФИО6 пояснил, что опьянение никоим образом не повлияло на его поведение по факту кражи имущества потерпевшего и с учетом сложившихся обстоятельств он в любом случае совершил бы кражу имущества потерпевшего.

Иных отягчающих наказание обстоятельств ФИО6 не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания ФИО5 положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 следует в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО5 совершены умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору (за исключением эпизода по ч.2 ст.159 УК РФ), суд не находит оснований для сохранения ФИО5 условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.02.2023 отменить, окончательное наказание назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, условий жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ФИО6 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.02.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору (по правилам ч.3 ст.69 УК РФ) частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.02.2023 и назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору (по правилам ст.70 УК РФ) с наказанием назначенным по настоящему приговору по ч.2 ст.159 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.05.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК РФ по АК: 31 окурок сигарет, спортивную кофту, трико, сорочку, мобильный телефон «LG KP 105», нож, гаечный ключ, оптический диск, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов