дело № 3а-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Санниковой С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> общей площадью <№...>.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 8 946 000 руб., согласно отчету об оценке от 5 декабря 2022 года <№...>, подготовленному оценщиком <ФИО>3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и считает, что результат государственной кадастровой оценки стоимости этого объекта является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя административного истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части площади нежилого здания с кадастровым номером <№...>, чья кадастровая стоимость оспаривается, так как данная площадь составляет не <№...> кв.м.

В принятии уточненных требований судом отказано, поскольку из материалов дела следует, что изменение площади объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> произошло в ноябре 2022 года, то есть уже после утверждения уполномоченным органом оспариваемой кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 в поступившем в адрес суда дополнении к отзыву на иск, выражая сомнения в выводах экспертного заключения и высказывая ряд замечаний по экспертизе, просит вызвать эксперта для дачи пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ административное дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, в том числе поступившие в адрес суда от эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» <ФИО>6 письменные пояснения на отзыв представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от <Дата ...> <№...>), кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> <№...> результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <№...>), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...> общей площадью <№...>.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> (л.д. 31 - 32).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 31 917 303,16 руб. (л.д. 35).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке от <Дата ...> <№...>, подготовленного оценщиком <ФИО>3 и представленного административным истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (<Дата ...>) составляет 8 946 000 руб.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ <№...>, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ <№...>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

На основании изложенного и учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, для установления которой необходимы специальные познания, в связи с чем, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> №АК-005-01/23, выполненному экспертом АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» <ФИО>6, при составлении отчета от <Дата ...> <№...> оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд, принимая во внимание, что административный истец не настаивал на том, что представленный им отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, приходит к выводу о том, что данный отчет не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> № АК-005-01/23 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> определена в размере 26 033 076 руб.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от <Дата ...> №237-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт <ФИО>6 имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, документы, свидетельствующие о членстве в СО «Региональная ассоциация оценщиков», а также договор страхования ответственности.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов, экспертом принята поправка на торг, корректировки на наличие инженерного обеспечения, на местоположение, на зависимость от размера площади и др.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата ...>.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными, указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы административного иска, административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не предоставлено.

Суд полагает, что критическая оценка представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, <ФИО>5 выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, и опровергается письменными пояснениями эксперта <ФИО>6, предоставленными суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя данного объекта.

Учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...> (л.д. 67), сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью <№...>., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <Дата ...>, в размере 26 033 076 (двадцать шесть миллионов тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей, определенной по состоянию на <Дата ...>.

Датой подачи заявления о перерасчете кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.

Судья: С.А. Санникова