Приговор по делу № 1-353/2023 от 19.10.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-001809-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

защитника - адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-353/2023 в отношении:

ФИО1,, (данные изъяты) судимого:

- 24.06.2015 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания по приговору от 24.06.2015 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.08.2019 по отбытию срока наказания;

- 23.03.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 31.07.2023;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 около 14 часов 30 минут, ФИО1, постучал в дверь квартиры Потерпевший №1 и когда тот открыл, прошел в коридор (адрес), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, попросил у него сотовый телефон во временное пользование под предлогом совершения звонка, заведомо зная, что получив телефон, его не вернет, и скроется от Потерпевший №1 Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, поверив в то, что последний вернет ему сотовый телефон после осуществления звонка, передал ФИО1 свой сотовый телефон. После этого ФИО1, удерживая в руках сотовый телефон Потерпевший №1, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «VIVO Y91C» Imei: №, Imei2: №, стоимостью 4 500 рублей, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № ценности не представляющими, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сим-карту и силиконовый чехол-бампер выбросил, сотовый телефон продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Кроме того, 05.05.2023 около 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в подъезде возле (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №2, попросил у нее смартфон во временное пользование под предлогом совершения звонка, заведомо зная, что, получив смартфон, его не вернет, а от Потерпевший №2 скроется. Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, поверив в то, что ФИО1 вернет ей смартфон после осуществления звонка, передала ФИО1 свой смартфон. После этого ФИО1, удерживая в руках смартфон Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Honor 7C» модели «AUM-L41», imei1: №, imei2: №, стоимостью 3 000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № ценности не представляющими, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сим-карту выбросил, смартфон в чехле-бампере продал, потратив вырученные денежные на собственные нужды.

Кроме того, 11.05.2023 около 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома возле (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №3, попросил у нее во временное пользование смартфон под предлогом совершения звонка, заведомо зная, что смартфон Потерпевший №3 не вернет и с похищенным скроется. Потерпевший №3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, поверив в то, что ФИО1 после совершения звонка вернет ей смартфон, передала его ФИО1 в руки. После этого ФИО1, удерживая в руках смартфон Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана, принадлежащий Потерпевший №3 смартфон «Redmi Note 8» модели M1906G7G, IMEI1 Имеи1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ценности не представляющей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сим-карту оставил у себя, а смартфон оставил в комиссионном магазине.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

О хищении путем обмана имущества Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 23.04.2023 около 14 часов 20 минут он пришел к своему приятелю Потерпевший №1, проживающему по адресу: (адрес), чтобы обманным путем похитить у него сотовый телефон «Vivo Y91C», которым раньше уже пользовался. Он, воспользовавшись тем, что они хорошо знакомы около 14 часов 30 минут попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №1, поверив ему, что он позвонит и вернет телефон, передал ему в руки свой телефон, после чего он, сказав, что ему нужно отойти для разговора, вышел из квартиры Потерпевший №1 в подъезд, а затем на улицу и ушел. Возвращать телефон Потерпевший №1 он не собирался. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он передал Свидетель №1, которую попросил продать телефон в комиссионный магазин, пояснив, что телефон принадлежит ему лично, а чехол и сим-карту из похищенного телефона выбросил. Свидетель №1 по своему паспорту продала данный сотовый телефон в комиссионный магазин за 2 000 рублей, передав ему денежные средства в полном объеме, которые он потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-46, т.2 л.д.90-96).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место хищения смартфона - квартиру (адрес), откуда он путем обмана 23.04.2023 около 14 часов 30 минут похитил имущество Потерпевший №1 (т. 2 л.д.60-67).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: (адрес) У него в собственности находился сотовый телефон «Vivo Y91C». (дата) около 14 часов 30 минут к нему пришел ФИО1, который попросил сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Ранее ФИО1 уже пользовался его телефоном. Он, поверив в то, что ФИО1 позвонит и вернет ему телефон, передал ему телефон в руки. Последний, взяв телефон, стал набирать чей-то номер на сотовом телефоне и попросил у него принести воды, сказав, что выйдет в подъезд поговорит, а потом вернет телефон. Он, веря ФИО1, разрешил ему выйти из квартиры с телефоном, тот ушел и больше не вернулся. Спустя время, он стал звонить на свой телефон с другого телефона с абонентским номером №. ФИО1, ответив на звонок, сказал, что еще не окончил разговор и вскоре вернется. Он немного подождал, ФИО1 так и не вернулся. Он вновь стал звонить, но его абонентский номер был уже недоступен. Потерпевший №1 понял, что ФИО1 обманул его и телефон похитил, предположив, что ФИО1 нуждается в деньгах, поэтому сдаст телефон в ближайший комиссионный магазин, куда он направился. Прибыв в комиссионный магазин, расположенный в доме быта «Сосновый», на витрине увидел свой сотовый телефон. Он не разрешал ФИО1, продавать свой телефон, а дал только позвонить, но ФИО1, обманул его и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Vivo Y91C», IMEI: №, стоимостью 4 500 рублей, в силиконовом чехле-бампере, сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № ценности не представляющими. В результате преступления ему был причинен ущерб в сумме 4 500 рублей, который является для него существенным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает съемное жилье, платит алименты на троих детей, покупает необходимые вещи в быту. В ходе расследования сотовый телефон ему возвращен (т.1 л.д.27-32).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23.04.2023, проходя вместе с ФИО1 мимо (адрес), последний предложил зайти к его знакомому, чтобы забрать у него свой телефон, на что она согласилась и осталась ждать его на улице, а ФИО1 вошел в подъезд дома, откуда через некоторое время вышел, держа в руках сотовый телефон. ФИО1 предложил ей пойти с ним в комиссионный магазин и сдать данный телефон, пояснив, что с собой у него нет паспорта, поэтому попросил ее сдать по своему паспорту, на что она согласилась. По пути в магазин на телефон кто-то позвонил и ФИО1 ответил, что находится на улице, поговорит и вернется. Придя с ФИО1 в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в доме быта «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) она продала указанный сотовый телефон за 2 000 рублей, передав денежные средства ФИО1 в полном объеме, после чего они расстались. От сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон, который по просьбе ФИО1 она сдала в комиссионный магазин, был им похищен, но ей об этом ничего известно не было (т.2 л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес). 23.04.2023 около 15 часов в магазин пришла Свидетель №1, которая по своему паспорту продала в магазин сотовый телефон «Vivo Y91C» за 2 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала, в дальнейшем сотовый телефон и договор купли-продажи выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.50-52).

С показаниями потерпевшего, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 4 500 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту кражи путем обмана его имущества 23.04.2023 (т.1 л.д.6).

Потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы на сотовый телефон «Vivo Y91C 213266» Imei: №, Imei2: 8617110463, которыми подтверждается право собственности на имущество, сумма причиненного ущерба (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления - (адрес) (т.1 л.д.9-14).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: сотовый телефон «Vivo Y91C 213266» Imei: №, Imei2: № договор купли-продажи № ЕАУТ-008949 от 23.04.2023 на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.54-55).

Договор купли-продажи осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-61, 62, 63).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен сотовый телефон «Vivo Y91C 213266», в ходе которого установлено, что в папке «Вызовы» указанного телефона исходящие звонки отсутствуют (т.1 л.д.59-61).

Сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62, 63).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим, свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 23.04.2023 полностью доказана.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь возвращать полученный сотовый телефон, который похитил и распорядился им по своему усмотрению.

Похищая сотовый телефон, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Подсудимый умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчал об истинных намерениях с целью личного обогащения. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Состав преступления оконченный.

О хищении путем обмана имущества Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в (адрес) проживает Потерпевший №2, имеющая смартфон, который она иногда давала ему для осуществления звонка. 05.05.2023 он решил похитить данный смартфон, обманув Потерпевший №2 – попросить его для осуществления звонка, уйти и смартфон не возвращать, пользуясь тем, что Потерпевший №2 доверяет ему. Так, он пришел к Потерпевший №2, попросил у нее смартфон, сообщив, что его мать увезли в больницу и ему срочно нужно позвонить. Потерпевший №2, поверив ему, вынесла в подъезд свой смартфон и передала ему в руки. Он, продолжая обманывать Потерпевший №2, сделал вид, что набирает номер и попросил ее принести воды, спросив, можно ли ему отойти с телефоном, чтобы поговорить. Потерпевший №2 разрешила ему отойти, а сама вошла в квартиру за водой. В этот момент он быстро ушел с ее смартфоном, то есть похитил его, обманув Потерпевший №2 Около 12 часов 20 минут он, выйдя на улицу, сразу отключил смартфон, вытащил и выбросил сим-карту, а сам телефон продал в магазин «Рестарт», расположенный в доме быта «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) за 2 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-124, т.2 л.д.90-96).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав (адрес), откуда он путем обмана 05.05.2023 около 12 часов 20 минут похитил имущество Потерпевший №2 (т.2 л.д.60-67).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснив, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2, совершенного путем обмана, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 05.05.2023 находилась у себя дома по адресу: (адрес), (адрес). Около 12 часов 20 минут к ней пришел ее сосед – ФИО1, который рассказал ей, что его мать отвезли в больницу и ему надо срочно позвонить, попросив у нее смартфон. Ранее она давала ФИО1 свой смартфон для осуществления звонков, поэтому и в этот раз передала ему свой смартфон марки «Honor 7C» в руки. ФИО1 стал набирать при ней какой-то номер и попросил разрешения отойти, чтобы поговорить, пообещав потом вернуть ей смартфон. Она, веря ФИО1, что он, позвонив, вернет ей телефон, разрешила ему отойти в сторону. Кроме того, ФИО1 попросил у нее воды, для чего она вошла домой. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО1 около входной двери и в подъезде уже нет. Она поднялась в квартиру к ФИО1, где находилась его мать, которая пояснила, что ФИО1 нет, ее в больницу не отвозили. Потерпевший №2 поняла, что ФИО1 обманул ее и похитил у нее смартфон. В результате преступления у нее был похищен принадлежащий ей смартфон «Honor 7C» модели «AUM-L41», imei1: №, imei2: №, стоимостью 3 000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими, чем причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который является для нее существенным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и другие необходимые вещи. В ходе следствия похищенный смартфон ей был возвращен (т.1 л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает консьержкой в общежитии по адресу: (адрес). 05.05.2023 она находилась на смене, когда заметила, как около 13 часов из общежития быстро вышел ФИО1 Через некоторое время к ней подошла Потерпевший №2 из (адрес) спросила, не видела ли она ФИО1, пояснив, что он похитил у нее смартфон (т.2 л.д.20-23).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) продавцом. 05.05.2023 около 13 часов в магазин пришел ФИО1, который по своему паспорту продал смартфон «Honor 7C» за 2 000 рублей, о чем она составила договор купли-продажи. О том, что смартфон краденный она не знала, в дальнейшем смартфон и договор купли-продажи были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.128-130).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 3 000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, в отдел полиции потерпевшая Потерпевший №2 обратилась по факту кражи ее имущества путем обмана 05.05.2023 (т.1 л.д.81).

Потерпевшей Потерпевший №2 представлены документы на смартфон «Honor 7C» модели «AUM-L41», imei1: №, imei2: №, которыми подтверждается право собственности на имущество (т.1 л.д.87).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является подъезд (адрес) (т.1 л.д.88-91).

Согласно сведениям магазина «Сеть техники» следует, что средняя стоимость смартфон «Honor 7C» по состоянию на 05.05.2023 составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.93).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты: смартфон «Honor 7C» IMEI1: №, IMEI2: №, договор купли-продажи № ЕАУТ-009956 от 05.05.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.132-133).

Договор купли-продажи осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139, 140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен смартфон «Honor 7C», в ходе которого установлено, что в папке «Вызовы» указанного телефона исходящие звонки отсутствуют (т.1 л.д.137-139).

Смартфон «Honor 7C» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140, 141).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей, свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 05.05.2023 полностью доказана.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь возвращать полученный сотовый телефон, который похитил и распорядился им по своему усмотрению.

Похищая сотовый телефон, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Подсудимый умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчал об истинных намерениях с целью личного обогащения. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Состав преступления оконченный.

О хищении путем обмана имущества Потерпевший №3

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 11.05.2023 он находился у себя дома по адресу: (адрес). Он решил сходить к своей соседке из (адрес) – Потерпевший №3 и похитить у той смартфон путем обмана, попросив его для звонка, а потом продать его, потратив вырученные денежные средства на спиртные напитки. Он постучал в (адрес), входную дверь ему открыла Потерпевший №3, у которой он сразу попросил смартфон, сказав, что необходимо позвонить. Потерпевший №3 поверила его словам и передала ему в руки смартфон «Redmi Note 8». Он стал делать вид, что набирает номер для звонка и спросил разрешение отойти в сторону, чтобы поговорить. Потерпевший №3 ждала пока он вернет ей смартфон. Он сказал ей, чтобы она поднималась на 4 этаж, поскольку он будет разговаривать там Потерпевший №3 разрешила ему отойти с ее смартфоном и он понял, что Потерпевший №3 поверила ему. Пока Потерпевший №3 вернулась к себе в квартиру, чтобы обуться, он быстро вышел на улицу, вытащил сим- карту из телефона и убрал ее в карман. Придя в комиссионный магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: (адрес) он передал смартфон продавцу для оценки. Продавец, взяв смартфон, стала его осматривать, потом отошла в сторону, потом вновь стала осматривать смартфон. В этот момент в магазин вошел сожитель Потерпевший №3 ФИО1 испугался и убежал, оставив магазине похищенный телефон и свой паспорт. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-227, т.2 л.д.90-96).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на дверь (адрес), откуда 11.05.2023 около 14 часов 40 минут путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.2 л.д.60-67).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшую Потерпевший №3, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №3, совершенного путем обмана, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 11.05.2023 в 14 часов 40 минут она открыла входную дверь квартиры, на пороге стоял сосед из (адрес) - ФИО1, который попросил у нее смартфон, чтобы позвонить. Она доверяла ФИО1, поэтому вынесла и передала ему в руки свой смартфон. ФИО1 при ней набрал какой-то номер и стал разговаривать. Она стояла и ждала пока ФИО1 поговорит и отдаст ей смартфон. В процессе разговора ФИО1 сказал ей, что поговорит и вернет ей смартфон, что разговаривать будет на четвертом этаже и чтобы она поднялась туда и могла по окончанию разговора забрать свой смартфон, на что она согласилась, стала обуваться, а ФИО1 пошел по коридору. Обувшись, она поднялась на 4 этаж, но ФИО1 там не оказалось. Тогда она спустилась к себе в квартиру и с другого телефона позвонила на свой абонентский номер, но смартфон уже был отключен. Она поняла, что ФИО1 ее обманул и похитил ее смартфон, она сразу же позвонила своему сожителю и сообщила о произошедшем, пояснив, что ФИО1 похитил ее смартфон. Через некоторое время ей позвонила ее знакомая Свидетель №5, которая работает в комиссионном магазине «Комиссионка», расположенном по адресу: (адрес) и сообщила, что какой-то парень принес смартфон и хочет его сдать к ним в магазин, включив который Свидетель №5 на экране увидела фотографию ФИО10 с ребенком. После этого, ФИО10 сразу же позвонила своему сожителю и сообщила о том, что ФИО1 сдает ее смартфон в комиссионный магазин «Комиссионка», назвав адрес магазина. Через некоторое время от своего сожителя она узнала, что когда тот пришел в данный магазин, то в магазине находился ФИО1, который увидев его, сразу же выбежал из магазина, оставив свой паспорт и ее смартфон, которые Свидетель №5 передала им. В смартфоне сим-карты не было. В результате произошедшего у нее был похищен принадлежащий ей смартфон «Redmi Note 8» модели M1906G7G, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, ценности не представляющей, чем ей причинен значительный ущерб в сумме 15 000 рублей, поскольку она не работает, находится дома по уходу за ребенком, ее доход – это пособие на ребенка в размере 18 000 рублей, сожитель подрабатывает и получает около 20 000 рублей, из данных денег она оплачивает коммунальные платежи, покупает необходимые вещи в быту, продукты питания, одежду, на иждивении находится малолетний ребенок. Позднее, взяв детализацию звонков со своего смартфона, она убедилась, что ФИО1 обманывал ее, поскольку никаких неизвестных исходящих телефонных номеров не было, то есть ФИО1 вообще никому не звонил, а делал вид, что набирает номер и с кем-то разговаривает. Ее смартфон «Redmi Note 8» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 были изъяты в ходе осмотра места происшествия – ее квартиры.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Комиссионка» ИП ФИО11, расположенном по адресу: (адрес) 11.05.2023 в дневное время в магазин пришел ФИО1, который хотел продать смартфон, осмотрев который, она увидела в нем фотографии своей подруги – Потерпевший №3 Позвонив Потерпевший №3, она узнала, что ее смартфон был похищен. Она сказала Потерпевший №3, что ФИО1 хочет сдать ее смартфон к ним в комиссионный магазин. Через некоторое время в комиссионный магазин зашел сожитель Потерпевший №3 – ФИО6, увидев которого, ФИО1 сразу убежал, оставив свой паспорт и смартфон в магазине. Она хорошо знает Потерпевший №3 и ее сожителя ФИО6, поэтому передала ему смартфон и паспорт ФИО1 (т.2 л.д.15-18).

Свидетель ФИО22 показал, что 11.05.2023 около 15 часов ему позвонила Потерпевший №3 и сказала, что сосед из (адрес) – ФИО1 попросил у нее смартфон, чтобы позвонить и ушел вместе со смартфоном, то есть похитил у нее смартфон путем обмана. Он сразу же решил сходить проверить близлежащие комиссионные магазины и в это время ему вновь позвонила Потерпевший №3, сказав, что ей позвонила ее знакомая продавец из комиссионного магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: (адрес) и сообщила, что ФИО1 сдает к ним в магазин ее смартфон «Redmi Note 8». Он быстро пошел в указанный магазин, где увидел, что возле прилавка стоит их сосед ФИО1, который увидев его, выбежал из магазина. Он за ним не побежал, так как увидел, что на прилавке находится смартфон его сожительницы и паспорт на имя ФИО1 Со слов продавца, он узнал, что именно ФИО1 хотел сдать смартфон, она передала ему паспорт ФИО1 и смартфон Потерпевший №3, которые он отнес домой (т.2 л.д.5-8).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, сумму ущерба в размере 15 000 рублей не оспаривал.

Согласно заявлению потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в полицию по факту хищения ее имущества 11.05.2023 (т.1 л.д.170).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является подъезд (адрес) В ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: смартфон «Redmi Note 8» и паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д.179-186).

Смартфон и паспорт осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-241, 242).

Согласно сведениям магазина «Сеть техники» следует, что по состоянию на 11.05.2023 стоимость сотового телефона марки«Redmi Note 8» составляет 16 000 рублей (т.1 л.д.192).

Потерпевшей Потерпевший №3 представлены документы на смартфон «Redmi Note 8» модели M1906G7G, IMEI1: №, IMEI2: №, которыми подтверждается право собственности на имущество (т.1 л.д.216-217).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № (т.1 л.д.233-234).

Сим-карта осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-241, 242).

Из детализации расходов для номера № следует, что 11.05.2023 с 14 часов 07 минут исходящие звонки отсутствуют (т.1 л.д.198-200).

Указанные сведения о детализации осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-241, 242).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1, и его оговора потерпевшей, свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 11.05.2023 полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у потерпевшей Потерпевший №3 сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь возвращать полученный сотовый телефон, который похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, практически равный ее доходу за месяц, поскольку она находится в декретном отпуске и ее доход в месяц (пособие на ребенка) составляет 18 000 рублей.

Похищая сотовый телефон, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Подсудимый умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчал об истинных намерениях с целью личного обогащения. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Состав преступления оконченный.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 23.04.2023 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду от 05.05.2023 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду от 11.05.2023 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.06.2023 № 575 в отношении ФИО1 следует, (данные изъяты) (т.2 л.д.36-40).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое впоследствии возвращено потерпевшим, личность подсудимого ФИО1, который судим, социально-адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), в браке не состоит, проживал в фактически брачных отношениях с ФИО12, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет (т.2 л.д.113), со слов оказывал помощь матери пенсионного возраста, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога (т.2 л.д.101, 102), врача-инфекциониста (т.2 л.д.108, 109) не находится, невоеннообязанный (т.2 л.д.104-106), на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.115), не работает. Согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает по каждому преступлению в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, способствование розыску похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшим, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов принесение устных извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, со слов оказание помощи матери пенсионного возраста.

Судом учитывается как явки с повинной объяснения, данные ФИО1 26.04.2023 (т.1 л.д.18-19), 05.05.2023 (т.1 л.д.99-100), 12.05.2023 (т.1 л.д.193-194), поскольку они были даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел сотрудниками полиции (т.1 л.д.1, т.1 л.д.76, т.1 л.д.166).

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения менее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как не установлено судом и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, данные о личности ФИО1, ранее судимого, должных выводов не сделавшего, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, кроме лишения свободы, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в том числе ввиду совершения преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам от 23.04.2023 и 05.05.2023 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и являются наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность ее изменения на менее тяжкую, а по эпизоду от 11.05.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи в наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.03.2021, где неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2022 заменена на исправительный работы, которые были заменены на лишение свободы постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2023. На дату вынесения приговора наказание в виде лишения свободы не отбыто.

С учетом данного обстоятельства суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 23.04.2023 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по эпизоду от 05.05.2023 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по эпизоду от 11.05.2023 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.03.2021 (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2022 и постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2023) - в виде 1 месяца лишения свободы, и к отбытию ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения, отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Харитоновой О.А. в сумме 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова