УИД: 16RS0040-01-2024-004850-35

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ruzelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 сентября 2025 года Дело № 2-2166/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее истец, ООО ПКО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СААБ» изменено на ООО ПКО «СААБ».

Задолженность по кредитному договору на момент обращения с настоящим иском в суд ответчиком не погашена, не прощена, не уступлена. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании возникшей задолженности с ответчика. Судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 827 рублей 91 копейка; проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 374рубля 46 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 127 рублей 01 копейка; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 10 064 рубля, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 43 рубля 50 копеек и за направление копии иска с приложением ответчику в размере 93 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 66).

Ответчик и ее представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.218-224).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых (л.д. 28-30).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – индивидуальные условия) задолженность подлежит оплате 60 ежемесячными платежами в размере 5 976 рублей 26 копеек (последний - 5 910 рублей 45 копеек) не позднее 18 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита) (л.д. 28, 31-32).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пункте 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения (л.д. 28).

Право кредитора уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий (л.д. 28).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в размере 273 827 рублей 91 копейка (л.д. 38-41, 43).

О состоявшейся уступке прав требования и размере задолженности ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д. 46).

Уступка права не противоречит закону, ответчиком не оспорена.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 827 рублей 91 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей 14 копеек отменен мировым судьей этого же судебного участка определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 109).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СААБ» изменено на ООО ПКО «СААБ» (л.д. 51, 52).

В настоящее время в порядке искового производства истец ООО ПКО «СААБ» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям в размере по 5 976 рублей 26 копеек (последний – 5 910 рублей 45 копеек). Количество процентных периодов определено - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Поскольку, исходя из условий кредитного договора, погашение суммы основного долга и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к мировому судье судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

При этом кредитор просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 827 рублей 91 копейки (л.д. 105 оборот). В остальной части долга банк требования не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 827 рублей 91 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей 14 копеек (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ отменен (л.д. 109).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) (л.д. 68).

Между тем, учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, при этом кредитором в порядке приказного производства были предъявлены требования о взыскании задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по иным платежам требования не предъявлялись, то перерыв течения срока исковой давности по основному требованию имел место только по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период после ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 674-О, от 26 ноября 2018 г. № 2946-О и др.).

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по периоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем по требованиям о взыскании задолженности по платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету суда с учетом графика платежей по кредитному договору размер задолженности ответчика по основному долгу за указанный период, заявленный в пределах срока исковой давности, составляет 17 762 рубля 32 копейки (3 465,76 руб.+3 295,87 руб. +3 767,47 руб.+ 3 613,69 руб. +3 619,53 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что по каждому виду заявленных истцом требований о взыскании процентов как в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и учету соблюдение срока исковой давности.

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 374рубля 46 копеек.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком суммы кредита за определенный период и установлены обстоятельства прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности суммы процентов по договору в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 565 рублей 84 копейки (расчет – л.д. 233).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 127 рублей 01 копейка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Между тем, с учетом применения сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 13 954 рубля 08 копеек (расчет – л.д. 234).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой минимальный размер ответственности должника по денежному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 064 рубля (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (8,9%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 67 копеек.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 3 рубля 87 копеек (43,50 руб.*8,9%) и с направлением копии иска с приложением ответчику в размере 8 рублей 27 копеек (93 руб.*8,9%), всего 12 рублей 14 копеек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись для истца необходимыми.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 762 рубля 32 копейки;

- проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 565 рублей 84 копейки;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 954 рубля 08 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате госпошлины в размере 895 рублей 67 копеек;

- почтовые расходы в размере 12 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года, судья