Судья: Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2023-004154-43

дело в суде первой инстанции № 2а-3823/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12289/2023

Учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мохаммада Шаиба Расули на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Мохаммада Шаиба Расули к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 о признании решения от 29 марта 2023 года №2642/2021/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Управления по вопросам миграции (далее - УВМ) МВД по Республике Татарстан № 2642/2021/16 от 29 марта 2023 административному истцу был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации. Полагая, что данное решение властного органа нарушает его права просил признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 29 марта 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

18 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт настаивает на наличии оснований для административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является гражданином <адрес>.

3 августа 2021 года ФИО3 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан № 2642/2021/16 от 2 декабря 2021 года административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ему выдан вид на жительство для иностранного гражданина .... без срока действия.

29 марта 2023 года УВМ МВД по Республике Татарстан вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а потому принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что при обращении в УВМ МВД по Республике Татарстан с рассматриваемым заявлением о выдаче вида на жительство ФИО3 в приложении №2 к заявлению о выдаче вида на жительство указал близких родственников граждан <адрес>: ФИО28, семейное положение административный истец указал, что холост. Заявление заверено подписью ФИО3, что подтверждает достоверность изложенных им сведений.

Согласно анкете лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища от 23 сентября 2019 года, имеющейся в учетном деле о предоставлении временного убежища, ФИО3 указал близких родственников: ФИО27. Согласно анкете ФИО3 женат, брак заключен в 2015 году. Анкета заверена подписью административного истца.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО3 в заявлении о выдаче вида на жительство не указал сведения о близких родственниках: ФИО29.

Таким образом, в ходе проведения административным ответчиком дополнительной проверки были получены сведения о предоставлении административным истцом ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Суд указал, что при таком положении у МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для аннулирования вида на жительство административного истца на территорию Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлены тем же федеральным законом.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 115-ФЗ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 умысла на предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для аннулирования вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

Установление миграционным органом факта предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации влечет для обратившегося лица наступление негативных последствий, в частности такого, как аннулирование ранее выданного вида на жительство.

В данном случае желание административного истца реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушений требований действующего миграционного законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, административный ответчик при аннулировании вида на жительство административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права, они получили должную и всестороннюю оценку. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммада Шаиба Расули - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.