Дело № 2-3772/2022
64RS0045-01-2022-006249-64
Решение
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ООО«ВекторЛайн») (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №), которая зарегистрирована по адресу <адрес>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в г. Саратове.
По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ИП ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №).
В нарушение положений закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт. Кроме того, в качестве потерпевшего в данном направлении указано ООО «МКЗ», что не соответствует действительности, так как потерпевшим по страховому случаю является истец ФИО1
В связи с этим, истец полагает, что указанное направление на ремонт не соответствует требованиям закона и фактически является недействительным.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт, ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей видеозаписью, приложенной к исковому заявлению на DVD-диске.
В связи с тем, что СТОА отказала принять автомобиль на ремонт в день обращения, а ближайшая дата записи на ремонт, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, истца не устроила, ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и понесенные расходы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был направлен запрос, в котором истец просил: указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования ИП ФИО4, указав иную организацию ООО «ВекторЛайн»; указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ИП ФИО4; в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО«ВекторЛайн», ИП ФИО4, однако запрошенные сведения страховой компанией в адрес истца направлены не были.
Также истец просил предоставить СТОА техническую документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было.
В ответ на заявление-претензию страховая компания указала на необходимость по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться непосредственно на СТОА ООО «ВекторЛайн».
Страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА, без предварительного выяснения возможности принять автомобиль истца на ремонт.
Истец полагает срок ремонта автомобиля, назначенный на 15 октября 2022 г., то есть через 7 месяцев с момента вручения заявления о наступлении страхового события, необоснованным.
На стадии претензионного урегулирования страхового случая со стороны страховщика не было предпринято попыток урегулировать возникшую ситуацию, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца 25 мая 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен в связи со следующим.
Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что исходя из анализа представленной видеозаписи, невозможно идентифицировать СТОА, на которую транспортное средства истца было предоставлено, и что отказа от ремонта от станции не поступало.
Истец не согласен с данным выводом, так как в видеозаписи имеется привязка к геолокации, что позволяет идентифицировать СТОА ИП ФИО5, так как по данному адресу иных СТОА нет.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению ее копии в размере 2 460 руб.
В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИПКузьмин А.М., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 162912 руб., без учета износа - 269 430 руб.
В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб.
Учитывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также, сторона истца не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию: расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.
Истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб., данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.
В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение без учета износа в размере 271 166 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000руб.; расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от И.А.ЮБ., по факту рассмотрения которого ответчиком в установленные сроки было подготовлено направление на ремонт аварийного транспортного средства на СТОА ООО «Вектор-Лайн» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 175000 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ). По информации СТОА, истец транспортное средство непосредственно для ремонта на СТОА не передавал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил запрос с просьбой ускорить урегулирование страхового события, а также предоставить документы, регулирующие деятельность СТОА, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлены соответствующие разъяснения, дополнительно сообщалось, что направление актуально и выдано на СТОА «ВекторЛайн», имеющее договорные отношения со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление-претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также расходы на подготовку и направление досудебной претензии, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате доверенности, по результатам которого истцу был направлен ответ, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца будет выполнен после передачи автомобиля на ремонт на СТОА, для организации восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований И.А.ЮБ. к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. истцу и его представителю дополнительно направлены разъяснения о том, что они могут представить транспортное средство на ремонт в любой день. Ответчик указывает, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом в полном объеме в сроки, установленные законом, не установлен факт отказа от проведения восстановительного ремонта, а также обращения на станцию с целью постановки на ремонт, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что размер штрафа, неустойки, морального вреда подлежит максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку составление экспертизы не является необходимым в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Как указывает ответчик, истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер. Предъявление требований о взыскании расходов на направление обращения в финансовую организацию, обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Ответчик просит максимально снизить заявленные истцом расходы на составление претензии и представление интересов в суде, а также сопровождение дела у финансового уполномоченного.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО«ВекторЛайн», ИПФИО4, ФИО6
Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.
От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал письменные возражения на иск в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа.
Заслушав объяснения участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 (л.д.134, оборот).
Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО«ВекторЛайн» точка ремонта ОСАГО 19 по адресу: <адрес>(л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт, ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей видеозаписью, приложенной к исковому заявлению на CD-R диске, который был исследован в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил запрос с просьбой ускорить урегулирование страхового события, а также предоставить документы, регулирующие деятельность СТОА, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО«Ингосстрах» в адрес истца направлены соответствующие разъяснения, дополнительно сообщалось, что направление актуально и выдано на СТОА «ВекторЛайн», имеющее договорные отношения со страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление-претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также расходы на подготовку и направление досудебной претензии, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате доверенности, по результатам которого истцу был направлен ответ, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца будет выполнен после передачи автомобиля на ремонт на СТОА, для организации восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также судебных расходов.
В удовлетворении данного требования истцу было оказано.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 269430 руб., без учета износа – 162912 руб.
Не согласившись с ответом страховой компании на претензию, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований И.А.ЮБ. к СПАО «Ингосстрах».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 164-168).
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ВекторЛайн» и ИП ФИО4 заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств (л.д. 115-117).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.
Как указывает ответчик, по информации СТОА, истец транспортное средство непосредственно для ремонта на СТОА не передавал.
ИП ФИО8 также представлены сведения о том, что истцом автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся (л.д. 210).
При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями об ускорении проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.
Так, в представленных страховой компанией материалах выплатного дела имеются разъяснения ООО«Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представитель ООО«МКЗ» обращался на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка №. 24 апреля 2022 г. автомобиль был представлен для дефектовки. После её проведения владелец забрал автомобиль на период ожидания восстановительного ремонта, который назначен на 15 июня 2022 г. После проведения согласований со СПАО «Ингосстрах» произведен заказ запасных частей у поставщика. Договор со СПАО «Ингосстрах» расторгнут. Свои обязательства по ремонту автомобиля ООО «Векторлайн» готово исполнить в полном объеме в соответствии с ФЗ-40 (л.д. 148).
К указанным разъяснениям приложены акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалы дела представлен ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова от 10 июня 2022 г. на имя ФИО9 по обращению о нарушении требований законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах» отражено, что в ходе проведенной проверки установлено – ФИО1 на основании ранее выданного направления на ремонт 14 апреля 2022 г. представлен автомобиль в СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Однако на ремонт транспортное средство СТОА принято не было, станцией обозначены иные сроки ремонта с учетом загруженности. В этой связи директору филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области вынесено представление об устранении нарушений закона.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции пояснил, что может принять транспортное средство не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортные средства принимаются по предварительной записи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на ремонт своего подтверждения не нашли. При этом сторонами не оспаривалось, что на момент обращения в суд ремонт транспортного средства выполнен не был, что свидетельствует о нарушении СТОА установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом сторона ответчика, несмотря на обращения истца о проведении восстановительного ремонта в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, не предприняло.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО ЭА «Аргумент»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой № 755-П от 4 марта 2021 г. составляет: с учетом износа 164805 руб., без учета износа – 271166 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом неоднократно предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 271166 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размера штрафа и его соотношения с последствиями нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из приложенных к иску кассового чека, квитанции от 14 июня 2022 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил 15000 руб. (л.д.79).
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).
При этом выводы досудебного исследования фактически совпали с заключением судебной экспертизы (разница составила 1736 руб.), обоснованность выводов которой сторонами под сомнение не ставилась.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Ответчиком было сделано заявление о явной завышенности стоимости досудебного исследования.
Стоимость судебной экспертизы (35000 руб.), заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта с незначительной разницей относительно досудебного исследования, и которая наиболее приближена по времени проведения к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалась, на её завышенность представитель СПАО«Ингосстрах» не ссылался.
Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость досудебного исследования является завышенной.
Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость досудебного исследования в размере 15000 рублей является обоснованной.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в виде расходов на проведение дефектовки автомобиля при проведении досудебного исследования в связи с необходимостью определения скрытых повреждений.
Из приложенных к иску кассового чека, квитанции от 14 июня 2022 г. усматривается, что за проведение дефектовки ФИО1 оплатил 2000 руб. (л.д.80).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке в целях проведения досудебного исследования в размере 2000 руб.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Аргумент». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на ответчика.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 35000руб., в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачена, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу ООО ЭА «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 1000 руб.
Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6212 руб.
Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) страховое возмещение в размере 271166 руб.; штраф в сумме 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате досудебных услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6212 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев