Решение по делу № 2-2750/2025 от 04.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.

Дело № 2-2750/2025

64RS0045-01-2025-003261-55

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 293000 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в СПАО«Ингосстрах» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Л.Ю.АБ. к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 107000 руб.; неустойку за период с 7февраля 2025 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, в сумме 400000 руб. согласно лимиту ответственности в рамках Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.; убытки в размере 152600 руб.; штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения в размере 200000 руб.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000руб., истцу было направлено почтовым отправлением письмо, в котором сообщалось, что стоимость доплаты составляет 100200 руб. и предлагалось предоставить СПАО «Ингосстрах» письменное согласие на доплату в этом размере. Ответа на данное письмо не поступило, в связи с чем истец конклюдентными действиями отказался производить доплату за ремонт транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Требование о возмещении ущерба в размере, рассчитанном исходя из среднерыночных цен, удовлетворению не подлежит, истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, соответственно выбрал один из способов восстановления нарушенного права, реализовал свое право в рамках данного случая по данному договору страхования. Сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет 400000руб. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер. В случает удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа сторона ответчика просить суд снизить их размер применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИПМасолкин М.Д., ГКУ СО «Дирекция транспорта», ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что требование страховой компании о доплате денежных средств было получено стороной истца, однако, истец не был согласен на осуществление доплаты за восстановительный ремонта транспортного средства, поскольку рассчитывал на получение денежной суммы в размере 400000 руб., в связи с превышением стоимости ремонта над размером страхового лимита (400000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Т.В.МБ. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, учитывая отсутствие согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА сверх установленного лимита, страховая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежал расчету с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Дирекция транспорта» - ФИО4 просила суд принять законное и обоснованное решение.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАВЗ 4238-62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля КАВЗ 4238-62, государственный регистрационный знак №, с 2024 г. является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с 2013 г. является Л.Ю.АВ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАВЗ 4238-62, государственный регистрационный знак №, Л.В.НБ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

17 января 2025 г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

17 января 2025 г. цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО выбрав способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

17 января 2025 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству ООО«НИК» по инициативе страховой организацией подготовлено экспертное заключение № 553-75-5215972/25-1 от 17 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 200 руб., с учетом износа – 293 000 руб.

29 января 2025 г. страховой организацией письмом № 553-75-5215972/25 в адрес цессионария (потерпевшего) направлены сведения о необходимости предоставления письменного согласия на доплату за ремонт на СТОА в размере 100200 руб.

Указанное почтовое отправление было получено цессионарием (потерпевшим) 5 февраля 2025г., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, сведения о согласии потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА сверх лимита установленного лимита (400000 руб.) в адрес страховой организации представлены не были.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и 5 февраля 2025г. произвела выплату страхового возмещения в размере 293 000 руб.

13 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17января 2025 г.

25 февраля 2025 г. в страховую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, при этом требование об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, сведения о согласии на доплату страхового возмещения страховой организации не представлялись.

Письмом от 25 марта 2025 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 24 апреля 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие цессионария/заявителя на доплату за восстановительный ремонт СТОА отсутствует, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, при этом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства превысила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В этой связи в адрес потерпевшего почтовым отправлением были направлены сведения о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 100 200 руб. с предложением предоставить СПАО «Ингосстрах» письменное согласие на доплату в этом размере. Ответа на данное письмо не поступило.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составило 293000 руб.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что Л.Ю.АВ. не был согласен на осуществление доплаты страхового возмещения свыше 400000 руб.

В судебном заседании от представителя истца также поступили объяснения о том, что потерпевший при рассмотрении страховой организацией заявления о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия не был согласен на осуществление доплаты страхового возмещения свыше 400000 руб., в том числе в сумме 100200 руб. Также представителем истца даны объяснения о том, что ИПМасолкин М.Д. получал предложение страховой компании об осуществлении доплаты для проведения ремонта, однако, потерпевший не был согласен на осуществление доплаты за восстановительный ремонта транспортного средства, поскольку рассчитывал на получение страховой выплаты в денежной форме в размере 400000руб., в связи с превышением стоимости ремонта над размером страхового лимита (400000руб.).

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что у СПАО«Ингосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения является восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевшим (ИПФИО6, действующим на основании договора цессии, заключенного с ФИО1) была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Вместе с тем, страховой организацией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству.

Факт превышения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей над страховым лимитом подтвержден заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривался.

Страховой организацией в адрес потерпевшего было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления письменного согласия на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Данное письмо получено адресатом, однако, сведения о предоставлении ответа на это письмо, а также о наличии указанного согласия в материалы дела не представлено.

Сторона истца факт получения указанного письма и оставление его без ответа, содержащего в том числе сведения о согласии на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, не оспаривала, указав на отсутствие намерения осуществлять доплату денежных средств сверх лимита страховой ответственности (400000 руб.) в целях осуществления ремонта автомобиля.

После расторжения договора цессии истцом также не было указано на согласие на доплату страхового возмещения, требование об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не заявлялось.

Представителем истца в судебном заседании даны объяснения, в соответствии с которыми истец не имел намерения осуществлять доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (как в соответствии с заключением судебной экспертизы, так и определенная в досудебном исследовании по поручению страховой компании) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, отсутствие согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения свыше 400000 руб. для организации восстановительного ремонта на СТОА является предусмотренным Законом об ОСАГО самостоятельным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этой связи страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. №755-П с учетом износа заменяемых деталей.

В целях проверки доводов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2025 г. по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – ООО«Средневолжская оценочная компания»).

Согласно экспертному заключению № 2-2750/2025 от 19 сентября 2025 г., составленному ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2025 г., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. №755-П составляет: с учетом износа комплектующих изделий – 256 000руб., без учета износа комплектующих изделий – 438 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2025 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 552600руб., на дату проведения экспертизы – 580 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы составляет 689 280 руб., полная гибель транспортного средства не наступала, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы предоставлен не был.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Средневолжская оценочная компания» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству, составляет 256 000 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 293 000 руб.

Суд отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, и установленного в заключении судебной экспертизы, могла в том числе возникнуть в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии со статьями 56 и 79 ГПК РФ риск непредоставления транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы несет истец.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, требования истца о взыскании с СПАО«Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в размере 107000 руб. и убытков в размере 152600 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обращение в страховую компанию поступило 17 января 2025 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 6февраля 2025 г., 5 февраля 2025 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку судом не было установлено нарушения страховой организацией обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом не установлено факта нарушения срока осуществления выплаты страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания вышеуказанных расходов со СПАО«Ингосстрах» не имеется.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно счету № 2-2750/2025 от 19 сентября 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев