Приговор по делу № 1-791/2023 от 13.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1 Са,

его защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-60) в отношении

ФИО1 Са, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида детства 3 группы, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ и <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>69, ранее судимого:

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ****год по отбытии срока наказания;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбывшего,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Са совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 16.05 час. по 16.40 час. у ФИО1 Са, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», имеющего при себе сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С» модели «220333КуЭнЮ», достоверно знающего о принадлежности указанного сотового телефона Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1 Са, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в помещении указанного магазина и его умышленные преступные действия для последнего и иных лиц являются тайными, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, покинул указанный участок местности, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С» модели «220333КуЭнЮ», стоимостью 7103,27 руб., с защитной пленкой, чехлом-бампером, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 7103,27 руб.

После чего, ФИО1 Са с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с 14.00 час. по 14.39 час., у ФИО1 Са, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося возле кафе «ФИО2», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего при себе смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3» модели «Икс6823Ц», достоверно знающего о принадлежности указанного смартфона Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Далее, ФИО1 Са, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, распивает алкоголь, и его умышленные преступные действия для последнего и иных лиц являются тайными, удерживая в руках смартфон, принадлежащий Потерпевший №2, покинул указанный участок местности, тем самым тайно похитил смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3» модели «Икс6823Ц», стоимостью 5990 руб., с защитным стеклом, стоимостью 490 руб., защитным чехлом, стоимостью 390 руб., с находящимися внутри картой памяти марки «Кингстон ФИО3», стоимостью 590 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 7460 руб.

После чего, ФИО1 Са с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с 08.50 час. по 09.10 час., у ФИО1 Са, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», достоверно знающего, что у Потерпевший №3 в кармане куртки находится имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Далее, ФИО1 Са, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя уснула, и его умышленные преступные действия для последней и иных лиц являются тайными, взял из левого наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №3, тем самым тайно похитил смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ», стоимостью 15279.15 руб., с чехлом-книжкой, стоимостью 1543,31 руб., защитным стеклом, находящимися внутри сим-картой операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 16822,46 руб.

После чего, ФИО1 Са с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.

В судебном заседании ФИО1 Са пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 Са, данные им в ходе предварительного следствия от ****год, согласно которым ****год около 15.30 час. он находился на ООТ «Спутник», расположенной по <адрес> в г. Иркутске, где встретил Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 направились в магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>«А», он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С», чтобы позвонить знакомым. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, пояснил, что зайдет в магазин и купит спиртные напитки. Он позвонил своим знакомым, однако не дозвонился. Когда Потерпевший №1 зашел в магазин, у него возник умысел на хищение сотового телефона, т.к. ему были необходимы денежные средства. То есть, он не просил сотовый телефон Потерпевший №1 с целью хищения, умысел на кражу у него возник во время звонка. С сотовым телефоном он сразу же направился в скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>«А». Похищенный телефон он не разбирал, защитную пленку не снимал, сим-карту из телефона не извлекал. Он выкинул лишь чехол зеленого цвета. В скупке оценили сотовый телефон на сумму 1000 руб., пояснив при этом, что могут принять его на запчасти, т.к. телефон заблокирован. Он согласился на сумму 1000 руб., договор купли-продажи не составляли. Он потратил деньги на продукты, сигареты и спиртные напитки. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость телефона составляет 7103,27 руб.

По факту хищения смартфона марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», принадлежащего Потерпевший №2, пояснил, что ****год около 12.10 час. он направлялся по <адрес> в г. Иркутск, увидел знакомых Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые распивали спиртные напитки возле магазина «ФИО2», расположенного недалеко от остановки «Спутник». Он подошел к ребятам, они предложили с ними выпить алкогольные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, он попросил у Потерпевший №2 его смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», чтобы позвонить своему начальнику ООО «Континент ФИО3». Потерпевший №2 передал ему свой смартфон, и он осуществлял звонки начальству, однако не дозвонился. Через какое-то время он вновь попросил смартфон, стал осуществлять звонки, при этом отойдя от компании за киоск и в момент осуществления звонка, у него возник умысел на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №2. Он незаметно для остальных направился с похищенным смартфоном в скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>«А». Продавец предложила ему за смартфон сумму 3650 руб., на что он согласился, о чем был составлен договор купли-продажи на его паспортные данные. Он получил денежные средства в размере 3650 руб., потратил на личные нужды. В настоящее время он согласен с суммой ущерба Потерпевший №2 в размере 7460 руб.

По факту хищения смартфона марки «Самсунг Эс20 ФЭ», принадлежащего Потерпевший №3, пояснил, что ****год около 08.30 час. он проходил мимо магазина «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где увидел Потерпевший №3, которая распивала алкогольные напитки, вместе со своей сестрой Свидетель №7. Он подошел и стал с ними распивать алкоголь. Позже Свидетель №7 ушла, и он остался с Потерпевший №3 наедине. Он видел, что у Потерпевший №3 имеется смартфон марки «Самсунг Эс20 ФЭ». Около 08.50 час. Потерпевший №3 стала засыпать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него возник умысел на хищение смартфона марки «Самсунг Эс20 ФЭ». Когда он убедился, что Потерпевший №3 уснула, он аккуратно достал смартфон марки «Самсунг Эс20 ФЭ» из левого кармана ее куртки, надетой на ней и направился с похищенным смартфоном в скупку «Эксион», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>«А», где в 09.10 час. на свои паспортные данные сдал похищенный смартфон марки «Самсунг Эс20 ФЭ» за 1700 руб. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость смартфона составляет 15279,15 руб., а чехла-книжки 1543,31 руб. (т. 2 л.д. 223-227).

Свои показания подсудимый ФИО1 Са также подтвердил при проведении проверок показаний на месте от ****год, ****год, ****год, согласно которым он, показывая свою преступную осведомленность, указал на все обстоятельства, при которых произошло хищение перечисленных выше сотовых телефонов у потерпевших (т. 1 л.д. 59-64, 245-251, т. 2 л.д. 108-117).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 Са в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год он возвращался из района «Иркутск 2», при себе у него был смартфон марки «Ксяоми Редми 10С» в корпусе синего цвета, с чехлом-бампер зеленого цвета, с защитной пленкой на экране, который приобретал ****год за 11184,40 руб., с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>. Примерно в 15.30 час. он вышел из автобуса № на ООТ «Спутник», встретил своего знакомого по имени ФИО1 Са, пояснил ФИО7, что направляется в магазин «Слата» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», чтобы снять денежные средства, также предложил ФИО1 Са распить совместно спиртные напитки, на что ФИО1 Са согласился. Далее они проследовали в магазин, он снял денежные средства, он и ФИО1 Са направились в магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию. По приходу к магазину, ФИО1 Са попросил у него сотовый телефон, пояснив, что нужно позвонить, он согласился и передал ФИО1 Са свой смартфон, а сам прошел в магазин. Когда вышел обратно, ФИО1 Са возле магазина уже не было. Он ознакомлен с заключением специалиста № от ****год, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10С» на ****год составляет 7103,27 руб. Ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку он не имеет стабильного заработка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д.20-21, т. 3 л.д. 1-2).

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ****год он доехал на автобусе до ООТ «Спутник», направился в магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. По дороге ему встретились знакомые: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4. Они разговорили, распивали спиртное. Примерно в 12.10 час. к ним подошел неизвестный мужчина, представился ФИО1 Са. ФИО1 Са сразу начал спрашивать есть ли у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 Са свой смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3». После того, как ФИО1 Са взял его смартфон, начал отдаляться и пошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>В. Он никак не реагировал, так как подумал, что ФИО1 Са отдаляется, чтобы поговорить с кем-то наедине. После он отвлекся, стал выпивать с остальными и не обращал внимания, где находится ФИО1 Са. Спустя 30 минут он начал осматриваться и не обнаружил ФИО1 Са и свой смартфон. Тогда понял, что у него похитили смартфон. После чего он обратился в отдел полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7460 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35000 руб. Кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 153-156, т. 3 л.д. 7-8).

Судом также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ****год примерно в 09.00 час., она находилась возле <адрес>, г. Иркутска, сидела на лавочке с двумя мужчинами, и со своей сестрой - Свидетель №7, распивали спиртные напитки. Одного из парней зовут Алексей, а второго ФИО7, более полных данных она их не знает. Они распивали спиртные напитки и слушали музыку через ее смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ», в корпусе темно синего цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета. Примерно в 09.50 час. ФИО7 ушел по делам, а она осталась сидеть на лавочке. Через некоторое время, она задремала, а ее смартфон находился на лавочке рядом с ней. В 10.00 час. она проснулась, пришла домой, начала искать смартфон, но так и не нашла, тогда вспомнила, что оставила на лавочке, когда пришла, начала искать свой смартфон, но его нигде не было. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ****год, согласно которому, стоимость похищенного смартфона марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ» на ****год составляет 15279,15 руб., стоимость чехла-книжки на ****год составляет 1543,31 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 16822,46 руб., который является для нее значительным, поскольку она не имеет стабильного заработка, а также, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 56-58, 238-239).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОП 4 МУ МВД России «Иркутское», в должности оперуполномоченного. В ходе работы по уголовному делу, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления лица, совершившего преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Са, ****год г.р., который в ходе опроса пояснил, что похищенное им имущество сбыл в комиссионный магазин «Скупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А». После чего им осуществился выезд в вышеуказанный комиссионный магазин, где был устно опрошен директор скупки Свидетель №2, который пояснил, что сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С» в корпусе синего цвета он принял ****год на запчасти, т.к. телефон был в заблокированном состоянии, заплатив за него 1000 руб. Свидетель №2 он показал фотографию ФИО1 Са, по которой Свидетель №2 опознал мужчину, который сдал ему телефон марки «Ксяоми Редми 10С» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д.65-66).

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ****год, согласно которым он является директором ИП «Свидетель №2». ****год в магазин пришел мужчина, ФИО1 Са При ФИО1 Са был сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С», он осмотрел данный телефон, пояснил, что телефон заблокирован, и он может принять телефон только на запчасти, оценил телефон в 1000 руб., на что ФИО1 Са согласился. Договор-купли продажи они не заключали (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ****год примерно в 12.00 час. он со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №4 находились около магазина «Слата», по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, распивали спиртные напитки. Около 12.10 час. к ним подошел молодой человек, преставился ФИО1 Са, попросил у Потерпевший №2 смартфон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 согласился, и передал ФИО1 Са свой смартфон. ФИО1 Са взял смартфон, стал набирать какой-то номер телефона, и немного отходить от них в сторону магазина «Пятерочка». Они продолжили распивать спиртные напитки, немного отвлеклись. Когда они сидели не заметили, как ФИО1 Са скрылся из виду. После чего, они стали ходить в районе парка «Россия», который находится рядом с магазином «Слата» и искать ФИО1 Са. Когда ФИО1 Са взял смартфон, то прислонял смартфон к уху, и они подумали, что ФИО1 Са, действительно, с кем-то разговаривает (т. 1 л.д. 174-175).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 176-177).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, аналогичные оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 179-181).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что она работает в ИП «ФИО11» в скупке «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» в должности продавца-консультанта. Согласно договору купли-продажи от ****год в 14.39 час. в их скупку был сдан смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3» темно-синего цвета, на паспортные данные ФИО1 Са. О том, что данный смартфон похищен, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ****год следует, что с 2013 года он в скупке ИП «ФИО23» с 2022 года. ****год примерно в 09.10 час. в магазин пришел мужчина, хотел сдать смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ» в корпусе темного цвета, в чехле-книжке темного цвета. Данный смартфон он оценил на сумму 1700 руб. Мужчину цена устроила. После чего, они составили договор купли-продажи на паспортные данные, затем он передал денежные средства и тот ушел (т. 2 л.д. 67-68).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она проживает со своей сестрой Потерпевший №3 и тремя несовершеннолетними детьми. ****год в вечернее время она с сестрой распивала спиртное в кафе «Алишер», проходили мимо лавочки, находящейся между магазином «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» и ООТ «Спутник». К ним подошел ранее неизвестный мужчина по имени ФИО7. Через некоторое время она ушла, а Потерпевший №3 с ФИО7 остались на лавочке. У Потерпевший №3 был с собой смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ». Около 08.30 час., она ушла, Потерпевший №3 позвонила ей, сказала, что смартфон разряжается. Через некоторое время, Потерпевший №3 пришла домой и сообщила ей, что пропал смартфон (т. 2 л.д. 118-119).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ» с чехлом-книжкой и защитным стеклом она купила в подарок дочери – Потерпевший №3 Документов на указанное имущество она не сохранила, а коробку от смартфона отдавала Потерпевший №3. Потерпевший №3 рассказала ей, что смартфон у нее украли прямо из кармана куртки (т. 2 л.д. 228-232).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевших и свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 Са в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты запчасти от сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10С» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого объектом осмотра являются запчасти от сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10С», в количестве 4-х штук, представленных в виде экранного модуля, 2-х микросхемах и одной пластмассовой детали (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой изъята копия медицинской карты № на имя ФИО1 Са (т. 2 л.д 7-9);

- протоколом выемки в ОГКУЗ «ИОКПБ №» копии медицинских карт №№, 317, 1029, 4349, 783 на имя ФИО1 Са Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год изъятые карты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-93, 94-97);

- протоколом выемки копии медицинской карты № на имя ФИО1 Са Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год изъятая карта осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 190-192, 193-195);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация звонков по абонентскому номеру <***> за ****год, коробка от сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10С», чек на покупку телефона от ****год (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого объектом осмотра является: детализация звонков за ****год по абонентскому номеру <***> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, объектом осмотра является детализация звонков за ****год по абонентскому номеру <***> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1(т. 2 л.д. 220-222);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год сотового телефона «Ксяоми Редми 10С» с учетом срока его эксплуатации составляет 7103,27 руб. (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Продукты», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка от смартфона марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, чек от ****год (т. 1 л.д. 163-166). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №6 изъят смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», в корпусе темно-синего цвета, в чехле-кейсе черного цвета, договор купли-продажи от ****год. Изъятый смартфон осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 231-234, 235-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности возле кафе «ФИО2», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи от ****год, плата от смартфона марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ», чехол-книжка в корпусе синего цвета, две сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, оператора «Мегафон» с абонентским номером <***> (т. 2 л.д. 68-70). Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год изъятые предметы и документы осмотрены (т. 2 л.д. 71-73);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год стоимость смартфона марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ» с учетом срока его эксплуатации составляет 15279,15 руб., ориентировочная стоимость чехла-книжки на ****год с учетом срока его эксплуатации составляет 1543,31 руб. (т. 2 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности, а именно лавка, возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 50-53).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 Са виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 Са суд квалифицирует по п. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; также по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившихся при потерпевшем.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку подсудимый ФИО1 Са похитил сотовый телефон из кармана крутки потерпевшей Потерпевший №3, одетой на ней, когда последняя спала, и за его действиями не наблюдала. Таким образом, исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 Са, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей Потерпевший №3, похитил у нее из кармана крутки сотовый телефон.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеют стабильного заработка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства. Потерпевшая Потерпевший №3 не имеет стабильного заработка, а также, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате кражи имущества составил 7103,27 руб., потерпевшему Потерпевший №2 – 7460 руб., Потерпевший №3 – 16822,46 руб., то есть сумму более 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшим совершением хищений принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 Са находится на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не (т. 3 л.д. 42, 44).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов №№, 322 от ****год, ****год, у ФИО1 Са в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке. В его поведении не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, действия его были последовательными, осознанными и целенаправленными. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с наличием зависимости от наркотического средства каннабиоидного ряда начальной стадии нуждается в амбулаторном лечении в течение 90 дней и последующей медицинской реабилитации в амбулаторных условиях 1,5 года, противопоказания к лечению отсутствуют. В последующем психиатр нарколог определит дальнейшие сроки окончания или продолжения лечения и реабилитации в зависимости от реабилитационного потенциала и установкой подэкспертного на отказ от приёма наркотиков (т. 1 л.д. 122-131, 132, 133-136, 137-140).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Са Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 Са вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Са, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверки показаний на месте и других следственных действиях, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на инвалидности.

В материалах уголовного дела имеются чистосердечные признания ФИО1 Са, в которых он признает факт совершения преступлений (т. 1 л.д.26, 196 т. 2 л.д. 89), с указанием обстоятельств их совершения. Суд приходит к выводу, что данные чистосердечные признания не могут быть признаны явками с повинной, поскольку ФИО1 Са сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд также учитывает, что ФИО1 Са на момент совершения преступления судим, настоящие преступления им совершены в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при рецидиве.

Рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, настоящие преступления было совершены ФИО1 Са в период условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, ****год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступлений средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 Са преступлений, с учетом изложенного, условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год в отношении ФИО1 Са, следует отменить и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 Са имеется отягчающее наказание в виде рецидива, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказаний не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, совершил новые преступления средней тяжести в период условных осуждений; в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, считает, что подсудимому ФИО1 Са по инкриминируемым ему преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. ст. 70, 74 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет, а также учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Так как преступления, совершены ФИО1 Са не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. ФИО1 Са совершил умышленные корыстные преступления в короткий промежуток времени, во время условных осуждений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО1 Са за совершенные преступления необходимо назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 Са надлежит в колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, ФИО1 Са следует изменить меру пресечения по данному делу на заключение под стражу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно: Потерпевший №1 на сумму 7103 руб. 27 копеек; Потерпевший №3 на сумму 16822 руб. 46 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факты кражи имущества потерпевших нашли свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Са признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год в отношении Потерпевший №1) сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год в отношении Потерпевший №2) сроком на 2 года;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год в отношении Потерпевший №3) сроком на 2 года 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, и окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 3 дня.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 Са под стражей в период с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 7103 рубля 27 копеек; Потерпевший №3 на сумму 16822 рубля 46 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Са в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 7103 рубля 27 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 Са в пользу потерпевшей Потерпевший №3 сумму в размере 16822 рубля 46 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии медицинских карт № №, 317, 1029, 4349, 783 на имя ФИО1 Са, детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за ****год, договор купли-продажи от ****год, копию медицинской карты № на имя ФИО1 Са, договор купли-продажи от ****год, копию медицинской карты № на имя ФИО1 Са - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10», чек на покупку телефона от ****год – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1;

- коробку от смартфона марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, чек от ****год, смартфон марки «Инфиникс Смарт 6 ФИО3», в корпусе темно-синего цвета, в чехле-кейсе черного цвета, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, картой памяти «Кингстон», защитным стеклом – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2;

- запчасти от сотового телефона марки «Ксяоми Редми 10С» в корпусе синего цвета, плата от смартфона марки «Самсунг» модели «Гэлакси С20ФЭ», чехол-книжка в корпусе синего цвета, две сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина