Дело № 3а-396/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000001-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 ноября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей по административному делу №... по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания, рассмотренному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи. Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 69-71).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №..., приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1-4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно материалам административного дела №..., 17 января 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России о взыскании денежной компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (административное дело №..., л.д.8).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 административное исковое заявление принято к производству суда. Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Административному ответчику предложено представить возражения по существу заявленных требований с документами, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве. Назначено предварительное судебное заседание на 20 марта 2023 года (административное дело №..., л.д.1-2).

Определением судьи от 19.01.2023 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления до принятия решения по делу (административное дело №..., л.д.3-4).

15 февраля 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.5).

20 марта 2023 года предварительное судебное заседание проведено с участием представителя ответчика ФСИН России, отложено на 20 апреля 2023 года для обеспечения участия административного истца (административное дело №..., л.д.19-20).

21 марта 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.22-23).

7 апреля 2023 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступил ответ <...> о невозможности проведения видео-конференц-связи 20 апреля 2023 года с участием ФИО1, в связи с его убытием 17 февраля 2023 года в <...> для производства следственных действий (административное дело №..., л.д.24-25).

17 апреля 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.34-35).

20 апреля 2023 года предварительное судебное заседание проведено с участием представителя административного ответчика ФСИН России, к материалам дела приобщена справка об условиях содержания административного истца, отложено на 17 мая 2023 года для обеспечения участия административного истца (административное дело №№..., л.д.43-44).

4 мая 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.45-46).

17 мая 2023 года предварительное судебное заседание проведено с участием административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 7 июня 2023 года (административное дело №..., л.д.53-54).

19 мая 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.55-56).

7 июня 2023 года судебное заседание проведено с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие административного истца посредством видео-конференц-связи отложено на 21 июня 2023 года (административное дело №..., л.д.70-71).

7 июня 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.72).

21 июня 2023 года судебное заседание проведено в отсутствии сторон, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие административного истца посредством видео-конференц-связи отложено на 19 июля 2023 года (административное дело №..., л.д.84-85).

21 июня 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.86).

19 июля 2023 года судебное заседание проведено с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие административного истца посредством видео-конференц-связи отложено на 1 августа 2023 года (административное дело №..., л.д.89-90).

19 июля 2023 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес <...>, место содержания ФИО1, заявку об обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (административное дело №..., л.д.91).

1 августа 2023 года судебное заседание проведено с участием административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой, в удовлетворении требований отказано (административное дело №..., л.д.94-96,97).

Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено – 7 августа 2023 года (административное дело №..., л.д.97-100).

8 августа 2023 года копия решения от 01.08.2023 направлена в адрес сторон (административное дело №..., л.д.101,102).

30 октября 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 от 03.08.2023 на решение суда от 01.08.2023 (административное дело №..., л.д.114,115-116,119).

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения (административное дело №..., л.д.120).

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, сроком по 5 декабря 2023 года (административное дело №..., л.д.121).

Сопроводительным письмом от 17.11.2023 копии определений от 01.11.2023 направлены в адрес административного истца (административное дело №..., л.д.122).

Определением от 07.12.2023 ФИО1 продлен срок, установленный в определении от 01.11.2023 для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 декабря 2023 года, копия определения направлена в адрес административного истца (административное дело №..., л.д.127, 128).

9 января 2024 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована частная жалоба ФИО1 на определение от 01.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения (административное дело №..., л.д.134-135).

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2024 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, копия определения направлена в адрес административного истца (административное дело №..., л.д.145-146, 147).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 01.11.2023, копия определения направлена в адрес административного истца (административное дело №..., л.д.154-155, 156).

22 февраля 2024 года административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение от 01.11.2023 (административное дело №..., л.д.168).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2024 частная жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 18 апреля 2024 года (административное дело №..., л.д.171).

Дело истребовано Колпинским районным судом Санкт-Петербурга для принятия процессуальных решений по поступившим от ФИО1 заявлениям.

1 марта 2024 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 от 05.02.2024 на решение от 01.08.2023, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (административное дело №..., л.д.176-180).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.08.2023 оставлено без удовлетворения (административное дело №..., л.д.181-184).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 01.08.2023 была возвращена (административное дело №..., л.д.185).

Сопроводительным письмом от 01.04.2024 копии определений от 29.03.2024 направлены в адрес административного истца (административное дело №..., л.д.186).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2024 определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Копинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 по административному делу №..., в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину – отменено. ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 01.08.2023. Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 отменено. Без направления дела в суд первой инстанции апелляционная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению по существу (административное дело №..., л.д.193-200).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 6 июня 2024 года (административное дело №..., л.д.201).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2024 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 по административному делу №... оставлено без изменения (административное дело №..., л.д.224-231).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №... исчисляемая с 17 января 2023 года (дата поступления административного искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга) по 6 июня 2024 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда) составила 1 год 4 месяца 21 день.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела №... следует, что рассмотрение дела имело определенную фактическую сложность дела, связанную с необходимостью извещения истца, содержащегося в период рассмотрения административного дела в <...>, <...> и с обеспечением его права на участие в судебных заседаниях путем видео-конференц-связи.

Административный истец ФИО1 при подаче административного искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиками. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

На стадии принятия административного искового заявления, назначения предварительного судебного заседания, как и при проведении судебного разбирательства действия суда являлись достаточно эффективными и распорядительными. Необоснованных отложений рассмотрения дела не допущено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, определен круг лиц, участвующих в деле, привлечен соответчик.

Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не имелось, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Случаев необоснованного отложения административного дела не установлено.

Судебные заседания, откладывались в пределах срока, определенного законодательством, с целью соблюдения права административного истца на участие в судебном заседании, поскольку при подаче иска ФИО1 просил суд рассмотреть дело с его участием и в последующем настаивал на обеспечении видео-конференц-связи с ним, что представляло определенную техническую сложность (административное дело №..., л.д.8 об., л.д.81).

Решение суда от 01.08.2023 в окончательной форме было изготовлено 7 августа 2023 года, в срок, установленный статьей 177 КАС РФ.

Увеличение срока рассмотрения дела произошло по причине поступления апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в районный суд через три месяца после принятия решения - 30 октября 2023 года.

Сроки, предоставленные истцу судом для исправления установленных недостатков при подаче первичной апелляционной жалобы, назначались судом с учетом необходимости выполнения мер по направлению почтовой корреспонденции, являлись разумными.

Срок направления административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной, апелляционной жалоб в апелляционном порядке также соответствовал критерию разумности.

Судом первой инстанции были совершены действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ, сроки выполнения которых законом не определены, но обеспечивают право участников процесса на всестороннее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции при поступлении повторной апелляционной жалобы от административного истца не повлияли на продолжительность рассмотрения дела, поскольку принятие процессуальных решений было совершено судом до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт отмены определений суда сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Кроме этого, отмена промежуточных процессуальных решений не вызвала нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводство, поскольку не повлекла возвращения дела в суд первой инстанции, апелляционная инстанция безотлагательно приняла дело к производству.

Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом частной и апелляционной жалобы ФИО1 совершено в пределах установленных законом сроков, без нарушений.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, отложения рассмотрения дела осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, а увеличение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела при отсутствии негативных последствий их изменения, само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из общего срока рассмотрения дела, его определенной сложности, вызванной, в том числе, нахождением истца под стражей, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2025 административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до вынесения решения по настоящему делу (л.д.59-60).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Г. Бондарь