Дело УИД № 52RS0006-02-2025-005738-82

Производство: № 2-583/2026 (2-4705/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

Установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 134194,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 95713,34 руб. за период с 23.08.2017 по 05.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898,00 руб., ссылаясь, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.12.2013 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства по условиям договора, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возрату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «СвязьБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (договор уступки прав требований №).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в ПАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Указанная информация подтверждена выписками сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик по условиям кредитного договора согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, однако, 14.08.2024 года судебный приказ от 25.07.2024 №2-2958/2024 был отменен по возражениям должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.12.2013 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «СвязьБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (договор уступки прав требований №).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в ПАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Указанная информация подтверждена выписками сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик по условиям кредитного договора согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, однако, 14.08.2024 года судебный приказ от 25.07.2024 №2-2958/2024 был отменен по возражениям должника, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения суда стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство о выплате суммы основного долга и процентов по кредиту.

Согласно заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №, срок кредита 84 месяца, согласно графика платежей с 06 декабря 2013 года по 04 февраля 2021 года, дата уплаты ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца, в размере 4538, 46 рублей, последний платеж 04.02.2021 года в размере 4842,48 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 04.02.2021 года, срок исковой давности истек 04 февраля 2024 года. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа в июле 2024 года, 14.08.2024 года судебный приказ от 25.07.2024 № был отменен по возражениям должника, с настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2025 года, согласно печати на почтовом конверте, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание на то, что предъявление иска другим лицом (цессионарием) НАО ПКО «ПКБ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Руководствуясь ст. ст.12, 67,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору № от 06.12.2013 года в сумме 229908,24 руб., из которых сумма основного долга 134194,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 95713,34 руб. за период с 23.08.2017 по 05.03.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7898,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27 января 2026 года.