Решение по делу № 2-187/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-187/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-003086-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «Филберт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 101000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 213129 рублей 02 копейки, из них задолженность по основному долгу в сумме 101000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 100913 рублей 13 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11215 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 18514 рублей 77 копеек.

ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 194614 рублей 25 копеек, а именно задолженность по основному долгу в сумме 101000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 82398 рублей 36 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11215 рублей 89 копеек, а также оплату госпошлины в размере 5092 рубля 28 копеек.

Истец ООО «Филберт», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ею не получена, однако ею в материалы дела представлено заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Лето Банк» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО1 просила предоставить ей кредит на сумму 101000 рублей 00 копеек на срок 47 месяцев, под 39,90 % годовых.

Подписав указанное заявление, а также декларацию ответственности заемщика, ФИО1 подтвердила, что берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 101000 рублей 00 копеек, на срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом 5 700 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по указанному договору. Для обслуживания кредита ОАО «Лето Банк» открыло на имя ФИО1 счет № и предоставило карту <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 12 указанного договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Пунктом 6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Кроме того, в рамках заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита, заемщику была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», посредством которой ФИО1 была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «Кардиф», и подключена к программе страховой защиты «Макси». Согласно указанной программе страховой защиты ФИО1 была застрахована по риску «смерть», выгодоприобретателями по которому являются ее наследники, а также по рискам «Инвалидность», «Травма», «Потеря работы», выгодоприобретателем по которым являлась ФИО1

Своей подписью в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 дала банку акцепт на ежемесячное списание с ее счета № в сумме комиссии. Размер комиссии составляет 1,19 % от первоначальной суммы кредитного лимита, в том числе НДС.

Подписав указанное заявление ФИО1 просила учитывать комиссию за оказание услуги «Участие в программе» страховой защиты в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), паспорта на имя ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по счету №, выпиской по счету №. Ответчик ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяютсязаконами, регулирующими деятельность таких организаций.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» соответственно.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями Устава АО «Почта Банк», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступленными правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходы), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» с ответчиком ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 213129 рублей 02 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213129 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

ООО «Филберт» обращалось в Сараевский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое определением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу, в связи с подсудностью указанного искового заявления Московскому районному суду г. Рязани.

ООО «Филберт» обращалось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако указанное исковое заявление также было возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления о состоявшейся уступке права требования, списка франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности в сумме 18514 рублей 77 копеек, составляет 194614 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 101000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 82398 рублей 36 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, включающим страховку, комиссию, неустойку, в размере 11215 рублей 89 копеек.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, предоставленный истцом в материалы дела, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно обоснованно.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обращалось в Сараевский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу.

ООО «Филберт» обращалось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако указанное исковое заявление также было возвращено истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями определения мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление в Московский районный суд г. Рязани направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом с отзывом на возражения на исковое заявление уточненному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72478 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 52163 рубля 22 копейки, проценты в размере 20315 рублей 12 копеек.

Проверив уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не представила, а в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения взятых ею на себя обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 72478 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5092 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 72478 рублей 34 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2374 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72478 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52163 рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 20315 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова