Дело № 2-939/2023

24RS0002-01-2022-006357-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 120835,81 руб. неустойки по кредитному договору <***> от 09.12.2008 г. и 3616,72 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №136472 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185000 руб., сроком на 35 месяцев с оплатой 18 % годовых. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке по состоянию на 23.09.2021 г. в сумме 120835,81 руб. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен определением суда от 13.10.2022 г. на основании заявления ответчика.

Определением суда от 07.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 61), причины неявки не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 69-70), причины неявки не сообщили. Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что в 2010 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, решением суд требования были удовлетворены – взыскана сумма долга и проценты по кредитному договору. В 2012 г. вся сумма задолженности по кредитному договору была выплачена через службу судебных приставов. В связи с этим ответ ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика истек в 2015 году. Кроме того ответчик просила учесть, что сумма неустойки несоизмерима с суммой долга по кредитному договору. Также ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (д.д. 72).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09 декабря 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 (после смены фамилии ФИО4) О.В. заключен кредитный договор <***> на сумму 185000 руб. сроком по 08.12.2011 г. и оплатой 18% годовых. В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также в договоре в п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, пунктом Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств о Договору заемщик предоставляет поручительство граждан ФИО2 и ФИО5.

Также 09 декабря 2008 г. между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства <***>/1 и 136472/2 соответственно (л.д. 47-48), согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору <***> от 09.12.2008 г. Поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полностью, в том числе по возврату суммы кредита 185000 руб. сроком до 08.12.2011 г., с уплатой 18 % годовых. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1, п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договоров поручитель поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 47-48).

Пунктом 3.2 Договоров поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заочным решением Ачинского городского суда от 13.09.2010 г. (л.д. 73-75) с ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения взыскано солидарно 129499,77 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2008 г., а также по 1263 руб. расходов на оплату государственной пошлины с каждого ответчика.

Согласно адресной справке (л.д.67) поручитель ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к котором относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица ( ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии нормами ГК РФ, другими нормативно-правовыми актами, договором между сторонами само по себе основаниям прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д.27-30) подтверждает, что задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2008 г. составляет 120835,81 руб. неустойки, которая образовалась по состоянию на 23.05.2014 г., при этом неустойка с 24.05.2014 г. по 14.12.2022 г. кредитором не начислялась.

24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2008 г. в сумме 135185,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951,86 руб. (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 13.10.2022 г. (л.д. 43) судебный приказ от 24.12.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки в сумме 120835,81 руб., рассчитанной истцом по состоянию на 23.05.2014 г., при этом с рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 28.12.2022 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 32 оборотная сторона). Кроме того банк обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства 12.12.2021г. (л.д. 40). Судебный приказ № 2-6293/2021 от 24.12.2021 г. был отменен определением мирового судьи от 13.10.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом прока исковой давности, поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за взысканием неустойки по истечению 3-х летнего срока исковой давности после окончания ее начисления. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводив ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, предметом договора поручительства является обязанность поручителя перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком. С учетом условий договора поручительства с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит условий о сроке действия договора поручительства. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителю в течение года с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы долга.

Кроме того с учетом действующих на момент заключения договору поручительства норм ст. 376 ГК РФ, а также условий п. 3.2 договора поручительства и сроке исполнения обязательства по кредитному договору - 08.12.2011 г., суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены истцом по истечению года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем заявление данных требований к поручителю ФИО2 является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.