Дело № 2-4142/2025

66RS0004-01-2025-004755-24

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 согласно Закону 40-ФЗ от <//> «Об ОСАГО», Положению ЦБ РФ №-П от <//> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии от <//>, <//> обратился в АО «АльфаСтрахование» за получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившегося <//> в 19.50 по адресу: <адрес>, между потерпевшим автомобилем марки № принадлежащим ФИО3 (страховой полис отсутствует), виновником ФИО2, управляющим автомобилем марки № (страховой полис XXX №). В ДТП также пострадал автомобиль № ФИО4, № (страховой полис XXX№). <//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения. Страховщиком в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произведен. Ввиду чего истец <//> в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием прибыть на организованный <//> истцом осмотр транспортного средства. <//> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована, результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления не представлены. <//> истцом получено уведомление, в котором страховщик просит подтвердить согласие /не согласие на доплату за ремонт транспортного средства, направления транспортного средства на СТОА не соответствующей правилам ОСАГО по выбору страховщика, направления на ремонт транспортного средства на СТОА предложенную истцом. <//> в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э от <//> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аурис, № без учета износа составила 805 800 руб., с учетом износа 508100 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб. Последний срок для осуществления страхового возмещения <//>. <//> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 405 000 руб., неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг курьерской связи, платы за рассмотрение обрушения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. <//> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 405 800 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, услуги на представителя в размере 40 000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб., расходов на копирование документов в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб., взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. В обоснование своей позиции указал, что <//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобиля № (принадлежащий ФИО3), полученного в результате ДТП от <//>. В заявлении истец также указал банковские реквизиты и не выразил согласия на доплату разницы за ремонт транспортного средства в условиях СТОА в случае если стоимость ремонта будет превышать установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, повреждения зафиксированы в акте осмотра. Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479 400 руб., без учета износа составила 689 270 руб. 50 коп. <//> в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия провести доплату за ремонт СТОА страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты. <//> страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, с учетом положения ст. 7, пп. Д.п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что свою в дорожно-транспортном присшествии не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> по адресу <адрес> 19.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного №, под управлением ФИО2 (страховой полис XXX №), № под управлением Раковской (ранее ФИО5) Е.С. (страховой полис отсутствует), транспортным № под управлением ФИО4 (страховой полис XXX№).

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Форд Фокус, № ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от <//>, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, справкой о ДТП от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Свою вину ФИО6 в судебном заседании признал. В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Аурис, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

<//> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, компенсации, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено. Согласно п. 2.7 договора, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//> автомобилем Тойота Аурис, государственный номер <***>.

<//> истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА –ИП ФИО1

<//> в адрес истца направлено заявление с просьбой подтвердить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

В адрес страховщика направлено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения в срок не более чем 5 рабочих дней по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием прибыть для осмотра транспортного средства.

<//> произведен осмотр транспортного средства Тойота Аурис, государственный номер <***>, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479 400 руб., без учета износа составила 689 270 руб. 50 коп.

<//> в адрес истца страховщиком направлен решение по заявлению от <//>, согласно которого в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия провести доплату за ремонт СТОА страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты.

<//> страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Э от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аурис, № составила без учета износа 805 800 руб., с учетом износа 508100 руб.

<//> истец направил претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом.

<//> страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 405 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской связи в размере 645 руб., платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

<//> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Считая выплату недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как ранее было указано, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Суд отмечает, что осмотр транспортного средства был произведен только <//>, после направления истцом претензии с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, документов, опровергающих данный довод материалы дела не содержат.

Из заявления о наступлении страхового случая истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, напротив просил организовать ремонт, путем выдачи направления на СТОА – ИП ФИО1

Документов, о том, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не имеется.

Согласно вышеуказанных норм, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения.

В обоснование причины страхового возмещения путем выплаты в денежной форме ответчик указывает на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

<//> страховщиком было направлено заявление с просьбой подтвердить согласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

Однако в указанном заявлении страховщик не подобрал варианты СТОА к согласованию, предложение которых должно исходить именно от страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, при том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА.

Также необходимо отметить, что истцом было предложено свое СТОА – ИП ФИО1, однако данное предложение страховой компанией не было рассмотрено, ответов, направленных в адрес истца об отказе проведения ремонта на данном СТОА не имеется. В ответе от <//> страховщик указал, что согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует, что опровергается заявлением истца от <//>.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В письме от <//> также содержалась просьба подтвердить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному почтовому реестру ФИО7 направлено письмо <//> №). Согласно сайту Почта России конверт возвращен <//> с отметкой «истек срок хранения».

Указанное выше заявление направлено истцу (ШПИ 80406089435157), вручено <//>.

Отказ от доплаты должен быть явным и не двусмысленным, однако из материалов дела не следует, что истцом выражена воля на отказ от доплаты за ремонт станции технического облуживания.

В связи с чем, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что страховщик не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты.

Также судом установлено, что истец согласия на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Э от <//> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аурис, государственный номер У135 КР96 по Единой Методике без учета износа составила 805 800 руб., с учетом износа 508 100 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 479 400 руб., без учета износа составила 689 270 руб. 50 коп.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения суд также исходит из доказательств, поведения участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также с учетом заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что в экспертном заключении ИП ФИО8 № Э от <//> указана оценка восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от <//> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 405 800 руб., из расчета: 805800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по экспертному заключению истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

На основании вышеизложенного, в требование о взыскании процентов на сумму страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда не, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрения обращения Службой Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <//> (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение № от <//> с указанием назначения платежа – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 по требованию ФИО9 в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд именно к указанному ответчику, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. ст. 15, 25, 32 Федерального закона от <//> 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после <//> изначально должен обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления страхового возмещения страховщиком не была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, при этом законодателем на потерпевшего возложена обязанность по соблюдению досудебного урегулирования cпopa — направление страховщику претензии с приложением расчета требований, а также направление обращения финансовому уполномоченному с указанием в обращении размера всех требований. При таких обстоятельствах с целью определения цены иска, истец обоснованно понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 30 000 pyб., что подтверждается договором № Э об оказании услуг по НТЭ ТС от <//>, платёжным поручением № от <//>.

Такие расходы применительно к п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

При разрешении требования о возмещении расходов на эвакуатор суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума N 31 от <//> расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от <//> следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены истцом квитанцией № от <//> на сумму 15 000 руб., выданной ИП ФИО10

С учетом положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения ущерба суд признает данные расходы убытками и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор возмездного оказания услуг от <//>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - АО «АльфаСтрахование», ФИО11 по спору, связанному с взысканием материального ущерба, причиненного в ДТП от <//> автомобилю марки Тойота Аурис, государственный номер <***>.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 40000 руб.

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены чека на сумму чеками на сумму 1226 руб., копировальные услуги в размере 2 500 руб. подтверждены платежным поручением № от <//>, что также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина на общую сумму 13 020 руб., что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 405 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб., расходы по копированию документов в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.