Судья Тарасюк Ю.В. Апел. гр./дело: № 33-8176/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-709/2023

Апелляционное определение

г. Самара 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лента» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, стоимость некачественного товара – электрического чайника Redmond RК-G19 в размере 1116 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «Лента» возвратить товар ненадлежащего качества - электрический чайник Redmond RК-G19.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней ФИО3, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного матери ребенка в результате повреждения здоровья малолетней ФИО3, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного отцу ребенка в результате повреждения здоровья малолетней ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 558 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя

ФИО4 против доводов жалобы представителя ответчика,

заключение прокурора Деминой В.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО2(действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились в суд к ООО «Лента» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Лента» ими приобретен товар - электрический чайник модель Redmond RК-G192, стоимостью 1 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при использовании товара по назначению, ручка от чайника отломилась, в результате чего чайник с кипятком упал, ручка чайника осталась в руке ФИО2, а кипяток из чайника ошпарил несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО3, которая в тот момент находилась на кухне на полу.

Несовершеннолетняя была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз: «термический ожог правого бедра, правой голени I и II степени». Несовершеннолетняя дочь проходила лечение в медицинском учреждении.

Дочь ФИО3 получила ожоги кожи разной степени тяжести, находилась на стационарном лечении, а после - на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

ФИО2 и ФИО1, как родители несовершеннолетней, в связи с ожогами дочери, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за здоровье дочери, испытали сильный стресс после случившегося.

Истцы обратились в ООО «Лента» с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 просили суд взыскать с ООО «Лента» :

- в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1116 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лента» - иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительном отзыве; не отрицает, что ответчик ООО «Лента» является продавцом товара, и не отрицает, что товар неисправен, как установлено экспертом; ответ на претензию истцам был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не был получен и возвращен в адрес отправителя.

Представитель третьего лица ООО «Инновационные решения» - иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, в дополнение указав, что истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Позиция истцов, как родителей понятна, но ими не была обеспечена безопасность ребенка. В данном случае ребенок был подвергнут опасности, поскольку находился на кухне на полу. В материалах дела нет информации о том, что чайник упал не на пол, а на другую поверхность. Дефект чайника был производственный, некачественное крепление воздуховода, который отключает термостат под воздействием пара. Требования должны быть предъявлены к импортеру. Они, как поставщики не были уведомлены. Также истцами не представлено обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере. Считает, что причинно-следственная связь между некачественным товаром и моральным вредом, причиненным родителям, отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ИЛОТ» - в суд в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Лента» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 направлялся ответ на претензию (исх. №) с предложением представить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретённый товар для проверки не представлен, как и доказательства того, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента,

что факт наличия в товаре недостатка производственного характера установлен только по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, на момент получения ответчиком претензии истца оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у ответчика не имелось в силу истечения гарантийного срока на приобретенный товар, а также в силу непредоставления истцом товара для проверки качества,

что компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждому родителю не подлежал взысканию с ответчика, так как не доказан факт причинения им нравственных и душевных страданий в связи с повреждением здоровья малолетней ФИО3; родителями не указано, в чем выразились их нравственные страдания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем, товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанного Закона поименованные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре, не являющемся технически сложным, любого недостатка (дефекта), при этом не имеет правового значения существенный он или нет.

Выбор одного из предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Лента» (продавец) заключен договор купли-продажи электрического чайника модель Redmond RК-G192, стоимостью 1 116 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО «ИЛОТ» (третье лицо).

Гарантийный срок, установленный на спорный товар заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара - чайника, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в купленном товаре обнаружен производственный недостаток в виде разрушения крепления ручки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 с дочерью проживают совместно, не лишены родительских прав в отношении дочери.

ДД.ММ.ГГГГ при использовании товара по назначению, ручка от чайника отломилась, в результате чего, чайник с кипятком упал, ручка чайника осталась в руке ФИО2, а кипяток из чайника ошпарил несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО3, которая в тот момент находилась на кухне на полу.

Несовершеннолетняя была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз: «термический ожог правого бедра, правой голени I и II степени». Несовершеннолетняя ФИО3 получила ожоги кожи разной степени тяжести, находилась на стационарном лечении в больнице, а после - на амбулаторном лечении.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя в случае обнаружения им недостатков в товаре.

Потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

02.06.2022г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком потребителю ФИО2 направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества по неверному адресу, так как К-вы проживают в <адрес>, а ответ на претензию, ответчиком направлен по адресу: <адрес>, в связи с чем, почтовая корреспонденция адресатом не получена.

В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного АНО «Центр Экспертиз») следует, что чайник Redmond RК-G192 имеет недостаток – разрушение крепления ручки. Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Статья 4 Требования безопасности:

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию, это оборудование обеспечивало:

-отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

-необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

-необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

-отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов.

Учитывая отсутствие следов нарушения условий эксплуатации, вышеописанный недостаток носит производственный характер.

Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии изготовления данного чайника, выраженное в отсутствие выходного технического контроля (качества) на заключительной стадии производства.

Отсутствие герметичного соединения нижнего раструба трубки (с каналом для прохождения пара) с механизмом термостата чайника, что привело привело к направленному травлению (пропусканию) пара на узел крепления ручки чайника, что в свою очередь привело к преждевременному, деструкционному изменению структуры материала крепления ручки чайника, и как следствие, потере его деформационно-прочностных качеств, охрупчивание, растрескивание и разрушение.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, приобретенный ФИО2 чайник имеет производственный недостаток.

Поскольку судом установлено наличие в товаре производственного недостатка (то есть факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение), а признак существенности недостатка товара, не являющегося технически сложным не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 116 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 и п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда как причиненного малолетнему ребенку, так и самим истцам, как родителям пострадавшей дочери.

На основании совокупности пояснений истцов, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОП № УМВД России по г.Тольятти, а также медицинских документов установлено, что в результате разрушения крепления ручки чайника, чайник упал, а вылившийся из него кипяток попал на малолетнюю дочь К-вых - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорные правоотношения между ООО «Лента» и ФИО2 регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который в данном случае был установлен по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются нематериальными благами человека.

Пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12, п. 18, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно сведениям медицинской карты стационарного больного №, несовершеннолетняя ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 9.50ч. травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница» с диагнозом: термический ожог области правого бедра, голени, голеностопного сустава, стопы, правого предплечья 1-2 степени 12% (7%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено оперативное лечение в виде обработки ожоговых ран, некроктомии (удаление отслоенного эпидермиса) под наркозом.

На стационарном лечении ребенок находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53).

Как следует из медицинского заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года « 194н.).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу малолетней ФИО3 в лице ее матери ФИО2, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- причинен легкий вред здоровью малолетнему ребенку, не достигшему возраста трех лет;

- способ причинения вреда;

- отсутствие сведений о возможных пролонгированных негативных последствий, связанных с перенесенным ожогом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, признав, что требуемая сумма подлежит снижению, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу малолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность матери ребенка, которая допустила нахождение дочери в опасных условиях, суд правильно не принял во внимание.

Так, пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В данном случае со стороны ответчика и третьих лиц не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что нахождение ребенка дома на кухне жилого помещения является грубой неосторожностью матери ребенка.

При разрешении требований К-вых (родителей девочки) о компенсации морального вреда, причинением вреда здоровью их ребенку, суд исходил из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

К-вы, как родители потерпевшей девочки, являющиеся ее законными представителями, не лишенными родительских прав, вправе требовать от ООО «Лента» компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья их ребенка.

С учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и очевидности причинения морального вреда ФИО1 (отцу ребенка) и ФИО2 (матери ребенка), суд определил ко взысканию по 50 000 руб. - в пользу каждого родителя компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 в добровольном, досудебном порядке продавцом некачественного товара не были удовлетворены, ответ направлен не по месту жительства потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25558 руб. (50% от (1116 руб. стоимость товара + 50 000 руб. компенсация морального вреда)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа судом не установлено.

Поскольку истцы, при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела осуществляется по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме 700 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Лента» о необходимости отмены решения суда, и о том, что ответчик ООО «Лента» является ненадлежащим ответчиком, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Лента» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Лента» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: