УИД 42RS0017-01-2022-000580-93

Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № от 03.03.2022, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО «САК "Энергогарант" страхового возмещения, отказать ФИО1 в удовлетворении требований, взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по госпошлине (гражданское дело № 2-435/2022).

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов (гражданское дело № 2-430/2022).

Определением суда от 26.05.2022 гражданские дела № 2-435/2022 и № 2-430/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-435/2022.

Заявленные требования ПАО «САК "Энергогарант" мотивированы следующим.

03.03.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с ПАО «САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 182600 руб. и финансовая санкция в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 8600 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что направление на СТОА было направлено 19.10.2021, т.е. в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителю по адресу регистрации, которое не получено заявителем. Данный факт также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции c трек номером 80093665757330. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательства перед ФИО1 надлежащим образом в установленные законом сроки. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2022 № подлежит отмене. Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и отменить его полностью, отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения размере 182600 рублей и финансовой санкции в размере 8 600 рублей. В случае удовлетворения требований просит взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по государственной пошлине, соразмерно удовлетворенному требованию.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником а/м Toyota , что подтверждается ПТС. 30.09.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м Audi, г/н №, водитель ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего стопаря. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 07.10.2021 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. ПАО «САК «Энергогарант» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 27.10.2021г. Данный срок ответчиком нарушен. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 179073 руб. В связи с нарушением ПАО «САК «Энергогарант» срока выплаты страхового возмещения, выдаче направления на ремонт либо направления истцу мотивированного отказа ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).06.12.2021 ПАО «САК «Энергогарант» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и понесенные им расходы. Его требования не были удовлетворены. 20.01.2022 им было подано обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.02.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119700 рублей. 03.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение 182600 руб. и финансовая санкция в сумме 8600 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку финансовый уполномоченный незаконно не взыскал неустойку, а также расходы за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на нотариальное заверение документов, расходы за проведение независимой экспертизы, за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Неустойка за неисполнение ответчиком обязательств составит 292160 руб., исходя из следующего расчета. Заявление о страховом случае поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 07.10.2021, 20 дней истекает 27.10.2021 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 28.10.2021 по 05.04.2022 составляет 160 дней. За один день неустойки 1% от 182600 = 1826 руб. Соответственно размер неустойки составляет 1826 руб. * 160 дней = 292160 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу:

- неустойку с 28.10.2021 по 05.04.2022 в сумме 292160 руб. и далее, с 06.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 182600, но не более 400000 руб.;

- убытки в размере: 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении, 300 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб.;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере - 7000 рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 79 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на 3 года (л.д. 10 дело 2-430/2022), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» просил отказать полностью, представил письменные возражения на заявление ПАО «САК «Энергогарант». Дополнительно пояснил, что в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила обязательство по направлению ФИО1 ответа, направив ответ по адресу регистрации, но в своем заявлении ФИО1 просил направлять всю корреспонденцию на адрес представителя, т.к. у него нет возможности получать корреспонденцию, что говорит о его добросовестности. На ремонт автомобиль не направляли. Считает, нарушений со стороны ФИО1 не было. Финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего направления на ремонт. До сегодняшнего дня решение Финансового уполномоченного не исполнено, прошло более полгода, автомобиль не отремонтирован, поэтому просит взыскать неустойку по день исполнения решения, а также компенсацию морального вреда.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате слушания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представителем направлен отзыв на иск ФИО1, в котором просил в исковых требованиях в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 104-106 дела №2-430/2022).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (заинтересованного лица) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Toyota , что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта истца (л.д. 25-27 дела № 2-430/2022).

30.09.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota , под управлением ФИО1 и а/м Audi, г/н №, водитель и собственик ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего стопаря. Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, копией страхового полиса (л.д. 19-21, 28 г.д. 2-4350/2022).

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 13-14 г.д. 2-430/2022).

06.10.2021 ФИО1 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, указав свой адрес – , ответчиком заявление получено 07.10.2021 (л.д. 22-24 дела № 2-430/2022).

Не получив в установленный законом срок от ПАО «САК «Энергогарант» ответа, ФИО1 организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179073 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 9 000 рублей (л.д. 30-50 дела 2-430/2022).

02.12.2021 ФИО1 направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, требовании выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы, которое получено адресатом 06.12.2021 (л.д. 59-66 дела № 2-430/2022).

Ответ на заявление ФИО1 не получен.

20.01.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 69-75 дела 2-430/2022).

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 требования истца удовлетворены частично с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение 182600 руб. и финансовая санкция в сумме 8600 руб. (л.д. 79-90 дела 2-430/2022).

Из позиции истца следует, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ПАО «САК «Энергогарант» не представлено.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование заявления ссылается на необоснованность выводов финансового уполномоченного о ненадлежащем направлении ФИО1 направления на ремонт, т.е. не по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении от 07.10.2021, в то время как согласно п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который указал гражданин сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

ФИО1 также не согласен с решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 в части отказа во взыскании неустойки и расходов за услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов, расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнило обязательство по направлению заявителю ФИО1 направления на ремонт ТС, направив его не по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении от 07.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В заявлении ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2021 ФИО1 указа свой адрес для направления корреспонденции (л.д. 59-66 дела № 2-430/2022).

ПАО «САК «Энергогарант» направляет ФИО1 ответ с направлением на ремонт по адресу: (л.д. 70 оборот дела 2-435/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» действительно ненадлежащим образом исполнило обязательство по направлению заявителю ФИО1 направления на ремонт ТС, направив его не по адресу, указанному в заявлении от 07.10.2021 г.

По иным основания обжалуемое решение финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022, оснований для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 07.10.2021, в 20-тидневный срок, то есть, до 27.10.2021 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом выше ПАО «САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнило обязательство по направлению заявителю ФИО1 направления на ремонт ТС.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 182600 рублей, данная сумма страхового возмещения взыскана решением финансового уполномоченного, при рассмотрении данного дела сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

За период с 28.10.2021 по 05.04.2022 (дата расчета истца) просрочка составит 160 дней. Соответственно размер неустойки составит 292160 руб.: 182600 руб.*1%*160 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО «САК «Энергогарант» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суду не заявлялось, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной ФИО1 неустойки в размере 292160 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из позиции ФИО1 следует, что страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, решение финансового уполномоченного не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 из расчета 1% от суммы страхового возмещения 182600 руб., но не более 400000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ПАО «САК «Энергогарант», получив от ФИО1 комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 9000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. - за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, 7000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 79 руб., 1000 руб. по оплате правовой консультации, 7000 руб. по оплате за составление искового заявления, 15000 руб. - по оплате за представление интересов в суде, 1700 руб. - по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. - за отправку искового заявления в адрес ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков и 500 рублей за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 руб., по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства 550 руб. Суд признает данные расходы необходимыми поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, полагая их обоснованными и необходимыми, поскольку направление иска ответчику является обязанностью истца, как и направление обращения к финансовому уполномоченному перед обращением истца в суд.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 10 дела № 2-430/2022).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовой консультации, по оплате за составление искового заявления и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в общем размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО3

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 на оказание услуг по урегулированию спора по договору ОСАГО по ДТП от 30.09.2021, где в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлечь к оказанию услуги любого из перечисленных специалистов, где в том числе поименован ФИО3 (л.д. 96 дела 2-430/2022). В соответствии с условиями договора стоимость услуг по правовой консультации составляет 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате за представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает обоснованными расходы по оплате правовой консультации, по оплате за составление искового заявления и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в общем размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально (л.д. 9, 10, 115-18,62-65, 67-68, 74, 90-98 дела 2-430/2022) и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы за нотариальное удостоверение копии паспорта и копии ПТС в сумме 300 руб. являются также частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 30.09.2021, акта оказанных услуг от 30.09.2021, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении (л.д. 13, 14 дела 2-430/2022).

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 11, 12 дела 2-430/2022), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены полностью в сумме 292160 рублей. Госпошлина с указанной суммы иска составляет 6121,00 руб., с требования о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 03.03.2022 № в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 182 600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 коп., взыскании финансовой санкции в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юр.лица 14.08.2002, юридический адрес: 115035, <...>, адрес для корреспонденции: 634041, <...> в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца , паспорт , зарегистрированного: :

- неустойку за период с 28.10.2021 по 05.04.2022 в размере 292 160 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп., далее за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 182 600,00 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, но не боле 400 000,00 (четырехсот тысяч) рублей.

- убытки в размере: 3000,00 (три тысячи) рублей – за услуги аварийного комиссара, 300,00 (триста) руб. – за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550,00 (пятьсот пятьдесят) руб. – за отправку заявления о прямом возмещении убытков;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000,00 (девять тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей;

-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550,00 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей;

-почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79,00 (семьдесят девять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

-почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550,00 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по правовой консультации, за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в суд в общем размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700, 00 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юр.лица 14.08.2002, юридический адрес: 115035, <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6421,00 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка