РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-641/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000687-77

29 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий» «Правёж» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «БВ «Правёж»,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107330,12 руб., из них сумма основного долга в размере 37570,21 руб., проценты в размере 68429,69 руб., пени в размере 1330,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4219,90 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа №. ООО МФО «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № передано истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьих лиц ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия мужа – Гронская (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО МФО «ОТП Финанс» посредством подписания индивидуальных условий заключен договор займа № (л.д. 24), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8887 рублей (п. 1) под 52,9 % (п. 4) годовых на срок 12 месяцев (п. 2).

Заемщик взял на себя обязательство производить аннуитентные платежи 15 числа каждого месяца, следующего за датой выдачи займа в счет погашения основного долга, процентов в размере 970,00 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 967,90 руб. (п. 6).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по договору займа за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено условиями договора займа (п. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ООО МФО «ОТП Финанс» договор займа, заемщик ФИО4 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО4 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ФИО4 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО4 денежные средства, которые заемщик со счета получил (л.д. 18).

Впоследствии право требования с ФИО4 задолженности по договору передано по договору уступки прав требования от 31.03.2021 №19-06-03/17 ООО «БВ «Правёж» (л.д. 6), которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «БВ «Правёж» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «БВ «Правёж» по договору займа от 15.10.2016 № 2760898050 задолженности в сумме 107456,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,85 руб.

Поскольку от должника ФИО3 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 27.06.2025 (л.д. 16) судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

20.07.2025 ООО «БВ «Правёж» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 31).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «БВ «Правёж».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям договора займа внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор займа № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно - 15 числа каждого месяца, сведений о внесении в договор займа изменений посредством заключения дополнительных соглашений, о заключении иных договоров, о реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, обращение взыскателя к мировому судье 31.10.2024 в порядке приказного производства, выдача 04.12.2024 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 27.06.2025 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем уплата части задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заемщиком долга.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Учитывая процессуальное поведение стороны истца, сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «БВ «Правёж» права на принудительное взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа от 15.10.2016.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в Боготольский районный суд Красноярского края 20.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО3 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взысканий» «Правёж» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025

Мотивированное решение составлено 29.09.2025