Решение по делу № 2-1955/2025 от 15.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2025-002371-56 (производство № 2-1955/2025) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ЕЕ гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен европротокол, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 вину свою признал. Истец обратилась в свою страховую компанию к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства и предоставил транспортное средство к осмотру. Заявление на выплату страхового возмещения было подано 20 января 2025 года, в этот же день страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу. 27 января 2025 года был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Апэкс Групп», который установил повреждения в виде заднего бампера, повреждения спойлера бампера. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Независимость», однако ремонт не состоялся поскольку СТОА не смогла согласовать сумму ремонта со страховой, машину в ремонт не взяли. 10 марта 2025 года Страховой компанией был предоставлен ответ, что они получили от станции технического обслуживания ООО «Независимость» о невозможности восстановительного ремонта, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без учета износа, при этом соглашения на выплату с истцом заключено не было. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> всё было выплачено – 11 марта 2025 года. Данная сумма определена экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» № от 28 января 2025 года. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № № от 31 января 2025 года, подготовленным ООО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

20 марта 2025 года истцом была подана претензия в адрес страховой организации с требованием о доплате страхового возмещения, произвести расчёт и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты по день выплаты страхового возмещения, выплате убытков в виде расходов на юридические услуги и экспертизу. Письмом от 21 апреля 2025 года был дан ответ, которым страховая организация отказала в выплате поскольку Истец не представил доказательств несения ремонта. Истец обращалась в жалобой к финансовому уполномоченному. Решением от 25 июля 2025 года №№ истцу было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, до настоящего времени Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, Транспортное средство не отремонтировал, выплату страхового возмещения осуществил не в полном размере.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счёт причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Возражения ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которые с учетом конкретных обстоятельств по делу являются необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомлялся судом о принятии иска ФИО2 к производству суда.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со статями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 января 2025 года в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО2, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

20 января 2025 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная истцом в заявлении форма страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость».

27 января 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02 февраля 2025 года страховая компания сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес> о чем электронным письмом от 05 февраля 2025 года уведомила истца.

14 февраля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок (30 рабочих дней).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Апекс Групп». Согласно экспертному заключению № 2974785 от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

11 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером, о чем письмом от 10 марта 2025 года уведомило истца.

20 марта 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований ФИО2 приложено заключение ООО «Страховой консультант» № № от 31 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

21 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № <данные изъяты> уведомила истца о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты>

25 июня 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № № от 31 января 2025 года, проведенному по инициативе истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2025 года составляет <данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 и ее представитель указали, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Проверяя доводы истца и ее представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положения статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из ответа СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с ФИО6 изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» № № от 28 января 2025 года выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

11 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером, о чем письмом от 10 марта 2025 года уведомило истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 июля 2025 года № № проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

11 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № <данные изъяты> от 31 января 2025 года, проведенному по инициативе истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2025 года составляет <данные изъяты> копеек.

Представленные экспертные заключения оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 июля 2025 года № № у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение проведено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.

Оценивая представленное заключение ООО «Страховой консультант» № № от 31 января 2025 года суд считает, что при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключения выполнены экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного страховой компанией, оно проведено в одностороннем порядке исследование не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), не ходатайствовали.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, лимит) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа, выплаченная ответчиком).

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

11 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

По настоящему делу размер неустойки составит <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*30 (количество дней просрочки), размер штрафа – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) : 2.

Учитывая обстоятельства данного спора, факт выплаты ответчиком неустойки в досудебном порядке в общем размере <данные изъяты>, размер которой суд полагает достаточным для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, исходя из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 начисление неустойки и штрафа может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика не было в срок осуществлено надлежащее страховое возмещение, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Рассматривая заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО6 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- оплата услуг представителя (агентский договор от 21 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ООО «Компания Деловой Союз»), согласно которым размер оплаченных ФИО6 юридических услуг составил <данные изъяты> за составление искового заявления);

- расходы по оплате досудебного исследования ООО «Страховой консультант» в размере <данные изъяты> (квитанция от 31 января 2025 года);

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по подготовке досудебного исследования суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 93 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а так же то, что в рамках досудебного исследования, составленного ООО «Страховой консультант» определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный вопрос предметом экспертных исследований по заданиям страховой компании, финансового уполномоченного не являлся, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в обозначенном размере – <данные изъяты>, чрезмерным который суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО6 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде убытков в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное требование + <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №

3/4 убытки в размере <данные изъяты>

3/4 штраф в размере <данные изъяты>;

3/4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

3/4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

3/4 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий