Дело №)

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием ответчика ФИО2 (ранее ФИО) Г.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 (ранее ФИО) ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО) Г.Е., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать общим долгом супругов ФИО и ФИО обязательство, возникшее из К. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО «ФИО1.» на сумму 1 310 202 рублей 46 копеек; взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 571 726 рублей; денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества – автомобиля Хонда, в сумме 85 000 рублей 00 копеек. От исковых требований к ФИО2 (ранее ФИО) Г.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 630 рублей 19 копеек ФИО отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФИО1.» с согласия ответчика был заключен К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 250 рублей 00 копеек, общая стоимость кредита с процентами составляет 1 162 832 рубля. Данный кредит оформлялся для погашения задолженности по К. договору, заключенному между ответчиком и Б. ВТБ (ПАО). В период брака, до прекращения брачных отношений, по К. договору супругами совместно выплачено 18 840 рублей 36 копеек. С момента расторжения брака сумма задолженности перед ПАО «МКБ» составляла 1 143 452 рубля, которые оплачиваются истцом единолично. В период брачных отношений ответчиком без согласия супруга был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда, являющийся совместно нажитым имуществом. Компенсацию от продажи ответчик истцу не возместила.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение К. договора с Б. ВТБ (ПАО), который был заключен с целью приобретения другого автомобиля, который был признан общим имуществом супругов на основании решения суда, также истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужны семьи, а значит исключает возможность для признания обязательств по К. договору совместным долгом супругов.

Представитель третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, опросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в К. учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная позиция отражена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, для раздела долгов по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ногинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: автомобиль AKYRA MDX TOURING, 2004 года выпуска, VIN №, г.р.з. А314РХ790.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был взят кредит в размере 848 664 рубля в Б. ВТБ (ПАО) по К. договору № КК-651084187325 от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят с согласия супруга и потрачен на покупку автомобиля AKYRA MDX TOURING.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФИО1.» был заключен К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 250 рублей 00 копеек под 14,08% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету ПАО «ФИО1.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом после расторжения брака (начиная с платежа - ДД.ММ.ГГГГ) погашена задолженность за счет личных денежных средств в размере 458 431 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для раздела долгов по правилам ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной нормы следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Третье лицо ПАО «ФИО1.» по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, какого кредитор – Б. не давал, и категорически возражает против удовлетворения требовании в разделе задолженности по К. договору в долях, так как личность клиента имеет существенное значение, и оценивалась Б. еще до заключения К. договоров.

Распределение долговых обязательств между супругами в порядке, установленном п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, устанавливающим права требования одного супруга от другого участника совместной собственности только частями долга (размера доли), исполненного по К. обязательству.

В соответствии со статьей 39 СК РФ доли сторон в совместном имуществе необходимо признать равными.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что ФИО созаемщиком по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора по погашению задолженности по основному долгу и процентам по нему обусловлены обязательствами указанной сделки, требования ФИО о признании К. обязательств по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов, взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации 1/2 доли выплат общих К. обязательств по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 219 525 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют обращению ФИО и ФИО в соответствии со ст. 45 СК РФ в суд с требованиями о взыскании части уплаченных денежных средств по К. договору в пользу заемщика, но без изменения обязательств заемщика по погашению задолженности по К. договорам.

Относительно требований ФИО о взыскании с ФИО денежной компенсации 1/2 доли от продажи автомобиля Хонда в размере 85 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи авто, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Р646ВС190, 2001 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 176 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с общими положениями, установленными статьей 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО

Свидетель ФИО показал, что ответчик является его супругой, истец бывшим мужем ответчика. С ответчиком стали проживать с конца сентября 2023 года, передал на погашение К. обязательств по К. договору № КК-651084187325 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в Б. ВТБ (ПАО), в размере 600 000 рублей 00 копеек, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является супругом ответчика, кроме того, факт того, что свидетель передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек ничем не подтвержден, доказательств суду не представлено.

При этом, согласно доводам ФИО, денежные средства от продажи спорного транспортного средства были потрачены на погашение задолженности по К. договору № КК-651084187325 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в Б. ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства подтверждаются приходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 600 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Р646ВС190 был продан ответчиком в период брака до прекращения сторонами брачных отношений, срок, прошедший с момента совершения сделки, а также, что стороной ответчика представлен приходный-кассовый ордер о внесении денежных средств в счет погашения общих К. обязательств в течение месяца с даты совершения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд делает вывод, что оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности на него не имеется. Доказательств того, что отчуждение транспортного средства ФИО в ущерб интересов семьи и ФИО не располагал информацией о заключаемой супругой сделке истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО денежной компенсации 1/2 доли от продажи автомобиля Хонда в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО отказался от исковых требований к ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 630 рублей 19 копеек.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 630 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ПАО «ФИО1.», общим обязательством ФИО и ФИО2 (ранее ФИО) ФИО в равных долях.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4624 № денежную компенсацию половины внесенных ФИО по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО «ФИО1.» платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 219 525 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>