Дело № 1-579/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, со слов на иждивении малолетний ребенок его сожительницы, работающего в <адрес> продавцом-кассиром, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 14 дней заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ФИО1 вновь управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес>, двигался по улицам <адрес> и задержан в 23:38 час. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> недалеко от <адрес>, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ – 0051, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, с данным результатом был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» отказался. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель обязан выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами. Просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, квалификация преступления, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания к ст. 264.1 УК РФ, признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у его сожительницы малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, выявление признаков беременности у сожительницы.

Наличие у подсудимого матери и бабушки, проживающих в <адрес> края и посещение их один раз в месяц, не может свидетельствовать о нахождении данных лиц на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается простым.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказаний обстоятельств, данные характеризующие его личность и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности, не имеется. Преступление совершено в период неотбытой части наказания, замененного с лишения свободы на исправительные работы. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в ночное время, передвигаясь по улицам краевого центра. Исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Возвращение автомобиля матери, наличие кредитных обязательств у его сожительницы, признание вины, степень общественной опасности преступления не снижает.

С учетом рецидива преступления, обстоятельств его совершения, игнорирование подсудимым в период отбывания наказания по предыдущему приговору норм действующего законодательства в области дорожного движения (отсутствие права на управление транспортными средствами, автострахования), наказание не может быть заменено на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отбывать лишение свободы следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, исходя из данных о личности, назначенного наказания и реальности его исполнения.

Вещественные доказательства - два диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 04 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко