Председательствующий: Куренева Т.С. Дело № 22-5633/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 17 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденного Кононова Г.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Матыцина И.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Самёновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Матыцина И.В., в интересах осужденного Кононова Г.В., апелляционной жалобе осужденного Кононова Г.В.,

на приговор Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года, которым:

Кононов Г.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединен приговор суда от <дата>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 04 годам лишения свободы;

<дата>, освобожден по отбытии срока наказания;

<дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

<дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединен приговор суда от <дата>, приговор суда от <дата>, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

Приговор мирового судьи от <дата>, отменен апелляционным постановлением от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение;

приговором мирового судьи от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда от <дата>,

ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы на 08 месяцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности);

с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединен приговор суда от <дата>, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

<дата>, освобожден, по отбытии срока наказания,

<дата>, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное ФИО1 назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору от <дата>, - 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору суда от <дата>, в период времени со 02 февраля по <дата>, включительно;

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день за один день;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семёнову А.Е., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества гражданки Потерпевший №1 в сумме 50 048 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Как установил суд, преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 00 минут, ФИО1 на <адрес>, помог подняться упавшей на асфальт пенсионерке - Потерпевший №1, после чего проводил её до «Сбербанка» на <адрес>», куда и направлялась Потерпевший №1

Находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному выше адресу, Потерпевший №1, обратилась к ФИО1 с просьбой, о помощи в оплате услуги «Интернет» со своей карты, где находились её денежные средства.

ФИО1 на просьбу потерпевшей Потерпевший №1 ответил согласием, после чего, последняя передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка», с находящимися на ней денежными средствами для оплаты услуги «Интернет».

В этот момент, у ФИО1, достоверно знавшего, о наличии денежных средств на банковской карте «Сбербанка», открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), денежных средств с карты потерпевшей.

После чего, выполнил просьбу пенсионерки, оплатил услугу предоставления Интернета банковской картой Потерпевший №1, передал последней квитанцию об оплате и чек.

Далее, в рамках объективной стороны квалифицированной кражи, ФИО1, банковскую карту, в тайне от потерпевшей, оставил себе, пояснив Потерпевший №1, что банковская карта находится вместе с переданными ей документами, что не соответствовало действительности, после чего, покинул помещения «Сбербанка», скрывшись с места совершения преступления.

После чего, ФИО1, в рамках объективной стороны состава квалифицированной кражи, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «в»,

в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 54 минут – <дата>, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящуюся у него вышеуказанную банковскую карту № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк»,

оформленным на имя Потерпевший №1, осуществил 09 операций по снятию денежных средств и оплате товаров на общую сумму 50 048 рублей 87 копеек, а именно:

в 14 часов 26 минут – <дата>, в магазине «ROZA» по <адрес>, где посредством бесконтактного расчета, осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 224 рубля 00 копеек;

в 14 часов 39 минут – <дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 2 000 рублей;

в 14 часов 41 минуту – <дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей;

в 14 часов 43 минуты – <дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей;

в 14 часов 45 минут – <дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей;

в 14 часов 46 минут -<дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей;

в 14 часов 47 минут – <дата>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где посредством банкомата № ввел пин-код карты, который был ему известен, и, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, обналичил денежные средства в размере 2 000 рублей;

в 15 часов 23 минуты – <дата>, в магазине «KOMANDOR» по адресу: <адрес>», осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 4 369 рублей 87 копеек;

в 15 часов 54 минут – <дата>, в магазине «PRODUKTY» по адресу: <адрес> осуществил оплату приобретенных им товаров на общую сумму 1 455 рублей 00 копеек.

В результате противоправных действий ФИО1 – <дата>, с использованием банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, были списаны, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму - 50 048 рублей 87 копеек.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении квалифицированной кражи чужого имущества не признал, однако не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, в инкриминированной ему сумме.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, находит назначенное ему наказание, по ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы в колонии строго режима, явно не справедливым.

Автор жалобы находит, что суд не учел в полной мере его личность, всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие у него ряда хронических заболеваний, назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Просит снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции, осужденный полностью согласился с доводами адвоката, о переквалификации им содеянного, в рамках апелляционной жалобы своего защитника.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Матыцин И.В., ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на ст. 159 УК РФ или ст. 160 УК РФ, при этом снизить назначенное наказание.

Автор жалобы, полагает, что по фактическим обстоятельствам дела, осужденный ФИО1, по существу, не совершал хищение банковской карты потерпевшей, она сама его попросила оказать ей помощь по плате интернета, указала на пин-код, он помог ей, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей, показаниями ФИО1, изложившего обстоятельства происшествия, что подтверждается и материалами видеозаписи, где видно, как потерпевшая добровольно передает свою карту ФИО1, накануне проведения операции.

С учетом этого, автор жалобы полагает, что произошел обман, или злоупотребление доверием, то есть, действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ или по ст. 160 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то автор жалобы находит его чрезмерно строгим, полагает, что суд не учел в полной мере личность осужденного, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследование преступления, находит, что в этой ситуации, суд мог применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию совершенного преступление, применить положение ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказанию, применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд нарушил положение ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, неверно указал вид рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 показавшего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета;

заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о хищении с её банковского счета денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму - 50 048 рублей 87 копеек;

выпиской движения денежных средств по банковской карте, Сбербанка России;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного, о причастности к хищению банковской карты и последующего хищения с неё денежных средств потерпевшей.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действиям, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал верную юридическую оценку по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде давала подробные, последовательные, непротиворечивые показания, утверждая о том, что не передавала карту ФИО1 и не разрешила ему снимать с карты денежные средства, дома обнаружила, что ФИО1 не вернул ей карту, в связи, с чем вернулась в отделение банка, где от сотрудников банка узнала, что с карты были произведены списания денежных средств.

В связи с чем, заблокировала карту, данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения в ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра справки по операции по дебетовой карте, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признал правдивыми и достоверными сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения, не установив в ходе судебного заседания оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, или оснований для квалификаций действий осужденного по иной статье Особенной части УК, на чем настаивает его адвокат.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, после того как произвел платеж по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от потерпевшей оставил себе её банковскую карту ПАО «Сбербанк», осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшей, после чего, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 048,87 рублей, что полностью опровергает доводы жалоб, о том, что он не совершал кражу денежных средств со счета, а злоупотребил доверием потерпевшей или присвоил её денежные средства.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд обосновано нашел исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости переквалификации содеянного осужденным на ст. 159 УК РФ или ст. 160 УК РФ, все доводы в этой части авторов жалоб, не состоятельны и противоречат Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевших в протоколе изложено верно.

Довод осужденного, в части некачественной записи аудио протокола судебного заседания, судебная коллегия находит также не состоятельным.

Своим правом на обжалование протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 воспользовался, после чего, суд первой инстанции подробно рассмотрел все замечания защиты на протокол судебного заседания, оставив их без удовлетворения.

Кроме того, наличие некачественной аудио записи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также не может согласиться, с доводами, о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, были учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, участии при осмотре документов и сообщения органам следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, и подтверждения указанной информации в ходе проверки показаний на месте, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия, обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронически заболевания, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, то есть обстяоетлсьтвита, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, явки с повинной, суд не усмотрел, так как сообщение о преступлении сделано последним, после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Соответствующая явка с повинной, расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изменение подсудимым позиции в отношении предъявленного ему обвинения в ходе судебного заседания, а также не использование явки с повинной, написанной в отсутствие защитника, в процессе доказывания, не является основанием для того, чтобы не признать соответствующую явку, как активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, являющийся опасным, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, вопреки доводам жалоб, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд верно не усмотрел, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО1, суд не назначил последнему дополнительное наказания в виде: штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на что обращает внимания авторы жалоб.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд учел, положение ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1, до постановления приговора <адрес> от <дата>, то окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от <дата>.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначено верно в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и его адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: