Дело № 2-100/2025
УИД 75RS0001-02-2024-03473-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование которых заявила следующие обстоятельства. 01.03.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 22-227 по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по изготовлению изделий мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту и передать изделие заказчику (п. 1.1). Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей Эскизу и Спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.6). Общая стоимость договора составляет 402 240 руб. (п.2.4), которая истцом оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно условиям договора срок изготовления и установки кухонного гарнитура составляет 90 календарных дней, до 29.05.2022, однако, в установленные сроки кухонный гарнитур не был установлен. Кухня установлена 28.04.2022 г. не полностью, поэтому Акт был подписан о том, что кухня не завершена, указан перечень недостатков, которые имели место при установке, а именно: - барная стойка не доделана, - не установлены стеклянные фасады, отсутствовали стеклянные полки, - установленная выкатная корзина не соответствует той, которую показывали в выставочном зале (приобреталась по образцу), - верхний фасад над барной стойкой с царапинами, - столешница не соответствует образцу в магазине, - не установлена фальшпанель. Акт был составлен по недостаткам, которые явно были видны. В дальнейшем исполнитель частично устранил недостатки кухонного гарнитура, о чем был составлен акт устранения замечаний к акту приема-передачи от 21.06.2022 года, при этом дата составления акта не соответствует фактической дате исполнения работ - 21.06.2023 года, что подтверждается перепиской Вайбер. (прилагается). Фактически акт должен подтвердить выполнение промежуточных работ работником, который был нанят ответчиком для устранения некоторых недостатков кухни. В ходе выполнения работ выяснилось, что часть замененных фасадов по цвету не совпали с имеющимися. Исполнитель так и не смог отрегулировать верхние фасады, поскольку было необходимо дополнительное оборудование (позже верхние шкафы переделывались и нижние фасады ответчиком были перезаказаны). Указанное опровергает довод ответчика о подписании мной итогового документа. С учетом того, что фактически работы (но, с недостатками) до настоящего времени не выполнены, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 30.05.2022 г. по 21.06.2023 в сумме 402 240 руб. (для расчета пени использую дату акта 21.06.2023 поскольку есть ограничения по взысканию сумму неустойки): 402240 х 3% х 387 дн. = 4670006,4 руб. (с учетом ограничений предусмотренных ст. 28 Закона ЗИП сумма составит 402 240 руб.). Кроме того, при устранении недостатков, установленных Актом были выявлены еще недостатки. 1. Нижние фасады. Менеджер магазина не передала проектировщику информацию о том, что ручки на кухонных фасадах будут перфорированными, в результате чего Проектировщик не предусмотрел расстояние между фасадами под ручки. Из-за данного просчета ручки «шаркались» о фасады, открывание происходило с трудом, кроме того увеличение расстояния между фасадами «поехали» относительно друг друга. Простым языков фасады установлены были вкривь и вкось. Кроме того, при установке ручек некоторые фасады с «обратной» стороны лопнули, пошли трещины в местах установки. На замену фасадов с трещинами, исполнитель заказал новые (июнь-июль 2022 г.). В последствии новые фасады пришли не того оттенка. Оттенок старых фасадов и новых не совпал. Установлено это было в июне 2023 (спустя год после установки кухни), поскольку до этого времени исполнитель устранял иные недостатки гарнитура, и не проверил пришедшие фасады на цвет. Для решения вопроса отсутствия достаточного расстояния между фасадами для размещения перфорированных ручек Исполнитель предложил сделать подрезку фасадов (май-июнь 2022 г.). Как итог: фасады подрезали неровно, и отрезали больше необходимого. После подрезки щели между фасадами образовались очень большие и все расстояния между фасадами стали разные, что видно было невооруженным глазом. Кроме того, фасады неоднократно регулировались с целью выравнять «низ» кухни. Выравнивание необходимо для того, чтобы фасады «шли» по одной линии. В результате неоднократных попыток фасады Исполнитель выровнять так и не смог. Расстояние между фасадами оказалось везде разное. Плоскость фасадов тоже разная, одни выпирают относительно других. Кроме того, при переделках также шла регулировка доводчиков, поскольку некоторые доводчики не до конца закрывают ящики (большие ящики под плитой). Данный недостаток и по сей день присутствует не устранен. 2. Верхние фасады. Через месяц после установки упал верхний фасад (рядом с пеналом). Выпали болты, на которые он был прикручен. На местах прикручивания были большие отверстия от неоднократного вкручивания. Работники исполнителя знали об этом. Такая же проблема обнаружилась у соседнего шкафа. Приезжали сборщики, проводили какие-то манипуляции по прикручиванию фасадов. После переделки через непродолжительное время фасад над мойкой вновь упал на мать истца. Для установки причин происходящего Исполнитель приглашал представителя компании «Блюм», который пояснил, что использовано не то крепление, в связи с чем фасады выламываются из мест крепления. Верхние ящики снимали, увозили в цех, ставили «правильные» петли, производилась замены «крыш». Однако несмотря на установку новых петель, произошло «опускание» фасадов. Линия фасадов снизу была неровной, какие-то фасады выше, какие-то ниже, расстояние между фасадами также было неодинаковым. Данный недостаток и по сей день присутствует и не устранен. 3. Столешница. Ситуация со столешницей следующая. Столешница была заказана по образцу. У истца были определенные требования к цвету столешницы поскольку у исьца был установлен фартук. Истцом сразу было озвучено отсутствие черного цвета и рисунка мрамор. В офисе истцу был показан кусок столешницы который ее устроил. При установке кухни столешница оказалась с рисунком мрамор и черными разводами. Как оказалось истцу был показан только кусочек столешницы без рисунка. Это проблема была преодолена сторонами. Самые черные места попали под вырезку отверстий под технику, плюс было решено добавить черные акценты на кухне, чтобы все сочеталось. Практически сразу через несколько дней на столешнице отошла кромка. Кромка была заменена. Кромка отклеивалась регулярно. Ее проклеивали не менее 4 раз. Кроме того, через некоторое время на местах стыка (евро запил) столешница «вздулась», а где-то произошел просто разрыв материала. Кроме того, когда устанавливали кухню в месте евро запила истцом был обнаружен скол. Сборщики увозили кусок в цех и как я понимаю просто срезали часть столешницы. Как итог после установки была щель до 2 см между столешницей и пеналом, причем ее ширина увеличивалась по направлению к стене. Сквозь щель был виден корпус кухни, который столешница и должна была прикрывать. Исполнителем была заказана новая столешница (март 2023 г.). Новая столешница была установлена 21.06.2023 г. Через две недели у столешницы так же как и предыдущей, разбух стык столешницы и отошла кромка. Кромку вновь подклеили евро запил сменили на стык с железной накладкой. Далее кромка вновь отклеилась. Кроме того, по столешнице пошла трещина, ее не было видно, потому что трещина берет начало с «изнаночной» стороны столешницы. Стало видно данную трещину, когда она вышла на торец столешницы. Место такое которое не используется в процессе эксплуатации. Данный недостаток и по сей день присутствует, не устранен. Примерно в июле 2023 г. Исполнитель произвел ремонт верхних шкафов, их снимали увозили в цех, меняли частично корпус, навешивали и производили регулирование фасадов оборудования, чтобы выровнять их под одну линию. В августе 2023 года Исполнитель произвел новые замеры кухни (там был технологический просчет не предусмотрены расстояние для ручек, исполнитель подрезал фасады «криво» и много отрезал, как итог щели между фасадами неравномерные. Кроме того было очень много неточностей при установке, т.е. размеры установки отличались от чертежа кухни). Замеры проводились для заказа новых фасадов. Новые фасады были установлены в начале ноября 2023, также была заменена часть столешницы (барная стойка), опять проклеена кромка, евро запил заменен на стык с кромкой. Фасады установлены криво, имеются щели, некоторые фасады с повреждением и т.д. Установка кухни до настоящего момента не завершена. Сборщики куда-то торопились и более не приехали. Исполнитель в течении трех недель обещал доделать, но так и не вышел на связь. На настоящий момент кухня недоделана и имеет ряд недостатков: Столешница - вновь отклеилась кромка, происходит уже 7 или 8 раз, кромка также отошла у столешницы у торца соприкосновения с пеналом. Ее замена потребует опять демонтаж столешницы. Со всеми вытекающими последствиями (сколы, трещины и тд). Снизу столешницы пошла трещина. Видно стало только сейчас когда трещина вышла на торец. Образовались трещины по всем углам в месте установке варочной панели. Столещница «вздыбилась» в месте установки раковины. После переустановки (столешница демонтировалась и вновь устанавливалась при замене фасадов) образовались сколы. 2. Верхние фасады. Линия фасадов снизу опять стола неровной, фасады опускаются. Один из фасадов скоро упадет. (Это происходит уже в 3 раз). Открытие фасада с прогибом (механизм на фасаде, который падал). Фасады при открывании стукаются друг об друга. Планка (угловая) стала выступать, ее как «повело». 3. Нижние фасады. Расстояние между фасадами разное, Фасады задевают друг друга. Дверца пенала (большая) открывается с трудом задевает фасад рядом, доводчики на ней не срабатывают либо их нет совсем, хотя проектом предусмотрено. Петли установлены очень не аккуратно, фасад исцарапан с внутренней стороны. Дверца пенала (поменьше) установлена криво, расстояние под микроволновку с разных сторон не одинаково. Угловые планки установлены криво. В них вкручены шурупы, что привело, что они изогнулись и лопнули, в местах повреждения нарушено покрытие. Планки изогнуло. Имеются щели Фасад под мойкой выпирает относительно плоскости других фасадов, открывается с трудом, задевает фасад рядом. Фасад с выкаткой корзиной установлен криво, либо корпус кухни установлен криво. Имеются щели, которые не одинаковы, сверху шире, к низу уменьшается. Это проблема была со старыми фасадами, для ее решения новые фасады и заказывали. Проблема не устранена. Фасады со стеклом исцарапаны с внутренней стороны от попыток вытащить полки при переустановке фасадов, Имеется просчет. Фасады заказаны новые с внутренней стороны они белые, белый цвет видно в месте соприкосновения с фасадами со стеклом. Боковая сторона барной стойки установлена криво под углом. Фасад около стены барной стойки почему-то установлен на расстоянии от стены. Фальшь панели барной стойки установлены криво. Дверца бара задевает пол при открывании, установлена криво. Два фасада имеют дефекты (угол боковой стороны барной стойки), выкатной ящик рядом с мойкой. Большие выдвижные ящики установлены криво, доводчики на них не всегда срабатывают (это с начала установки кухни). Посудомойка установлена не «понятно как». Шуруп на который она была прикручены вырвало из корпуса. После многократных переделок корпус кухни имеет многочисленные сколы и царапины, кромка от повреждений отслаивается. От переделок имеются сколы на столешнице, по ней пошли трещины. Также техника не закреплена, раковина не приклеена, Кухонная утварь не разложена по местам, поскольку истец уже устала ее перекладывать, и исполнитель обещал доделать в «ближайшее» время, что доставляет дискомфорт. Бесконечные переделки не улучшили состояние и внешний вид кухни. Исполнитель предложение приехать осмотреть кухню проигнорировал. Недостатки устраняются на протяжении полутора лет. Многие недостатки как были, так и остались. Несмотря на неоднократное количество попыток устранить недостатки так у Исполнителя не получилось. Или одни недостатки исполнитель устраняет в одном месте, но устранение явилось причиной образования недостатков в другом месте. Переговоры об устранении недостатков велись устно и посредством переписки Вайбер. Недостатки устранялись не менее 10 раз. 19.02.2024 года в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении вышеназванных недостатков в течении 1 месяца, оставлена без удовлетворения. 22.03.2024 г. обратилась повторно к ответчику, заявив об отказе от договора и возврате суммы по договору в размере 402 240 руб. и с учетом положений п.4 ст. 24 Закона о Защите прав потребителей выплатить (убыток) разницу между стоимостью кухонного гарнитура на момент заключения договора и на сегодняшний день в размере 400 000 руб., претензия оставлена без ответа. Учитывая отказ ответчика от устранения недостатков, а также существенность недостатков выполненных работ (имеющиеся недостатки неустранимы, недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, и проявляется вновь после их устранения), полагает о праве требовать отказа от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 402240 руб. В результате нарушения прав причинен моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку заплатив сумму в размере 400 000 руб., на протяжении 2-х лет после установки кухни не имеет возможности пользоваться ею в полном объеме: часть кухонной утвари до настоящего времени находится на приспособленных для этого местах, а не в шкафах и ящиках гарнитура, что не способствует порядку, на который надеялась, заказывая кухонный гарнитур. Вынуждена была неоднократно связываться с ответчиком как по телефону, так и онлайн по вопросам устранения недоделок, который неоднократно присылал мастеров для устранения недостатков, была заменена столешница. Для обеспечения работы мастеров истцу многократно приходилось отвлекаться от своих дел, менять свои планы, корректировать планы детей по посещению кружков и секций. Плохо прикрепленные фасады неоднократно отрывались и падали, в том числе на мать истца.
Просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 402 240 руб., (убыток) разницу между стоимостью кухонного гарнитура на момент заключения договора и на сегодняшний день в размере 379 648 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - штраф за неисполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Поддержал требования в следующей редакции: просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 402 240 руб., (убыток) разницу между стоимостью кухонного гарнитура на момент заключения договора и на сегодняшний день в размере 379 648 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; - штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 извещена, не явилась.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 28, подпункту "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, 01.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №22-227.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по изготовлению мебели-кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать изделие заказчику (согласно п.1,1).
Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификациям, являющимся продолжением к договору (п.1.6). Общая стоимость кухонного гарнитура составила 402 240 руб.
Стоимость изделия оплачена в полном объеме истцом.
Согласно условиям договора, срок изготовления изделия и установки составил 90 календарных дней, то есть до 29 мая 2022 года.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие многочисленных недостатков кухонного гарнитура.
14.03.2023 сторонами подписано соглашение о замене столешницы.
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи, согласно которому, гарнитур не закончен, барная стойка не доделана, нет стеклянных фасадов, нет полок, верхний фасад имеет царапины, столешница не соответствует заказу. Сделана пометка о том, что акт не подписывает истец, поскольку работа не закончена.
Согласно акта приема передачи от 29.04.2022, замечания устранены, на видном месте у барной стойки имеется скол у фальшпанели, нет фасада верхнего (на замене).
21.06.2022 составлен акт устранения замечаний, согласно которому демонтирована столешница, установлена новая, заменены верхние петли на двух шкафах, установлены недостающие заглушки, заменен верхний фасад колонны модуль 2, два фасада ящиков модуль 8, торцевые ручки, стороны подписали вышеуказанный акт.
Указанный акт датирован 2022 годом, однако из представленной истцом переписки с менеджером ответчика следует, что на самом деле акт подписан в 2024 году.
19.02.2024 истец направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, выплатить неустойку, вернуть денежные средства, уплаченные по договору.
22.03.2024 истец направила в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию.
В ответ на претензию истца ИП ФИО3 ответил отказом.
ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Забайкальского края» №Э/01/23 от 27.09.2024, наблюдаются несовпадения заявленных характеристик кухонного гарнитура с договором: в месте соединения столешницы около варочной панели установлена планка для столешницы вместо еврозапила, несовпадение цветовой гаммы фасадов тумб. При визуальном осмотре исследуемого объекта эксперт выявил многочисленные следы загрязнений, отслоение торцевых лент от столешницы, следы клея между столешницей и пеналом, разбухание столешницы в месте соединения с мойкой, в месте левого еврозапила, вырыв петель складной двери у навесного шкафа над мойкой, вырывы на двери в месте соединения двери и механизма подъемного, выступающие винты крепления ручек ящиков и дверей, вследствие чего повреждение планок корпуса тумб, глубокие царапины покрытия дверей барной стоки, неровное соединение фальшфасала со стенкой барной стойки, видны тыловые части фасада белого цвета, отверстие в задней стенке барной стойки, перекос дверей, ящиков, что привело к потертостям, заусенцам, царапинам фасадов, отслоению покрытия, неполное закрытие двери навесного шкафа над посудомоечной машиной, навесной шкаф над варочной панелью не прилегает к керамическому кухонному фартуку из-за установленной вытяжки, трещины покрытия столешницы в углах выреза под варочную панель, несоответствие размеров тумбы в размером встраиваемой посудомоечной машины, посудомоечная машина с правой стороны была закреплена коротким винтом к боковой стенки тумбы, крепежным винтом проделана борозда на боковой стенке тумбы, крепление петли верхней пенала приходит в негодность, вырывается. Возможности устранения дефектов без несоразмерных расходов и затрат времени нет по причине необходимости замены 70% частей кухонного гарнитура. Вышеуказанные дефекты возникли в процессе монтажных работ и носят эксплуатационный характер. К возникновению эксплуатационных дефектов привело воздействие влаги, в результате резких воздействий на складную дверь навесного шкафа произошел вырыв петель двери, в результате перекоса дверей и ящиков, дальнейшее их использование привело к потертостям, царапинам фасадов, отслоению, заусенцам. При устранении дефектов, регулировки дверей и шкафов существует вероятность, что дефекты вновь не проявятся. Среднерыночная стоимость кухонного гарнитура-498 227,37 руб.
Согласно дополнения к заключению эксперта, недостатки являются устранимыми, но возможность их устранения без соразмерных расходов и затрат времени отсутствует, так как работы по устранению включают в себя 66,7% замены частей исследуемого объекта, стоимость изготовления, установки аналогичного гарнитура- 625773,58 руб.
Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию специалистов №5-2-24, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов. Рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заключение №Э/01/23 от 25.08.2024г. эксперта Союза торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО7 (л.д.169 т.1), показания эксперта в судебном заседании 28.10.2024г., дополнение данного эксперта к заключению №Э/01/23 (л.д.58 т.2), суд находит заслуживающими внимания доводы сторон о наличии пороков в ответах эксперта в заключении №Э/01/23 от 25.08.2024г. Союза торгово-промышленной палаты Забайкальского края, которые не согласуются с представленными в материалы гражданского дела сведениями от сторон, в части, которая подробно приведена сторонами в пояснениях на заключение эксперта.
Экспертом Союза торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО7 в полной мере, с возможностью однозначно трактовать к поставленным вопросам и заявленным сторонами обстоятельствам по существу спора, не даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.
Судом была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика.
Согласно экспертному учреждению ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России №37/4-2-25 от 17.03.2025, представленный кухонный гарнитур соответствует договору. Установлены различия в договором, оговоренные сторонами. На кухонном гарнитуре имеются дефекты: перекос дверей- дефект сборки, установки или дефект эксплуатации, устранимый, повреждение кромки- дефект эксплуатационного характера, неустранимый, неравномерные зазоры- дефект сборки и установки, устранимый, вырывы на внутренней верхней горизонтальной поверхности навесного шкафа в месте крепления двери- дефект сборки или эксплуатации, неустранимый, потертости и царапины на облицовке- дефект эксплуатационного характера, неустранимый, незакрытое технологическое отверстие- дефект сборки, устранимый, заусенец на поверхности- дефект сборки, неустранимый, нарушение свободного хода выдвижных элементов- скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, дефект устранимый, отслоение кромочного материала- скрытый производственный дефект или дефект эксплуатации, дефект устранимый, разбухание ДСП- дефект эксплуатационного характера, неустранимый, общее загрязнение дефект эксплуатационного характера, устранимый. На основании ст.85 ГПК РФ невозможно дать ответ на вопрос о возможности устранения недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. Имеющиеся дефекты на представленном кухонного гарнитуре имеют производственный и эксплуатационный характер, образованы в результате нарушений при установке и сборке, нарушении технологии облицовки, а также в результате механических воздействий в процессе установки и эксплуатации мебели. Причиной образования дефектов эксплуатационного характера стали механические воздействия, воздействия влаги, небрежность при эксплуатации. Имеется дефект отслоение кромочного материала, проявляющийся неоднократно, был устранен и вновь проявился. Средняя рыночная стоимость нового кухонного гарнитура, налогичного-615 524 руб.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении №37/4-2-25 от 17.03.2025 выводы и показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании не имеется, напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Экспертом как уполномоченным на то лицом сделаны выводы, с приведением его мотивации, при этом сторонами не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части.
Проанализировав и оценив экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
Статьями 730, 739, 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик, как потребитель, вправе по своему усмотрению, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, также согласно положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 730, 737, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что при рассмотрении данного дела подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным и неустранимым недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Судом учтено, что в рассматриваемой случае, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Изучив материалы дела, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, а также дефекты сборки и установки, часть дефектов являются неустранимыми.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия производственных недостатков и дефектов сборки и установки кухонного гарнитура, которые стороной ответчика не устранены в очередной раз, наличие дефекта отслоения кромочного материала, проявляющегося неоднократно, который был устранен и вновь проявился, суд признает право потребителя на отказ от исполнения договора, расторжение договора между истцом и ответчиком, с возвратом уплаченной за него денежной суммы.
Суд полагает, что указанные экспертом недостатки являются существенными и неустранимыми, следовательно истец вправе требовать расторжения договора, возмещения убытков, стоимости товара.
С учетом положений статей 450, 723, 737 ГК РФ суд принимает решение о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью кухонного гарнитура и средней рыночной стоимостью нового кухонного гарнитура, аналогичного в размере 214 284 руб. (615 524 - 402 240=214 284 руб.).
Довод стороны ответчика о том, что часть недостатков являются устранимыми, следовательно не имеется оснований для возмещения стоимости товара, судом отклоняется, поскольку до момента вынесения решения устранимые недостатки ИП ФИО3 добровольно устранены не были. При этом, кухонный гарнитур имеет неустранимые недостатки, возникшие в результате неправильного монтажа и сборки. Суд полагает, что замена какой-либо части кухонного гарнитура нецелесообразна, поскольку кухонный гарнитур состоит из частей, которые являются единым целым.
Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, перепиской сторон, изначально истец ФИО1 обращалась к ответчику именно с требованиями об устранении недостатков, таковые не были устранены в полном объеме, что не лишает истца права заявить требования о расторжении договора, отказе от его исполнения.
Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в разумные сроки, на протяжении двух лет истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки.
В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Суд соглашается с позицией истца относительно расчета неустойки, размер неустойки не превышает стоимости кухонного гарнитура.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 240 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность нарушений прав истца, доводы истца о том, что она испытывала неудобства в связи с тем, что часть кухонной утвари хранилась не в кухонном гарнитуре, а в неположенных местах, ей приходилось многократно обращаться к ответчику с требованием устранить недоделки, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 514 382 руб.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 9365 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный между ФИО2 к ИП ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ОГРН № в пользу ФИО2 СНИЛС № стоимость кухонного гарнитура в размере 402 240 руб., убытки в размере 214 284 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 514 382 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО13 ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 9365 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.