Решение по делу № 2239/2025 от 18.02.2025

дело № 2-239/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2239/2025 по иску прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании договора аренды спецтехники с экипажем недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Регионстрой» о признании договора аренды спецтехники с экипажем недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что ИП ФИО1 с ООО «Регионстрой» создана видимость осуществления хозяйственной деятельности.

ФИО1 был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 02 ноября 2022 г., а через 2 месяца 9 дней – 11 января 2023 г. прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки получены объяснения от ФИО1 по вопросам финансовой деятельности, который пояснил, что по предложению неизвестного ему лица по имени Александр он в ноябре 2022 года зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. По обещаниям Александра до конца 2022 года он должен был заработать 120 000 рублей, но в дальнейшем никаких работ он не выполнял, никаких денежных средств от ООО «Регионстрой» не получил, его расчетным счетом распоряжались иные лица. В дальнейшем, по просьбе Александра в январе 2023 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем подачи заявления в налоговую инспекцию.

Установлено, что в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС ООО «Регионстрой» с ИП ФИО1 подписан фиктивный договор аренды спецтехники с экипажем № от 15 ноября 2022 г.

Всего ООО «Регионстрой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей, что подтверждается сведениями МТУ Росфинмониторинга по ПФО о движении денежных средств по расчетному счету.

ООО «Регионстрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использован фиктивный документооборот с ИП ФИО1 в целях минимализации налоговых обязательств, путем искажения сведений действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, ООО «Регионстрой» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов, при этом осознавая характер своих противоправных действий.

Материалами проверки подтверждается, что указанная сделка является мнимой (фиктивной), поскольку при ее совершении обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а сделки заключены только для вида, создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие реальных хозяйственных отношений ответчика с указанным контрагентом в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Действия ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ими сделка была направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, и, следовательно, на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Указанная ничтожная сделка нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем с ФИО1 и ООО «Регионстрой» подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемой фиктивной (мнимой, ничтожной) сделки, в доход федерального бюджета.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ просит признать недействительным заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» договор аренды спецтехники с экипажем № от 15 ноября 2022 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 252 000 рублей в доход Российской Федерации и зачисления их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Радченко В.С. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Регионстрой» нарушило требования налогового законодательства, которые привели к получению необоснованной выгоды по НДС по спорной сделке в нарушение требований закона, а именно: совершение ООО «Регионстрой» действий, нарушающих положения ст. ст. 172, 173 НК РФ по незаконному уменьшению общей суммы налога НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму НДС со спорной сделки, путем включения суммы НДС по сделке в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, равно как, необоснованное предъявление обществом к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорного контрагента; наличие недоимки по НДС у ООО «Регионстрой» по спорной сделке в результате создания фиктивного документооборота с контрагентом – отсутствует факт причинения вреда бюджету, а, соответственно, публичным интересам; нарушение налогового законодательства по сделке с ИП ФИО1 Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана налоговым органом в предусмотренном федеральном законом порядке; того, что сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем создания с контрагентом фиктивного документооборота; акта или решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, за неуплату налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Вывод прокурора о создании ответчиками фиктивного документооборота, в отсутствие реально совершенной сделки в целях получения незаконного вычета НДС по сделке, сделан без учета фактических обстоятельств.

ООО «Регионстрой» находится на упрощенной системе налогообложения, при которой общество не является плательщиком НДС и не уменьшает данную сумму налога на сумму НДС по сделкам с контрагентами. Общество не предоставляло в налоговый орган документы по сделке для получения налогового вычета по НДС, соответственно, не совершало вменяемых действий по получению необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного документооборота. Именно по этому основанию прокурором в иске не приводятся доказательства недоимки по НДС по сделке, в связи с чем доводы истца, относительного того, что действия ООО «Регионстрой» при совершении являлись недобросовестными и были направлены на получение незаконных вычетов по НДС несостоятельны.

Факт оплаты за оказанные ИП ФИО1 услуги по договору аренды спецтехники № ООО «Регионстрой» подтверждает.

С 2021 г. ООО «Регионстрой» находится на УСН и не признается плательщиком НДС, данная система налогообложения не предусматривает уменьшение суммы налога на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом, вычеты по НДС не предусмотрены законом. Порядок применения вычетов согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ установлен для налогоплательщиков, находящихся на общей системе налогообложения. Общество вычеты НДС по сделке не принимало.

ИП ФИО1 выставил ООО «Регионстрой» счет-фактуру от 29 ноября 2022 г. №-П на сумму 332 128 рублей, в том числе НДС 55 354 рубля 67 копеек (20%).

ООО «Регионстрой» оплатило ИП ФИО1 332 128 рублей, в том числе НДС, на ИП ФИО1, как на исполнителе лежала обязанность оплатить в бюджет входной НДС, при этом ООО «Регионстрой» лишено возможности возместить его из бюджета, ООО «Регионстрой» не принимало к вычету НДС по счет-фактуре от 28 ноября 2022 г. №-П и не делало заявление в налоговый орган о возмещении сумм НДС из бюджета, соответственно, на стороне ответчика не может быть необоснованной налоговой выгоды по НДС.

По этой же причине, выяснение обстоятельств того, оплатил ли ФИО1 в бюджет входной НДС по сделке и сформирован ли в бюджет источник вычета НДС не имеет значения для разрешения данного дела, так как ООО «Регионстрой» не возмещало оплаченный НДС по сделке. При данных обстоятельствах не имеет смысла и установление деловой цели сделки, поскольку данный вопрос разрешается Арбитражным судом в ходе рассмотрения налогового спора, если вычеты были заявлены.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Регионстрой» невозможно квалифицировать, как согласованные с контрагентом и направленные на неуплату НДС со сделки. В связи с тем, что ООО «Регионстрой» не предъявляло налоговому органу указанные счета-фактуры для возмещения НДС, оно не совершало вменяемых данным исковым заявлением действий по созданию фиктивного документооборота с ИП ФИО1 с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так как не имеется заявления ООО «Регионстрой» о налоговых вычетах по НДС в порядке ст. 171-172 НК РФ, оно не могло нарушить его положения. Более того, в отсутствии у ООО «Регионстрой» обязанности по уплате НДС и не заявление НДС к вычету по спорной сделке, и, как следствие, отсутствие недоимки НДС со спорной сделки, прокурор не наделен полномочиями по оспариванию данной сделки в суде, как совершенной между хозяйствующими субъектами, так как не имеется нарушения публичного интереса в связи с неоплатой налогов. В данном случае, спорная сделка не влияет на формирование налоговых обязательств Общества перед государством в части оплаты НДС.

В отношении Общества не имеется акта или решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по факту неуплаты НДС и устанавливающего, что Общество в нарушение ч.1 ст. 54.1 НК РФ уменьшило суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Общество не имеет недоимки по НДС перед бюджетом по спорной сделке, соответственно, факт умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что летом 2023 года его вызвали в прокуратуру в связи с его предпринимательской деятельностью. О том, что он не вел никакую предпринимательскую деятельность, он пояснял под давлением, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности.

15 ноября 2022 г. он, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, заключил договор с ООО «Регионстрой» об аренде спецтехники. Спецтехнику он нашел по объявлению на сайте Авито, ее сдавал в аренду ФИО3. Он снял денежные средства с расчетного счета и передал ФИО3, ФИО3 передал ему спецтехнику на основании устной договоренности, документов подтверждающих передачу спецтехники и денежных средств не составляли. Техника применялась в р.<адрес>, где он технику передавал ООО «Регионстрой», не помнит. ООО «Регионстрой» за переданную в аренду спецтехнику перечислило ему 470 000 рублей, этими денежными средствами он рассчитывался с контрагентами. Кому он отдавал эти денежные средства пояснить не смог. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как перестал от этой деятельности получать доход.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО1 в период с 02 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения экономической выгоды в результате совершения законных и реальных сделок с хозяйствующими субъектами.

В частности, 15 ноября 2022 г. между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Регионстрой» (арендатором) был заключен договор № аренды спецтехники (с экипажем), спецтехникой являлся экскаватор-погрузчик.

Во исполнение своих обязательств, ИП ФИО1 предоставил в аренду экскаватор-погрузчик (с экипажем) в следующие даты: 28 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., что подтверждается передаточными документами: № от 28 ноября 2022 г., № от 29 ноября 2022 г., которые подписаны сторонами договора.

Ссылка истца на объяснение ФИО5, в котором он якобы сообщает, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, не может приниматься во внимание, поскольку зафиксированные в нем сведения не носят доказательственного значения, а ФИО1 давал объяснения, до конца не осознавая суть задаваемых ему вопросов, поскольку находился в состоянии страха и стресса.

По уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил реальность сделки, заключенной между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 перед допросом ФИО1 были разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждает достоверность данного доказательства – в то же время при отобрании объяснения в органах прокуратуры данные положения уголовного закона не разъяснялись. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало. В отзыве указано, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано 16 декабря 2019 г. в Ульяновской области с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя. Операции, совершаемые с участием указанной компании в период 2022-2024 г. г. систематически признаются банками на основании применения положений Федерального закона № 115-ФЗ подозрительными.

Также, в отношении Общества различными кредитными организациями применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля в общей сложности более 20 раз только за 2024 год в рамках п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 13 февраля 2023 г. ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской Федерации отнесены к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Преобладающая доля платежей по зачислению денежных средств осуществлена с выделением НДС, а списывается Обществом в пользу контрагентов без НДС.

Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в распоряжение Управления в 2019-2023 г.г. поступали сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том числе ФИО1, о совершении их клиентами подозрительных операций, направленных на «транзит» и обналичивание денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 16 декабря 2019 г., юридическим адресом данной организации является адрес: <адрес>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал – 10 000 рублей. Применяемые налоговые режимы с 2022 года – УСН (доход-расход), до 2022 года организация находилась на ОСН.

ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя в период с 02 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г.

15 ноября 2022 г. между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Регионстрой» (арендатором) в лице директора ФИО8 был заключен договор аренды спецтехники (с экипажем).

Согласно п.1.1. данного договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора специальной техники (в дальнейшем спецтехники), а также оказание арендатору услуг по управлению спецтехникой и ее эксплуатацией. Заправка ГСМ осуществляется за счет арендодателя.

Из п.1.2. договора следует, что объектом аренды по договору является спецтехника – экскаватор-погрузчик.

Местом эксплуатации спецтехники является Ульяновская область, г. Ульяновск (п.1.3. договора).

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя (п.1.4. договора).

Арендодатель обязуется: передать специальную технику в исправном состоянии арендатору, предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2).

Во исполнение договора оформлена счет-фактура № от 29 ноября 2022 г., согласно которой ФИО1 предоставлены услуги спец.техники экскаватор-погрузчик, стоимость оказанной услуги составила 276 773 рубля 33 копейки и счет фактура № от 28 ноября 2024 г. согласно которой ФИО1 предоставлены услуги спецтехники экскаватор-погрузчик, стоимость оказанной услуги составила 351 120 рублей 83 копейки.

14 августа 2024 г. прокурором Майнского района Ульяновской области у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым в ноябре 2022 года он был по делам в г. Ульяновск, к нему подошел парень лет 30, который представился Александром, сказав, что знаком с ним через общего знакомого. К Александру он проникся доверием. Александр предложил ему открыть свое ИП, в чем обещал ему помочь и некоторые заказы на строительство и демонтаж обещал передавать ему, на что он согласился и в этот же день подал документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС. Документы ему помог заполнить также Александр, указав, что всеми финансовыми операциями будут заниматься иные лица, которых попросил указать, как имеющих право по распоряжению денежными средствами на его банковском счете. Он, доверяя Александру, он подписал все документы. После чего они с Александром расстались, он записал его телефон и обещал, что через пару дней он ему перезвонит и назовет конкретный объект для работы и что уже за это ему перечислят 120 000 рублей. Он уехал в р.<адрес>.

Несколько дней он ждал звонка от Александра, в январе 2023 года Александр сам перезвонил ему на мобильный телефон и сказал, что с работой, которую он ему обещал, не получилось, но есть другая работа и просил приехать в г. Ульяновск. Когда через несколько дней он приехал в г. Ульяновск и встретился с ним, где-то в центре города, Александр сказал, что ИП надо закрыть, так как пока ничего не получится, но потом они откроют новое ИП и тогда точно займутся работой. Они опять с ним сходили в ИФНС на <адрес> и он написал заявление на закрытие ИП. После этого он уехал в р.<адрес>.

В дальнейшем через приложение Тинькофф-банка, на банковский счет, который он указал при открытии ИП, приходили уведомления о задолженности по налогам за деятельность ИП. Пришло уведомление в 2023 году о налоге на 5 300 рублей.

На вопросы прокурора пояснял, что никаких работ для ООО «Регионстрой» и ИП ФИО9 он не выполнял. Он доверился Александру, потому что он знал его знакомого и проявил доверчивость в силу возраста в связи с чем и подписал документы, так как полагал, что у него будет свой бизнес и Александр обеспечит его заказами, в связи с чем и подписал документы на создание ИП, внес по просьбе Александра сведения о лицах, которые могут распоряжаться денежными средствами на его банковском счете. Денежных средств он не получал и не знал, что ему, как ИП, перечислены какие-то денежные средства за какие-то работы от ООО «Регионстрой» и ИП ФИО9

В протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от 11 января 2025 г. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска он пояснял, что в ноябре 2022 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлять деятельность он планировал в сфере аренды специальной техники, зарегистрировался в качестве ИП через портал «Госуслуги», открыл расчетные счета в банках для ИП, в каких точно не помнит, но помнит, что был АО «Альфа-банк». Доступ к расчетным счетам имел только он, ими он управлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц, привлекал для сдачи отчетности бухгалтера на аутсоринге, его данных он не помнит.

После того, как были открыты расчетные счета, он стал через Авито и иные интернет-порталы сообщать сведения о том, что он может предоставить технику в аренду – также на Авито он подыскал пару физических лиц, которые предоставили данную технику на частной основе.

Кроме этого, осенью 2022 года в р.<адрес> активно проводились строительные работы различными подрядными организациями, в связи с чем у данных юридических лиц также имелась потребность в строительной технике.

В ноябре 2022 года в р.<адрес> он познакомился с представителем ООО «Регионстрой», кем именно не помнит. Представитель данной организации пояснил, что их организации требуется строительная техника с экипажем для выполнения работ в р.<адрес>, он сказал, что сможет предоставить такую технику, поскольку у него есть знакомый, его данных он не запомнил, с подобной техникой. После этого они согласовали все условия будущего договора и подписали его. Затем он определил водителю строительной техники объемы и сроки аренды, рассчитался с ним, каким именно образом, не помнит и он приступил к выполнению работ с техникой на объекте ООО «Регионстрой». После окончания аренды техники, между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» был подписан закрывающий документ, свидетельствующий о том, что он действительно передавал в аренду технику.

Каких-либо претензий у ООО «Регионстрой» к состоянию техники и ее эксплуатации в ходе аренды не поступало, в связи с чем через некоторое время на расчетный счет ИП ФИО1 поступила оплата аренды.

Указанные денежные средства частично были потрачены на финансово-хозяйственные нужды ИП, частично он использовал их для личных нужд, поскольку они были признаны доходом от предпринимательской деятельности.

Были и иные контрагенты, с которыми он взаимодействовал в аналогичном порядке, однако их наименование в настоящее время не помнит, необходимо посмотреть документы.

Уже в январе 2023 года он понял, что деятельность в качестве ИП ему существенного дохода не приносит в связи с чем он принял решение о прекращении статуса ИП, для чего подал соответствующее заявление. В настоящий момент статус ИП прекращен.

Ранее он давал объяснения о том, что был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе третьих лиц, передал им все средства управления счетами, однако это не соответствует действительности, на самом деле он единолично управлял счетами ИП, совершал по ним платежные операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Никому доступ к счетам он не передавал. Данные объяснения и показания он давал, поскольку не до конца понимал смысл задаваемых ему вопросов, сильно испугался, когда его вызвали в правоохранительные органы, в связи с этим, он не в полной мере осознал смысл записанных объяснений и показаний.

В подтверждение выполнения работ в р.<адрес> в материалы дела ООО «Регионстрой» представлен муниципальный контракт 300/2021 от 18 марта 2021 г., согласно которому МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области (заказчик) поручил, а ООО «Регионстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции городского центра «Карсун – перекресток веков» в р.<адрес>» (1 этап), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных данным контрактом (п.1.1.). Цена контракта составляет 58705000 рублей (п.2.1.).

Согласно информации УФНС России по Ульяновской области за период с 03 января 2022 г. по 28 декабря 2024 г. на расчетные счета ООО «Регионстрой» поступило 615 364 рубля, списано 606 651 рубль.

Денежные средства поступали за проведение строительно-монтажных работ от муниципальных учреждений в рамках исполнения контрактов, списывались на приобретение строительных материалов, в подотчет для хоз. нужд по договорам лизинга на запчасти.

В адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 753 473 рубля, в том числе 29 ноября 2022 г. в сумме 252 128 рублей – оплата за услуги спец. техники, в том числе НДС (20%) 42021 рубль 33 копейки, 28 ноября 2022 г. в сумме 421 345 рублей – оплата за услуги спец. техники, в том числе НДС (20%) 70224 рубля 17 копеек, 28 ноября 2022 г. в сумме 80 000 рублей – оплата за услуги спец. техники, в том числе НДС (20%) 13 333 рубля 33 копейки.

ООО «Регионстрой» ранее являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов, выразившейся в умышленной неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с «техническими» компаниями (решение по выездной налоговой проверки № от 04 мая 2023 г. (период 16 декабря 2019 г. – 13 декабря 2021 г.).

Также общество привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению НДФЛ с денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц (решение по камеральной налоговой проверке № от 07 октября 2024 г. (в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ульяновской области, дело №).

Таким образом, налогоплательщик систематически злоупотребляет правами с целью минимализации своих налоговых обязательств.

В отношении ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года отражены взаимоотношения с ООО «Регионстрой». По данным книги продаж зарегистрированы счет-фактуры: № от 28 ноября 2022 г. и № от 29 ноября 2022 г., стоимость продаж с НДС в рублях и копейках 753 473 рубля, сумма НДС 125 578 рублей 84 копейки, доля продаж 11, 67 %.

За период с 28 ноября 2022 г. по 18 января 2023 г. поступило денежных средств 5 299 рублей, списано 5043 рубля.

Денежные средства поступали за услуги спец. техники, строительные материалы, строительные работы, поддоны, накладки, малярно-штукатурные работы, запчасти, впоследствии полностью обналичивались, что может свидетельствовать о проведении сомнительных финансовых операций.

Кроме того, согласно выписок о движении денежных средств общим контрагентом ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» являлся ИП ФИО9, взаиморасчеты с которым отнесены МРУ Росфинмотиторинга по ПФО к сомнительным финансовым операциям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с указанным Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (далее – Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст.7Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Согласно сообщения МТУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано 16 декабря 2019 г. в Ульяновской области с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя. Операции, совершаемые с участием указанной компании в период 2022-2024 г.г. систематически признаются банками на основании применения положений Федерального закона № 115-ФЗ подозрительными.

Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в распоряжение Управления в 2019-2023 г.г. поступали сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том числе ФИО1, о совершении их клиентами подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Суд отмечает, что из объяснений ФИО1 отобранных прокурором <адрес> следует, что никаких работ для ООО «Регионстрой» он не выполнял, о том, что от его имени был заключен оспариваемый договор аренды, ему не было известно.

При этом, в судебном заседании ФИО1, также не дал четких пояснений относительно того, как была ему передана спецтехника – экскаватор-погрузчик, у кого он указанную технику получил и на каком праве, не представил подтверждающих документов, не пояснил, как рассчитывался и когда за переданную ему технику.

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу даны другие показания, суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности. Кроме того, в указанном протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля также отражено, что ФИО1 пояснял, что технику арендовал у знакомого, данных которого он не помнит. В судебном заседании он уже указывал фамилию ФИО3.

ФИО10 был допрошен в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 и пояснил, что в 2022 году он заключал договор аренды спецтехники - трактора. Данная спецтехника ему не принадлежала, он брал его в безвозмездное пользование в фирме брата. Он выложил объявление на сайте «Авито», ФИО1 ему позвонил и сказал, что для организации в р.<адрес> требуется трактор, они оговорили условия, их все устроило. Сумма аренды составила 2 900 рублей в час, оплата наличными. У него есть водитель – ФИО11, он составил договор на месте, его подписали и трактор был передан на 11 дней в аренду, за что от ФИО1 он получил 287 100 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды специальной техники с экипажем № от 15 ноября 2022 г., заключенный между ФИО10 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В аренду был предоставлен экскаватор-погрузчик, марки №, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО11

Также в материалы дела представлена расписка от имени ФИО10, согласно которой он получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 287 100 рублей в качестве оплаты услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем по договору аренды № от 15 ноября 2022 г.

Данный договор был представлен стороной ответчика после допроса свидетеля ФИО10, при этом в судебном заседании ФИО6 пояснял, что при передаче спецтехники ФИО3 какие-либо договора не заключались, передана техника была по устной договоренности.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 и к представленному договору аренды от 15 ноября 2022 г., заключенному между ФИО10 и ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 252 000 рублей были переданы ФИО1, как арендодателю, за оказание им услуг ООО «Регионстрой» по аренде спецтехники (с экипажем).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения оспариваемой сделки – договора аренды спецтехники № от 15 ноября 2022 г. сторонами, а именно не подтвержден факт предоставления ИП ФИО1 по договору аренды спецтехники ООО «Регионстрой» и оплаты данной услуги ООО «Регионстрой» непосредственно ИП ФИО1, с учетом его объяснений, данных в прокуратуре <адрес>, о том, что доступ к открытым им, как индивидуальным предпринимателем расчетным счетам, имели третьи лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды спецтехники (с экипажем) № от 15 ноября 2022 г. между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получения незаконного дохода за счет бюджетных средств. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, что противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор аренды спецтехники (с экипажем) № от 15 ноября 2022 г. является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора аренды спецтехники перечисленных по нему денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора аренды, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Таким образом, суд считает, что договор аренды спецтехники № от 15 ноября 2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» надлежит признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 252 000 рублей в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчиков ООО «Регионстрой» и ФИО1 в солидарном порядке в размере 8 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» договор аренды спецтехники с экипажем № от 15 ноября 2022 г.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 252 000 рублей в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (<данные изъяты>) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 8 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 04 марта 2025 г.