№ 2-2226/2025
УИД 61RS0024-01-2025-001103-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. умер ее супруг ФИО3, с которым они фактически совместно проживали ... г., брак между ними был зарегистрирован ... г.. В рамках наследственного дела после смерти ФИО3 ей стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем в пользу своего сына ФИО2, заверенного нотариусом ФИО4 ... г.. Предметом завещания является имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <...>; 2) земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <...>. В отношении земельного участка и жилого дома в <...> по тексту завещания установлено ограничение в виде предоставления супруге ФИО1 в пожизненное безвозмездное пользование. Сын наследодателя ФИО2 с отцом фактически не общался. За 11 лет истец видела ответчика два раза: когда он приезжал на похороны бабушки ... г. и когда супруг находился в тяжелом психическом состоянии ... г.. В ... г. ответчик явился в дом отца, и как выяснилось позже, для того, чтобы составить завещание, воспользовавшись тяжелым психическим состоянием отца. Истец отмечает, что супруги проживали в <...>, а завещание составлено нотариусом <...>. По мнению истца, составление завещания делалось в тайне от супруги наследодателя. Сразу после составления завещания, сын увез отца по месту своего жительства в <...>. По возвращению, физическое состояние наследодателя значительно ухудшилось. Когда истец обратилась к сыну мужа с тем, чтобы тот материально помог в лечении отца, поскольку она была вынуждена уйти с работы, чтобы выхаживать супруга, он сначала выделил 10 000 руб., а потом запретил к нему обращаться, так как, по мнению истца, считал отца «чужим человеком». В подтверждение того, что между сыном и отцом были «натянутые» отношения истец ссылается на собственноручно составленную наследодателем записку.
Истец указывает, что в момент составления завещания наследодатель находился в плохом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям в силу прогрессирующей болезни. За несколько лет до смерти ФИО3 увлекся азартными играми, злоупотреблял спиртными напитками, находился в изможденном психическом и физическом состоянии. Супруга оплачивала его долги, вызывала на дом психологов, наркологов, однако положительного результата это не дало. ... г. ФИО3 уволился по собственному желанию с работы, сказав, что болен ... и больше работать не будет и находился на полном содержании истца. После увольнения стал еще больше злоупотреблять спиртными напитками, играть в азартные игры, накапливая долги. В ... г. его состояние резко ухудшилось. ... г. ФИО3 был госпитализирован в .... При обследовании диагноз точно не был установлен. И только ... г. после вскрытия подтвердили диагноз «...». Наличие метастаз в организме в день смерти ... г. свидетельствует ..., что подтверждает критическое состояние наследодателя на день составления завещания ... г.. Истец полагает, что злоупотребление спиртными напитками при наличии ... влияло на неадекватное поведение наследодателя, которое выражалось в игромании, что в свою очередь, повлияло на отсутствие им осознанности и понимания значения своих действий в момент составления завещания.
Истец указывает, что оценку адекватности психического состояния наследодателя отражают следующие документы: 1) решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., которым ФИО3 обязали вернуть денежные средства в размере около 1 700 000 руб. в пользу своей дочери ФИО5 Предмет спора: получив деньги за продажу недвижимости в пользу своей дочери ФИО5, ФИО3 от заключения договора купли-продажи с ней уклонился и суд обязал его вернуть деньги. 2) По договору купли-продажи квартиры от ... г. ФИО3 получил денежные средства за продажу квартиры в размере 13 000 000 руб. В деле имеется нотариальное согласие ФИО1 на продажу квартиры, а также условие в договоре о том, что супруги выпишутся из жилого помещения после сделки. Деньги были быстро растрачены ФИО3 на собственные нужды. При этом никаких значимых покупок на эти деньги он не совершал. Долги, образовавшиеся по решению суда, он также не погасил, что повлияло на дальнейшее признание его банкротом по заявлению кредитора. 3) ... г. в Арбитражный суд <...> поступило заявление от ФИО6 о признании ФИО3 банкротом по причине наличия у него просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда <...> от ... г. признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 4) Договором №, заключенным с наркологической клиникой ООО «Медальянс клиник», подтверждается, что больному была оказана помощь по выводу из состояния опьянения.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ... г. ФИО3 и удостоверенное нотариусом <...> ФИО4
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том №2 л.д. 206).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (том №2 л.д. 210).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 1 л.д. 132-137).
В отношении третьего лица нотариуса ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (том №2 л.д. 212-213).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умер ФИО3, ... г. года рождения (том №1 л.д. 151).
Истец ФИО1 приходилась ФИО3 супругой, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака (том №1 л.д. 158).
Ответчик ФИО2 приходился ФИО3 сыном.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 ... г. составил завещание (том №1 л.д. 156-157), согласно которому завещал своему сыну ФИО2: 1) земельный участок с кадастровым номером 61:02:0080501:598 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>; 2) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>. В отношении земельного участка и жилого дома в <...> по тексту завещания установлено ограничение в виде предоставления супруге ФИО1 в пожизненное безвозмездное пользование указанного имущества.
Истец указывает, что в момент составления завещания наследодатель находился в плохом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям в силу прогрессирующей болезни. За несколько лет до смерти ФИО3 увлекся азартными играми, злоупотреблял спиртными напитками, находился в изможденном психическом и физическом состоянии, имел долги. По мнению истца, злоупотребление спиртными напитками при наличии злокачественного новообразования влияло на неадекватное поведение наследодателя, которое выражалось в игромании, что в свою очередь, повлияло на отсутствие им осознанности и понимания значения своих действий в момент составления завещания, в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 при составлении завещания не осознавал правовых последствий совершаемой сделки и не мог отдавать отчет своим действиям.
Для проверки доводов искового заявления о неспособности ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2025 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. При проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 01.10.2025 года «анализируя данный случай, комиссия отмечает, что в имеющихся материалах дела и медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства или психического состояния, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Из медицинской документации известно, что ФИО3 при жизни страдал различной соматической патологией ...), но на учете у психиатра или нарколога не состоял, в психиатрические и наркологические стационары не попадал, рекомендаций обратиться туда не получал. Спустя значительное время, то есть, позднее юридически значимого периода, специалисты описывают в медицинской документации у него достаточную психическую и интеллектуально-мнестическую сохранность, что было бы невозможно при наличии у него на период подписания завещания психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи изложенным комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3, ... г. года рождения, умерший ... г., в период составления завещания ... г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Эксперт психолог пришел к выводу о том, что у ФИО3, как при жизни, так в период составления завещания ... г., не выявлялось каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, в том числе и в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомым формам поведения, способных оказать существенное влияние на его волеизъявление в период совершения оспариваемой сделки. С учетом всех предоставленных на исследование сведений, с большей степенью вероятности, следует предположить, что у ФИО3 на момент подписания завещания отмечалась достаточная сохранность как интеллектуального, так и волевого компонента, а, следственно, ФИО3 мог понимать содержательную сторону сделки и высказывал свободное волеизъявление» (том №2 л.д. 197-203).
Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы на основании медицинской документации в сочетании с анализом показаний допрошенных свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы психического состояния умершего.
Нотариус ФИО4, удостоверившая оспариваемое завещание, по запросу суда предоставила суду письменные объяснения об обстоятельствах удостоверения ею оспариваемого завещания от ... г., составленного ФИО3, согласно которым вспомнить конкретно данное завещание она не может за давностью времени его удостоверения, но общий порядок, который ею неизменно соблюдается при оформлении любых сделок, в том числе и завещаний, заключается в следующем: она лично беседует со всеми участниками, задает все необходимые вопросы, как по сделке, так и по другим темам, насколько это позволяет этикет и ситуация, исключительно с целью определения психического состояния человека, его адекватности, получает представление о личности, устанавливает волеизъявление, осознание человеком действия, которое он намерен совершить. При составлении завещания, за некоторыми исключениями (см. ст. 1124 ГК РФ), не присутствуют посторонние лица, и тем более, наследники. Как правило, завещатель получает обширную консультацию по всем интересующим его вопросам, связанным с наследованием, а также с передачей своего имущества в порядке дарения, оформления договора ренты с иждивением. Нотариус разъяснят последствия каждого перечисленного нотариального действия, как для завещателя, так и для других потенциальных участников. В удостоверении завещания непременно отказывает, если появляется хоть малейшее сомнение в адекватности гражданина. Ею было удостоверено завещание от имени гражданина ФИО3 с соблюдением всех вышеперечисленных действий, в результате чего сомнений в его адекватности у нее не возникло. Завещание было составлено с «Завещательным отказом» в пользу супруги завещателя – гражданки ФИО1, в котором он проявил заботу о своей супруге, что еще раз свидетельствует о его способности ориентироваться в происходящей ситуации. Касаемо намерения финансового управляющего признать завещание недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нотариус обращает внимание, что завещание было составлено ФИО3 задолго до его смерти, то есть, ... г., а несостоятельным (банкротом) наследодатель признан Арбитражным судом ... г., и у кредиторов появилась возможность обращаться за удовлетворением своих требований к правопреемникам должника (том №1 л.д. 232).
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО3 был его зятем (мужем его дочери), последний раз он общался с ФИО3 в начале ... г. в Ростове-на-Дону, ФИО2 (ответчик) со своим отцом ФИО3 приехали к нему в гости на пол дня, через неделю он сам заезжал к ФИО2 и видел там ФИО3, который жил (гостил) у ФИО2, в тот момент ФИО3 был дома один, поскольку Д. был на работе, они попили чай и он уехал. При общении ФИО3 был нормальным, обычным человеком, полностью отдавал отчет своим действиям, они вспоминали многое из прошлого, он все помнил, жаловался только на больное колено, так как раньше занимался футболом, больше жалоб о своем здоровье у него не было. Про составление завещания у них разговора не было.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она является сожительницей ответчика ФИО2, с отцом ФИО2 - ФИО3 она познакомилась в ..., когда он приехал к ним гости и больше двух недель проживал у них, потом уехал обратно домой на поезде. В течение этих двух недель чего-либо подозрительного в его поведении она не заметила, он был обычным взрослым мужчиной. Про завещание они с ним не говорили. ФИО2 всегда поддерживал связь со своим отцом по телефону.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, во-первых, юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, во-вторых то, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд считает, что показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам, в частности, имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО3 Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, суду не представлено.
Также представителем истца представлены суду нотариально заверенные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том №2 л.д. 220-225).
Так, ФИО7 в своих пояснениях указала, что она более десяти лет дружит с ФИО1, за несколько лет до смерти супруг ФИО1 - ФИО3 не работал, сильно болел, стал злоупотреблять алкоголем и увлекся азартными играми, что очень беспокоило ФИО1, она предпринимала все возможные меры для того, чтобы вылечить своего супруга, обращалась за медицинской помощью к специалистам, в том числе неоднократно вызывала на дом, но ситуация стремительно усугублялась. ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за супругом, ФИО3 В связи с увлечением ФИО3 азартными играми, у него накопилось много долгов, которые росли с каждым днем. ФИО1 по мере возможности их выплачивала. ФИО3 часто находился в подавленном состоянии, в последние годы становился все более замкнутым и необщительным. Не хотел принимать помощь, периодически отказывался от обследования и лечения, в результате сильного злоупотребления алкоголем иногда путал день с ночью. По возвращении из г. Ростова-на-Дону, где ФИО3 гостил у сына ФИО2, И.В. погрузился в уныние и сильно переживал, что сказалось на его общем состоянии.
Представленные стороной истца письменные пояснения ФИО8 не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для из отражения в решении суда.
ФИО9 в своих пояснениях указал, что ФИО3 был его близким другом, также он хорошо знаком с его супругой ФИО1, супруги В имели теплые отношения, жили хорошо и дружно. Последние несколько лет ФИО3 периодически злоупотреблял алкоголем и увлекался ставками в тотализатор. Он неоднократно пытался провести с ФИО3 дружеские беседы, чтобы остановить его пагубное влечение. ... г. ФИО3 прекратил трудовую деятельность, жаловался на здоровье и не прекращал делать ставки, иногда занимал у него (ФИО9) денежные средства, но при первой возможности И.В. денежные средства возвращал. ФИО1 сильно переживала о состоянии супруга и всячески пыталась ему помочь. Вызывала специалистов на дом, обращалась в клинику, однако состояние все ухудшалось. Ему известно, что ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за супругом.
ФИО10 в своих пояснениях указала, что она является дочерью ФИО1 и приходилась падчерицей ФИО3 Супруги В имели теплые отношения, жили хорошо и дружно. Последние несколько лет ФИО3 стал чрезмерно увлекаться алкоголем и пристрастился к играм на тотализаторе. Она неоднократно пыталась провести с ФИО3 беседы, чтобы остановить его пагубное влечение, однако данные разговоры вызывали у ФИО3 лишь раздражение и нежелание продолжать разговор. Временами ФИО3 пытался прекратить делать ставки, но безуспешно. Он уже не мог остановиться. Имела место частая смена настроения, ФИО3 становился очень раздражительным, грустным, даже агрессивным в разговоре с ней, затем были периоды, когда он «приходил в себя» возвращался в свое привычное состояние, затем снова менял настроение, злоупотребление алкоголем и азартные игры сказывались на его поведении. С ... г. ФИО3 прекратил трудовую деятельность, тяжело болел и зависимость от азартных игр становилась все сильнее. Он стал продавать некоторые ценные предметы из дома, от проданных ценностей делал ставки. ФИО1 сильно переживала о состоянии супруга и всячески пыталась ему помочь. Вызывала специалистов на дом, обращалась в клинику, однако состояние все ухудшалось. Дошло до того, что ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за супругом.
ФИО11 своих пояснениях указала, что она соседка ФИО3 и ФИО1. В последние несколько лет ФИО3 стал чрезмерно увлекаться алкоголем и пристрастился к играм на тотализаторе. С ... г. ФИО3 прекратил трудовую деятельность, жаловался на здоровье. ФИО1 сильно переживала о состоянии супруга и всячески пыталась ему помочь. Вызывала специалистов на дом, обращалась в клинику, однако состояние все ухудшалось. Ей известно, что ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за супругом.
ФИО12 своих пояснениях указал, что он являлся другом семьи ФИО3 и ФИО1. В остальной дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО11
Учитывая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что предусмотрено ст. 1125 ГК РФ.
Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положению ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя. При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.
Основанием для предъявления настоящего иска явился факт составления завещания ФИО3 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Подтверждением того, что в момент составления им завещания от ... г. он не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, является прогрессирующая болезнь ФИО3, его увлечение азартными играми, злоупотребление спиртными напитками, нахождение его в изможденном психическом и физическом состоянии.
Оценивая изложенные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неубедительными, в связи с непредставлением истцом доказательств в их обоснование.
Материалы дела, показания свидетелей, заключение экспертов являются одними из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что иных доказательств в виде медицинских документов, справок, выписок из истории болезни, амбулаторных карт, содержащих дополнительную информацию о состоянии здоровья ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания, истцовой стороной не добыто. Более того, для производства экспертизы в ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области судом были представлены как материалы дела, так и медицинские документы, в т.ч. и истории болезни умершего. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении наследодателя ФИО3 в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 при жизни делал ставки в букмекерских конторах, на что ссылается сторона истца, как на игроманию, не свидетельствует о наличии у него психического расстройства, не позволяющего ему на момент составления оспариваемого завещания осознавать характер своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что ФИО3 получив деньги за продажу недвижимости в пользу своей дочери ФИО5, от заключения договора купли-продажи с ней уклонился, в связи с чем решением суда его обязали вернуть деньги, а также то, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 13 000 000 руб. были израсходованы ФИО3 на собственные нужды без совершения никаких значимых покупок, наличие у него долгов, также не свидетельствуют о наличии у ФИО3 психического расстройства, не позволяющего ему на момент составления оспариваемого завещания осознавать характер своих действий и руководить ими. Данные доводы истца носят гражданско-правовой характер и не влияют на правовую природу оспариваемого завещания.
Из представленного стороной истца Договора № от ... г., заключенного между ООО «Медальянс клиник» и ФИО3 (том №1 л.д. 48-54), не следует какие именно услуги были оказаны ФИО3 Но даже в случае, если это была услуга по выводу его «из состояния опьянения», как на то указывает сторона истца, указанный договор также не свидетельствуют о наличии у ФИО3 психического расстройства, не позволяющего ему на момент составления оспариваемого завещания осознавать характер своих действий и руководить ими.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО3 ... г. на имя ФИО2 Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья: