Дело №2-527/2025

УИД 76RS0008-01-2025-000899-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 декабря 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 Ботиржон угли и Заирову Юзбоши о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 Б.у. и ФИО2 в порядке суброгации 178 844 рубля убытков и 6 365 рубля расходов по уплате государственной госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полису КАСКО и автомобилем Ford Focus гос.номер №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Б.у., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП 08.11.2024 ответственность причинителя вреда ФИО1 Б.у. не была застрахована. По данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 178 844 рубля. К ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения на общую сумму 178 844 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск удовлетворить полностью.

Ответчики – ФИО1 Б.у. и ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и места рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ТЕРПАК» и автомобилем Ford Focus гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Б.у., принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Б.у., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810076240009768712 от 08.11.2024, согласно которому ФИО1 Б.у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 43).

Автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № 230068-821-002278 от 12.04.2023 (л.д. 11).

На момент ДТП 08.11.2024 ответственность причинителя вреда ФИО1 Б.У. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №371/11/24 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак №, составила 372 000 рублей (л.д.27-28).

По условиям соглашения об урегулировании убытка №У-000-033358/24, заключенного 13.01.2025 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ТерПак», стороны определили размер страхового возмещения в сумме 178 444 рубля (л.д. 32).

14.01.2025 по факту произошедшего ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании заявления ФИО6 составлен страховой акт №У-000-033358/24, в соответствии с которым страховое возмещение в пользу собственника транспортного средства ООО «ТерПак» определено в размере 178 844 рубля (л.д. 14).

Согласно платежному поручению №1335 от 21.01.2025 по данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 178 844 рубля (л.д. 33).

Таким образом, ущерб, понесенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате ДТП, имевшего место 08.11.2024, составил 178 844 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вследствие произошедшего 08.11.2024 ДТП, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <***>, его собственнику ООО «ТерПак» в сумме 178 844 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего ДТП являлся ФИО2, о чем также в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 указал ФИО1 Б.у.(л.д.43), у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО с внесенными данными о водителях, допущенных к управлению указанным автомобилем, и что также подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д.92).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку сам по себе допуск к управлению транспортным средством ФИО1 Б.у. не свидетельствует о том, что указанное лицо является законным владельцем транспортного средства, при этом каких-либо договоров, подтверждающих право пользования автомобилем суду не представлено, при составлении административного материала водителем ФИО1 Б.у. об этом не указывалось, доверенность на право управления автомобилем у ФИО1 Б.у. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО.

В связи с чем, поскольку собственником автомобиля ФИО2 суду не представлено доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО1 Б.у., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ООО «ТерПак» имело к лицу, ответственному за убытки - ФИО2, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 178 844 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

С учетом объема удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 6 365 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 Ботиржон Угли и Заирову Юзбоши – удовлетворить частично.

Взыскать с Заирова Юзбоши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму ущерба в размере 178 844 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей, а всего взыскать 185 209 (сто восемьдесят пять тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении требований «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 Ботиржон Угли – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025