Дело №2-968/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000563-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника.

Требования обоснованы тем, что между Сберегательным банком РФ (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 как заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 11 791 170 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (20 лет), процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры по адресу адрес (собственник и залогодатель ФИО4) и поручительством физического лица ФИО5. Кредитный договор был дополнен поручительством ФИО1 (истца) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 с Банком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене заемщика на трех наследников: ФИО6 (мать заемщика), ФИО7 (дочь заемщика) и ФИО4 (сына заемщика). Одновременно кредитный договор был дополнен поручительством двух новых лиц - ФИО8 (отца ФИО4, первого мужа первоначального заемщика) и ООО «Наш дом». ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщиками по кредитному договору остались два лица - ФИО7 и ФИО4. Наследниками имущества и долгов ФИО6 являются те же два лица - ее внуки. По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленный Банку залог - квартира по адресу адрес) был заменен на иной - залог квартиры по адресу адрес, собственником и залогодателем является истец. До конца ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вносили разные лица, среди которых ФИО8 (поручитель), ООО «Мебельеро» (юридическое лицо, учрежденное А.И. Кемеровым и ФИО1), ФИО9 (дочь ФИО8, сводная сестра ФИО4). Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 099 848,06 рублей. В 2022 году кредит был окончательно погашен ИП ФИО1 как поручителем и залогодателем в общей сумме 1 211 244 рублей, а согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен полностью. Реализуя данное право, истец, как сингулярный правопреемник ПАО «Сбербанк России» в части исполненного кредитного обязательства, предъявляет требование о взыскании данного кредитного обязательства в полном объеме к одному из солидарных должников - ФИО4.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211244,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20264,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211244,34 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга, а также уплаченную по иску государственную пошлину.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ИП ФИО1, третье лицо – ФИО7 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 11791170 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5, а также залог недвижимого имущества – квартиры по адресу адрес (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение наследниками ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом также установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО3 и принятием ФИО6, ФИО7, ФИО2 наследства после ее смерти, последние приняли на себя обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, кредитный договор также был дополнен поручительством ФИО8 и ООО «Наш дом», что подтверждается дополнительным соглашением № к кредитному договору, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым, залогодатель передал в залогодержателю в счет исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу адрес (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу адрес, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу адрес, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу адрес, пом. 9, 3361/80000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес (л.д.12).

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 1211244,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3345).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д. 46).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно уставлено, что ФИО1 исполнены требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211244,34 рублей, обязанным к исполнению которого являлся ответчик, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 как поручителем исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк ответчика ФИО2 ( л.д.32-56), что свидетельствует о переходе к истцу права требования кредитора по данному обязательству в том же объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1211 244,34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств его недостоверности.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.987 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14357,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211244,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20264,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211244,34 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 3547,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-968/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.