дело №2-74/2022
УИД: 23RS0003-01-2021-001397-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "30" июня 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием: представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующей на основании доверенностей №103-07-15475/21 от 30 декабря 2021 года,
представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ 1090446 от 11 августа 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, расположен в зоне озеленения специального назначения (Ж-1А), которая выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположены следующие объекты капитального строительства: пятиэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 11,0м. х 20,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, ориентировочными размерами 15,0м. х 8,0м. + 25,0м. х 10,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, одноэтажный жилой дом. Право собственности на указанные объекты капитального строительства не зарегистрировано, на кадастровый учет объекты не поставлены. Согласно сведений, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешение на возведение объектов капительного строительства на земельном участке, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: не выдавалось, ответчик ФИО5 мер к получению разрешения на строительство не предпринимала. Поскольку указанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: в отсутствие разрешительной документации на строительство, кроме того, при возведении объекта нарушены Правила землепользования и застройки, следовательно, в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ указанные строения являются самовольными постройками.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что в ходе проведения проверки, в результате мониторинга общедоступных данных, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной смети "Интернет", установлено, что спорные объекты капитального строительства предусматривают по своему функциональному назначению наличие обособленных жилых помещений, имеющих отдельные входы, предназначенных для проживания разных семей, и эксплуатируются ответчиком ФИО5 в качестве гостевого дома " для оказания гражданам гостиничных услуг. Таким образом, ответчиком ФИО5 используется земельный участок, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , не по его целевому назначению. Отсутствие у ответчика ФИО5 разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью граждан при последующей его эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. В связи с чем истец - администрация муниципального образования обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: г, а, именно: пятиэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 11,0м. х 20,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, ориентировочными размерами 15,0м. х 8,0м. + 25,0м. х 10,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, одноэтажный жилой дом, обязать ответчика ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, площадью 918 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: : пятиэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 11,0м. х 20,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, ориентировочными размерами 15,0м. х 8,0м. + 25,0м. х 10,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; одноэтажный жилой дом, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, сославшись на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: , о чем 18 марта 2008 года составлена запись государственной регистрации права. На данном земельном участке также расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года жилой дом литер "А", общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: о чем 04 марта 2008 года также составлена запись государственной регистрации права. Также на данном земельном участке расположено нежилое здание – гостиница, площадью 687 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании решения суда. Кроме того, на земельном участке расположен двухэтажный объект вспомогательного назначения – хозяйственная постройка (блок), общей площадью 315,1 кв.м., преобразованный из объектов вспомогательного использования, полученных ФИО2 в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года, при этом данный объект фактически является объектом вспомогательного использования, предназначен для обслуживания и эксплуатации основного здания жилого дома и гостиницы, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное строение не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям, основные помещения объекта: летняя кухня, столовая, прачечная, гладильная, кладовая, котельная, мастерская по своему целевому назначению (функциям) не повторяются в основных зданиях, конструктивное решение объекта не предусмотрено для его эксплуатации в качестве основного здания, предназначенного для постоянного проживания, объект не имеет по функциональному, техническому, объемно-планировочному решениям признаков здания общественного назначения и жилого дома. При том, что согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не требуется, при этом размещение указанного объекта с отступом менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: согласовано с его правообладателем, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы двухэтажное здание, площадью 315,1 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г, относится к объекту вспомогательного использования (назначения) с наименованием "хозяйственный блок", предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного здания жилого дома и гостиницы, соответствует строительным, в том числе антисейсмическим, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в том числе соблюдены противопожарные разрывы, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в целом градостроительным нормам и правилам, действующим на момент начала строительства объекта и на момент окончания его строительства, противопожарные разрывы и инсоляционные требования для смежных землепользователей не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит вред окружающей среде. В связи с чем ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства – двухэтажное здание, назначение - "нежилое", наименование - "хозяйственный блок", общей площадью 315,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ней на указанный объект капитального строительства, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 встречные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а встречные исковые требования ФИО2 находит, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: , о чем 18 марта 2008 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 03 августа 2021 года.
Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа №229 от 30 июля 2020 года, в ходе проверки установлено, что на земельном участке, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО6, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), выделенной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, расположены объекты капитального строительства: пятиэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 11,0м. х 20,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; двухэтажное капитальное здание Г-образной формы, ориентировочными размерами 15,0м. х 8,0м. + 25,0м. х 10,0м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; одноэтажный жилой дом, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении данных объектов не зарегистрировано, на кадастровом учете объекты не состоят, по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в архиве управления отсутствует.
Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 августа 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка при расположении вспомогательных строений и сооружений - хозяйственных построек составляют 1 м., максимальная высота зданий – 5м.
Из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02 июля 2020 года, представленного начальнику управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следует, что на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , разрешительная документация в архиве отсутствует.
Истец (ответчик) - администрация муниципального образования город-курорт Анапа, заявляя требования о признании самовольными постройками пятиэтажного капитального здания, ориентировочными размерами 11,0м. х 20,0м., имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, одноэтажного жилого дома и о возложении на ответчика обязанности по осуществлению сноса указанных самовольных построек ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, разрешительной документации и возведение объектов капитального строительства с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при расположении вспомогательных строений и сооружений и максимальной высоты зданий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 июня 1997 года нотариусом Анапского нотариального округа Н.О.В. внучке наследодателя Г.Л.С. - ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Л.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на наследственное имущество, состоящее, в том числе из жилого дома литер "А", общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу:
Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: , составленного по состоянию на 20 ноября 2007 года, жилой дом литер "А", 1977 года постройки, имеет общую площадь 75,2 кв.м., в том числе жилую площадь 60,5кв.м., количество этажей: 1.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного 06 марта 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: о чем 04 марта 2008 года составлена запись государственной регистрации права № что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 04 августа 2021 года.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных выше доказательств следует, что земельный участок, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, категория расположенный по адресу: и возведенный в его границах жилой дом литер "А", площадью 75,2, принадлежали наследодателю ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 июня 1986 года, справки БТИ г. Анапа от 15 ноября 1996 года №1528, справки Витязевской сельской администрации курорта Анапа №1126 от 21 ноября 1996 года.
Ответчик (истец) ФИО2 приняла наследство после смерти дедушки Г..С. в виде жилого дома литер "А", площадью 75,2 кв.м., хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: , о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 июня 1997 года, на основании которого она зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества 06 марта 2008 года.
Местоположение, площадь, конфигурация жилого дома литер "А", площадью 75,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: с момента регистрации права собственности и до настоящего времени не изменялись и доказательств обратного истцом (ответчиком) - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, истец (ответчик) – администрация муниципального образования город-курорт Анапа не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного жилого дома самовольной постройкой и, как следствие, о возложении на ответчика (истца) ФИО2 обязанности по осуществлению сноса указанного объекта капитального строительства.
Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит пятиэтажное нежилое здание, наименование – гостиница, площадью 687кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2021 года.
Решением Анапского городского суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2155/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства.
Указанным решением суда сохранено в реконструированном состоянии пятиэтажное здание: назначение – нежилое, наименование - гостиница, площадью 687кв.м., расположенное в границах земельного участка, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на пятиэтажное здание: назначение – нежилое, наименование - гостиница, площадью 687кв.м., расположенное в границах земельного участка, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года решение Анапского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу – администрация муниципального образования город-курорт Анапа являлась ответчиком по гражданскому делу №2-2155/2020, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года обстоятельства являются обязательными для администрации муниципального образования город-курорт Анапа и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является тот же объект недвижимости – пятиэтажное здание: назначение – нежилое, площадью 687кв.м., расположенное в границах земельного участка, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , местоположение, площадь, конфигурация с момента вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и до настоящего времени не изменялись.
Приведенным решением Анапского городского суда от 12 ноября 2020 года на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение соответствует строительным и противопожарным, санитарным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возведение объекта капитального строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при расположении вспомогательных строений и сооружений и максимальной высоты строений являлись предметом исследования при вынесении судебного решением Анапского городского суда от 12 ноября 2020 года и им была дана надлежащая мотивированная оценка. При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (истцу) ФИО2, признаков самовольной постройки, возникших после принятия вышеуказанного решения суда, судом не установлено. Вместе с тем, самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с принятием Анапским городским судом Краснодарского края 12 ноября 2020 года решения о сохранении объекта капитального строительства, соответствующий объект недвижимости – пятиэтажное здание: назначение – нежилое, площадью 687кв.м., расположенное в границах земельного участка, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , утратило статус самовольной постройки, поскольку было легализовано судом в гражданском обороте, как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику ФИО2 со всеми правами владения, пользования и распоряжения.
Принимая во внимание установленные по делу вышеобзначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пятиэтажного нежилого здания, площадью 687кв.м., расположенного в границах земельного участка, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: самовольной постройкой и, как следствие, о возложении на ответчика (истца) ФИО2 обязанности по осуществлению сноса указанного объекта капитального строительства.
Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Анапского городского суда от 27 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 с целью разрешения вопросов соответствия возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".
Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №601-2022 от 12 апреля 2022 года двухэтажное здание "хозяйственного блока", возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: поименованное в материалах дела как "двухэтажное строение Г-образной формы, ориентировочными размерами 15м. х 28м. + 25м. х 10м.", имеет на дату осмотра следующие технические показатели(приложение №1): площадь застройки земельного участка – 250,3кв.м., общая площадь здания – 315,1кв.м, этажность здания – двухэтажное, количество этажей – 2, в том числе 0 подземных, размеры в плане – Г-образная форма, 21,62м. х 5,44м. и 20,56м. х 6,84м., высота здания - 6,25м., объем здания 1260 куб.м.
Объект экспертизы имеет на дату осмотра следующие технические характеристики: фундаменты не вскрывались, стены наружные несущие – каменные, толщиной 200мм., внутренние стены – каменные, толщиной 200 мм., перегородки – каменные, толщиной 120мм., перекрытия межэтажные – сборные железобетонное, толщиной 180мм., лестница – монолитная железобетонная, стальная, полы - бетонные с покрытием плиткой, линолеумом, кровля - скатная, металлопрофиль, двери – металлопластиковые, окна – металлопластиковые, внутренняя отделка -окраска, оклейка обоями, облицовка плиткой, инженерные сети –центральные электроснабжение, канализация, водоснабжение, газоснабжение.
Возведенное здание вспомогательного назначения "хозяйственный блок", общей площадью 315,1кв.м., расположенное по адресу: , поименованное в материалах дела, как "объект капитального строительства - двухэтажное строение Г-образной формы, ориентировочными размерами 15м. х 28м. + 25м. х 10м., расположенный по адресу: ", соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности (в том числе соблюдены противопожарные разрывы), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в целом градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент начала строительства объекта и на момент окончания его строительства. Установлено частичное нарушение градостроительных норм и правил по пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункту 5.3.2СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру превышения минимально допустимого отступа от фасадной границы земельного участка. Со стороны нарушен по пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* нормативный отступ 1м. при факте 0,7-1,0м. По пункту 5.3.2 СП 30-102-99 нарушен нормативный отступ 5 м со стороны при факте 0,7-1,0м. и 1,46м., соответственно.
Эксперт отмечает, что при имеющихся отклонениях от нормативных минимальных отступов здания от границы участка, противопожарные разрывы и инсоляционные требования объектом экспертизы соблюдены и не нарушены для смежных землевладений.
Здание, общей площадью 315,1кв.м., расположенное по адресу: не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, в редакциях действовавших по состоянию на момент начала строительства объекта и на момент окончания его строительства (реконструкции), датированную 2010 годом, так как градостроительный регламент был установлен после начала и завершения строительства (реконструкции) исследуемого объекта.
Двухэтажное здание, общей площадью 315,1кв.м., расположенное по адресу: , идентифицированное, как вспомогательное строение с наименованием "хозяйственный блок" не противоречит градостроительному регламенту в части вида разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".
Двухэтажное здание, площадью 315,1кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , относится к объекту вспомогательного использования (назначения) с наименованием "хозяйственный блок", предназначенному для обслуживания и эксплуатации основного здания жилого дома и гостиницы, что прослеживается по следующим факторам: спорное здание не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям, а обеспечено ими опосредовано через подводку от жилого дома (техническая зависимость); основные помещения объекта (кухня летняя, столовая, прачечная, гладильная, кладовая, котельная, мастерская и др.) по целевому назначению (функциями) не повторяются в основных зданиях и спорном здании (функциональная и технологическая зависимость); конструктивное решение объекта не предусмотрено для его эксплуатации как основного здания, предназначенного для постоянного проживания, объект не имеет по функциональному, техническому, объемно-планировочному решениям признаков здания общественного назначения и жилого дома.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №601-2022 от 12 апреля 2022 года может быть положено в основу решения суда.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г ода №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, вопросы: нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан носят фактически правовой характер, а, следовательно, согласно ст.79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
Положениями вышеприведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Возведенные на вышеуказанном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание гостиницы и жилого дома являются основными зданиями. Для реализации обслуживающих функций ответчиком (истцом) ФИО2 возведено капитальное вспомогательное строение. Исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
В соответствии с часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Проведя анализ всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком (истцом) ФИО2 в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: , строение, площадью 315,1кв.м., является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство, доказательств необходимости сноса указанного строения истцом (ответчиком) - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа суду не представлено, а допущенные ответчиком (истцом) ФИО2 при возведении строения нарушения в части превышения минимально допустимого отступа от фасадной границы земельного участка на 0,3м. и в части нарушения нормативного отступа со стороны , при наличии нотариально удостоверенного согласия № от 22 июля 2020 года правообладателя смежного земельного участка на размещение объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: на расстоянии 50 см. от межевой границы земельных участков, а также выводов эксперта, что при имеющихся отклонениях от нормативных минимальных отступов здания от границы земельного участка, противопожарные разрывы и инсоляционные требования объектом экспертизы не нарушены для смежных землевладений, суд приходит к выводу, что допущенные при строительстве объекта капитального строительства вспомогательного назначения нарушения строительных норм являются несущественными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания двухэтажного нежилого здания - "хозяйственный блок", общей площадью 315,1кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский , самовольной постройкой и, как следствие, возложения на ответчика (истца) ФИО2 обязанности по осуществлению сноса указанного объекта капитального строительства, поскольку снос указанного объекта в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что двухэтажное нежилое здание - "хозяйственный блок", общей площадью 315,1кв.м., возведено ответчиком (истцом) ФИО2 в 2010 году и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего на праве собственности ответчику (истцу) ФИО2, является объектом вспомогательного назначения к основным строениям - жилому дому и нежилому строению гостиницы, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, при этом выявленные несоответствия указанного объекта капитального строительства действующим в настоящее время градостроительным правилам являются несущественными, конструкции спорного строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, при этом, как было указано выше, спорное строение было возведено в 2010 году, то есть до утверждения в 2013 году генерального плана города-курорта Анапа, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ФИО2 о признании права собственности на указанный объект капитального строительства.
Судебное решение, установившее право собственности на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, обязаны осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 26 июля 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО4 на объект капитального строительства - двухэтажное здание, назначение нежилое, наименование - хозяйственный блок, общей площадью 315,1кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
Решение является основанием для постановки объекта капитального строительства - двухэтажное здание, назначение нежилое, наименование - хозяйственный блок, общей площадью 315,1кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении указанного объекта капитального строительства.
Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года о наложении ареста и запрета отменить, арест и запрет снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года