Дело 2-1475/2022

24RS0024-01-2022-001631-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 328640 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательств, в то время как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом виду чего образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требований ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 300096, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 197926, 85 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300096,33 руб. – сумму основного долга, 35477,20 руб. – сумму неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,74 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет ФИО2 на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также указал, что истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк» с ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме присоединения), ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 328640 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев. Данным договором предусмотрено право банка на уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 300096, 33 руб., по процентам за пользование кредитом – 197926, 85 руб..

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому «цедент» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит», в том числе и в отношении ФИО1 (№ по Приложению к договору об уступке прав требования). Таким образом, судом установлено, что Банк уступил ООО «Экспресс-Кредит»» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав требований, и ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 15.12.2021 отмен судебный приказ от 14.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335573,53 руб., а именно в размере 4/5 образовавшейся задолженности в сумме 240077,06 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в 300096,33 руб.) – сумму основного долга, 4/5 образовавшейся задолженности в сумме 95496,47 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 119370,59 руб.) – сумму неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277, 87 руб.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 498023,18 руб., из которых: основной долг – 300 096,33 руб., проценты за пользование кредитом – 160 770,29 руб., задолженность по просроченным процентам - 37 156,56 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму 328 640 руб. сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако при определении размера задолженности суд учитывает право истца на взыскание 4/5 от образовавшейся задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 23.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 образовавшейся кредитной задолженности в размере 73 036,67 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 519,59 руб., расходы по оказанию юридических услуг, связанные с рассмотрением искового заявления в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 78556,26 руб. перечислены в адрес истца.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 руб. (неполный платеж), при этом взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем какие-либо суммы в счет долга ФИО1 по кредиту не начислялись.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору в размере 335573,53 руб., (что соответствует 4/5 образовавшейся задолженности) судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Канске от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 15.12.2021 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что согласно графику погашения кредита срок кредитования составляет 60 месяцев, последний платеж по кредиту должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10143,34 руб.. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен по платежам с учетом платежной даты с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления судебного приказа, с учетом обращения в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказ -3 года).

Таким образом, истец имеет право на взыскание сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 81 151, 34 руб., а с учетом взыскания 1/5 суммы задолженности по вступившему в законную силу решению суда, в размер 4/5 сумма задолженности, что составляет 64 921, 07 руб.

Однако, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку за указанный период истцом срок исковой давности пропущен. Иных требований за другой период и иного расчета задолженности стороной истца не представлено, то время как истцу не однократно предлагалось представить свои пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности и по периоду взыскания с учетом пояснений ответчика о тождественности иска, рассмотренному судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, представленный истцом расчет задолженности, заявленный период взыскания кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в настоящем деле предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что ООО «Экспресс-Кредит» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

В связи с чем суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 335573,33 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.