Дело № 2а-1418/2023 (№33а-15124/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ситник И.А.,
судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 о признании ненадлежащими условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Карповой Дарьи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указывал, что должностными лицами Федерального казенного учреждения следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан грубо нарушаются права административного истца на содержание в камерах, оборудованных бытовыми предметами мебели и обихода в соответствии с законом, на получение надлежащей медицинской помощи и соблюдение иных особенностей содержания в связи с установленным заболеванием, восьмичасовой сон в ночное время.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в нарушении требований законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года постановлено:
«административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 о признании ненадлежащими условий содержания под стражей, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в части нарушения права ФИО1 на надлежащее материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать».
Не согласившись с указанным решением суда, представителем административного истца ФИО1 – Карповой Д.Н. подана апелляционная жалоба, которой она просит решение изменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО4, представителя ФКУЗ Медико-санитарной части №2 ФСИН России – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Согласно нормативным предписаниям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2139-О.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.
В силу части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба должна быть подписана лицами, ее подающими, или их представителем. В случае подписания жалобы представителем, к ней должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана в интересах административного истца ФИО1 адвокатом Карповой Д.Н., подписана последней; при этом в материалах дела отсутствует действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени ФИО1, в суд апелляционной инстанции такая доверенность также не представлена.
Материалы административного дела содержат ордер серии №... от 05 июня 2023 года, в соответствии с которой адвокату Карповой Д.Н. поручается с 22 января 2023 года защита интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Башкортостан, подача апелляционной жалобы и участия в судебном заседании по административному делу, выданный на основании соглашения №№...
Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Карповой Д.Н. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Карповой Дарьи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Ситник
Судьи А.Х. Гаязова
А.Н. Субхангулов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Справка: судья Илалова О.В.