Приговор по делу № 1-221/2023 от 15.09.2023

дело №

УИД 91RS0№-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания более мягким в виде ограничения свободы на срок 02 года 09 месяцев, наказание в виде ограничения свободы не отбыто (неотбытый срок 8 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь возле входа в магазин «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящиеся в ячейке банковского терминала самообслуживания ПАО «РНКБ» денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и оставленные последней. ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут из ячейки банковского терминала самообслуживания, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО2, <адрес>, обратил свое внимание на выпавший из сумки Потерпевший №2 принадлежащий последнему кошелек, после чего, предполагая, что в указанном кошельке имеются денежные средства, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что Потерпевший №2 и иные лица за его действиями не наблюдают, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей и 150 долларов США, что согласно курсу валют Центрального банка РФ составляет 9 055 рублей 70 копеек.

После чего ФИО3, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 055 рублей 70 копеек.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 платежную кредитную банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), оснащенную чипом для бесконтактной оплаты без ввода PIN-кода на сумму до 3 000 рублей, выпущенную к расчетному счету №, открытому Потерпевший №3 в операционном офисе банка ПАО «РНКБ» №, расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО3, осознавая, что на банковском счету данной банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно от потерпевшего и иных лиц, достоверно зная секретный пин-код банковской карты, осуществил операции по обналичиванию денежные средств с банковского счета №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в помещении банка ПАО «РНКБ», расположенного на пересечении улиц Пролетарская, 9/28, и <адрес> через банкомат ATM-8880, установленный в помещении банка по указанному адресу, осуществил три операции по обналичиванию денежных средств на суммы 5000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты, находясь в помещении банка ПАО «РНКБ», расположенного на пересечении улиц Пролетарская 9/28, и <адрес>, через банкомат ATM-8542, установленный в помещении банка по указанному адресу, осуществил две операции по обналичиванию денежных средств на суммы 2000 рублей и 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут находясь в помещении банка ПАО «РНКБ», расположенного на пересечении улиц Пролетарская, 9/28, и <адрес>, через банкомат ATM-8880, установленный в помещении банка по указанному адресу, осуществил операцию по обналичиванию денежных средств на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут находясь в помещении банка ПАО «РНКБ», расположенного на пересечении улиц Пролетарская, 9/28, и <адрес>, через банкомат ATM-8542, установленный в помещении банка по указанному адресу, осуществил две операции по обналичиванию денежных средств на суммы 2000 рублей и 5000 рублей;

В том числе, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Оптовичок», расположенного по адресу: <адрес>, произвел две отдельные операции по оплате товаров на суммы 54 рубля и 140 рублей с банковского счета №.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета №, открытого в операционном офисе № ПАО «РНКБ», по адресу: <адрес>, ФИО3 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 194 рубля.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении учебного класса МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на учительском столе в коробке мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №4, после чего ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении учебного класса по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: №, №, стоимостью 129 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 129 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) не признал, показал, что указанного преступления он не совершал, показания он давал под воздействием сотрудников полиции, которые и рассказали ему об обстоятельствах совершенного преступления и сказали взять вину на себя за денежное вознаграждение.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) показал, что указанного преступления он не совершал, показания он давал под воздействием сотрудников полиции, указал, что оперуполномоченный провел его в служебный кабинет и сказал, что нужно будет поднять кошелек с небольшой суммой денежных средств и взять вину на себя. При проведении следственных действий он показывал все так, как ему об этом сообщили сотрудники полиции.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) показал, что указанного преступления он не совершал, оговорил себя на стадии предварительного расследования, указав о совершении им кражи имущества ФИО19. Пояснил, что не знает, где находится кабинет в МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия», из которого был украден мобильный телефон. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у его дочери Кристины, поскольку у его внука 10 октября было день рождения. Явка с повинной была им написана под диктовку, все действия, совершаемые им на проверке показаний на месте, были сообщены ему заранее, поскольку за это ему обещали денежное вознаграждение.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Указал, что, действительно, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3)

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что летом 2022 года он познакомился с ФИО3. Так, в один из дней, он позвонил ФИО5 и попросил его сходить в магазин за продуктами, и дал ФИО5 принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО РНКБ и сообщил пин-код. ДД.ММ.ГГГГ он в общественном транспорте обнаружил, что его банковская карта банка ПАО РНКБ перестала осуществлять оплату проезда, в связи с чем он обратился в отделение банка ПАО РНКБ. Сотрудники банка заменили его банковскую карту, в ходе осуществления перевыпуска карты он узнал, что на балансе карты примерно 7 000 рублей, что его удивило и он попросил предоставить ему выписку о движении средств по данному счету. Исходя из выписки, он (Потерпевший №3) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты 3 суммами, а именно: 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, осуществило снятие денежных средств на следующие сумму: 2 000 рублей, 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также произошло снятие денежных средств на сумму 5 000 рублей, и оплату покупок на сумму 194 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ снятие на суммы: 2 000 рублей, 5 000 рублей. Полагает, что это совершил ФИО3, поскольку ему он давал банковскую карту, чтобы приобрести для него продукты питания. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 39 194 рубля, что является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 28000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО3 приходится ему родным дядей. Указал, что потерпевший Потерпевший №3 ранее давал ему (Свидетель №1) денежные средства с целью приобретения продуктов питания. Указал, что ФИО3 также помогал Потерпевший №3 с приобретением продуктов питания в октябре 2022 года, но когда точно он уже не помнит. Ему ничего не известно относительно кражи ФИО3 денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находились на подработке 2 часа.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 рассказывал ему о том, что он осуществлял кражи на территории <адрес>, а именно: кражу с банковской карты. (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что ФИО3 рассказывал ему о совершении им преступлений, а именно кражи денежных средств с банковской карты. При этом свидетель после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, почему сведения в его протоколе допроса и его пояснения в суде разнятся, при этом указал, что в декабре 2022 года он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивал следователь.

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, его же показания в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО3 не рассказывал ему об обстоятельствах совершенных им преступлений, расцениваются судом критически, данными с целью помочь ФИО1, который является его дядей, избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения Свидетель №1 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на подработке на протяжении примерно двух часов, не исключают совершение подсудимым преступления, поскольку сам подсудимый указал, что кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3 совершил именно он.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №3, который просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило с его банковского счета денежные средства, во временной промежуток: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщает, что он в октябре 2022 года похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №3, путем снятия денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №3 (т.1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, где он указал на место совершения им преступления, а именно на отделение банков РНКБ по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы, с которых он произвел снятие денежных средств принадлежащих Потерпевший №3, которые он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 87-94);

- протоколом выемки, а именно выписки по договору банковской расчетной карты по номеру счета: 40№ принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) – выписки по договору банковской расчетной карты потерпевшего Потерпевший №3, согласно которого во временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств на общую сумму 39 194 рубля. Постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 111-115,116);

- протоколом осмотра предметов (документов) - выписки о движении денежных средств по счету №, а также выписки со временем совершения операций по карте №, что во временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств на общую сумму 39 194 рубля. Постановлением о признании выписки вещественным доказательством (т.1 л.д. 119-122,123,124);

- протоколом выемки и осмотра документов – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка, расположенного на пересечении улиц Пролетарская, <адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет списание денежных средств, с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д. 126-130, 131-141).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, с его банковского счета.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра на <адрес> через банкомат самообслуживания она пополнила принадлежащую ей банковскую карту на сумму 5 000 рублей, увидев, что терминал, после того как она положила в купюроприемник денежные средства, закрылся, ушла. Через некоторое время она обнаружила, что денежные средства не поступили на счет. Тогда она обратилась в банк, на что сотрудник банка ей сообщил, что после того, как она отошла от банкомата, сразу за ней подошел человек и забрал ее денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным дядей. Ему ничего не известно относительно кражи ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей из банкомата.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 рассказывал ему о том, что он осуществлял кражи на территории <адрес>, а именно: кражу денежных средств с банкомата в размере 5 000 рублей. (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что ФИО3 рассказывал ему о совершении им преступлений, а именно кражи денежных средств с банкомата в размере 5 000 рублей. При этом свидетель после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, почему сведения в его протоколе допроса и его пояснения в суде разнятся, при этом указал, что в декабре 2022 года он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивал следователь.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указывает, что при пополнении своей банковской карты РНКБ на 5000 рублей, денежные средства не поступили ей на счет. (т.1 л.д. 167);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он планировал получить банковскую карту РНКБ банка для начисления на нее денежных средств в виду чего направился в отделение банка, где решился снять денежные средства с карты своего друга, встав в очередь, указал, что перед ним стояла женщина и долго что-то делала у банкомата, отошел покурить, вернулся через 5 минут и увидел, как женщина отходит от банкомата, после чего он подошел к указанному банкомату и увидел денежные средства в размере 5000 рублей, 5 купюр по 1 тысяче рублей, обернувшись, он увидел ту женщину, достал указанные денежные средства и положил в свой карман и ушел. Указал, что у него была возможность вернуть денежные средства женщине, чьи деньги находились в терминале, однако он этого не сделал. (т.2 л.д. 34-39);

- показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а также как обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ «Ашан», при этом у него при себе была банковская карта банка РНКБ, которая ему не принадлежит. Так ФИО3 примерно в дневное время суток, вышел из ТЦ «Ашан» и сел в маршрутное транспортное средство, идущее в сторону Московского Кольца, <адрес>, по пути следования, он решил завести новую банковскую карту на свое имя. Выйдя на остановке Московского кольца, он направился к магазину «Яблоко», возле которого есть отделение банка «РНКБ» и терминалы, с которых можно снять наличные денежные средства, придя к банку, расположенному по адресу: <адрес>, не заходя в помещение банка, в торце здания установлен банкомат, возле него стояла незнакомая женщина, он в этот момент стоял в недосягаемом для нее поле зрения, после чего, увидел, как данная женщина отошла от банкомата, и сразу же подошел к нему. Подойдя к банкомату, увидел, что в купюроприемнике лежит 5000 рублей, пятью купюрами по 1 000 рублей, после чего, он обернулся, и увидел, что недалеко от банкомата, стоит женщина, которая пользовалась банкоматом, после чего он понял, что за ним никто не наблюдает, извлек денежные средства из купюроприемника и положил в карман своих штанов, после чего сразу удалился от банкомата. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д.11-16, 25-27).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проверки показаний на месте соблюден, защитником ФИО3 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он оговорил себя по просьбе оперативных сотрудников, которые попросили его взять вину на себя за денежное вознаграждение, судом расцениваются критически, поскольку полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, согласно которому фактов оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фактов превышения либо злоупотребления должностными полномочиями не установлено.

Принимая в качестве достоверных показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей по делу. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом при допросах в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года никаких противоречий в его показаниях не было, кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 добровольно показал место, где находился он и где находилась потерпевшая, а также каким образом он похитил денежные средства. Утверждения же подсудимого о том, что оперативные сотрудники попросили его взять вину на себя за денежное вознаграждение судом расцениваются критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 доказанной.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Куйбышевского рынка, <адрес>, расположенного возле проспекта ФИО2, <адрес>, в этот день при Потерпевший №2 было порядка 50 000 рублей наличными, и 150 долларов США двумя купюрами, которые лежали в кошельке, черного цвета, не представляющей материальной ценности также в кошельке лежали и банковские карты различных банков, а именно: 2 карты банка «Сбербанк», 1 карта – банк «Открытие, 1 карта – банк «РНКБ, 1 карта – банк «Генбанк», и одна корпоративная карта банка «РНКБ». Так, примерно в 11 часов дня, он направлялся с Куйбышевского рынка, в сторону торгового центра «Палас», с продуктами питания. Также в этот день при нем была черная сумка через плечо, в которой и лежал кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Так, подойдя к ТЦ «Палас», он обратил внимание на то, что сумка открыта, и в ней отсутствует кошелек. Он достоверно помнит, что в кошельке было около 50 000 рублей наличными и 150 долларов США, а также банковские карты. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59 055 рублей 70 копеек, что является для него значительным. (т.1 л.д. 63-65, 149-153).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным дядей. Ему ничего не известно относительно кражи ФИО3 кошелька с денежными средствами.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 рассказывал ему о том, что он осуществлял кражи на территории <адрес>, а именно: кражу кошелька с денежными средствами. (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что ФИО3 рассказывал ему о совершении им преступлений, а именно кражи кошелька с денежными средствами. При этом свидетель после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, почему сведения в его протоколе допроса и его пояснения в суде разнятся, при этом указал, что в декабре 2022 года он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивал следователь.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит оказать содействие в поиске кошелька с банковскими картами и денежными средствами. (т.1 л.д. 48);

- справкой о стоимости 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ год, в рублях, согласно которой стоимость 1 доллара США эквивалентна 60 рублям 37 копейкам. (т. 1 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 с участием защитника ФИО14, по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО2, <адрес>, показал, что на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО2 84, увидел кошелек черного цвета с денежными средствами, и положил его себе в карман, при этом он видел мужчину, у которого выпал кошелек, далее он извлек денежные средства в размере 50000 рублей и 150 долларов США и выбросил кошелек с банковскими картами в мусор (т.1 л.д.79-86),

- показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как обвиняемый в присутствии адвоката ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 часов он, увидев, что ранее незнакомый ему Потерпевший №2 выронил кошелек, осмотревшись по сторонам, увидел, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял кошелек в руки. Открыв кошелек, увидел, что в нем содержится 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, а также 150 долларов США, при этом в кошельке также были банковские карты. Затем он положил кошелек в свой карман и направился к подземному переходу, пройдя подземный переход, направился в сторону детского парка для того, чтобы открыть кошелек и пересчитать денежные средства. Так проходя магазины, сразу после подземного перехода, с противоположной стороны от остановки общественного транспорта, он достал кошелек из своего кармана, открыл его, извлек все наличные денежные средства, и выбросил кошелек, вместе с банковскими картами в мусорный контейнер. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.1 л.д. 73-76, т.2 л.д.11-16, 25-27).

Принимая в качестве достоверных показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего по делу. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом при допросах в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года никаких противоречий в его показаниях не было, кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 добровольно показал место, где он увидел потерпевшего, у которого выпал кошелек, а также показал места, где он поднял кошелек и где его выбросил. Утверждения же подсудимого о том, что оперативные сотрудники попросили его взять вину на себя за денежное вознаграждение судом расцениваются критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения защитника о том, что подсудимый не мог совершить данного преступления, поскольку объективно не мог видеть с противоположной стороны дороги, как у Потерпевший №2 выпал кошелек, расцениваются критически, т.к. опровергаются протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 добровольно показал место, где он увидел кошелек, при этом в фототаблице зафиксировано, что место, с которого ФИО3 увидел кошелек, хорошо просматривается с противоположной стороны дороги, в связи с чем подсудимый перешел на противоположную сторону дороги через подземный переход и поднял данный кошелек с денежными средствами.

Вопреки доводам защиты, сумма ущерба по данному преступлению в 50 000 рублей и 150 долларов США определена верно и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, последовательно утверждавшего на стадии предварительного следствия, что в кошельке им было похищено 50 000 рублей и 150 долларов США.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая показала суду, что ее дочь ФИО19 Ксения учится в МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия» по адресу: <адрес>. Так, в октябре 2022 года после обеда, примерно с 13 до 15 часов она совершила звонки своей дочери, но ее мобильный телефон был недоступен. Ее дочь Ксения пояснила, что заметила пропажу телефона после 4 урока. Указала, что в школе пропускной пункт работает так, что осуществляется звонок классному руководителю, после этого охранник записывает посетителя в журнал и после этого осуществляется вход в учебное заведение. По «локатору», функция которого имеется в мобильном телефоне, сигнал исходил по <адрес> в <адрес>, однако примерно в 17-18 часов вечера телефон был выключен и сигнал пропал. Дистанционно, ближе к вечеру того же дня она заблокировала мобильный телефон. Мобильный телефон «Iphone 12 pro max» был приобретен в <адрес> за 129 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей, официального источника дохода она не имеет, получая только алиментные выплаты. Причиненный ущерб ей не возмещен.

Также в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №4 была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что обучается в МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия» по адресу: <адрес>, в 4 классе. Указала, что события произошли в октябре 2022 года, так, перед уроками все обучающиеся сдают телефоны в коробку, которая находится за учительским столом на шкафу, которую видно при входе в класс. После окончания четвертого урока в 11-20 часов забыла забрать из коробки принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 12 pro max» в силиконовом чехле красного цвета, который находился во включенном состоянии, и направилась в библиотеку для написания олимпиады, в начале пятого урока примерно в 11-30 – 11-35 часов, по возвращению в класс обнаружила его отсутствие, направилась в кабинет русского языка, но телефона там не было, при совершении звонков мобильный телефон был выключен, пароль на телефоне был установлен средней сложности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он занимается перепродажей мобильный телефонов на Центральном рынке в <адрес>. В период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к нему подошел человек и представился ФИО5, предложив продать мобильный телефон марки «Iphone 12 pro max», который был без чехла. ФИО5 пояснил, что коробку от телефона он потерял, на что он предложил ему за указанный телефон № рублей, на что он согласился. В указанном телефоне содержался большой объем фотографий девочки, но ФИО5 пояснял ему, что это его внучка, а телефон ему подарила его дочь, но так как он хочет модель попроще, решил его продать. Указал, что продал указанный мобильный телефон в этот же день, состояние телефона было хорошее, пароль установлен не был, сим-карта также отсутствовала. Опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему телефон марки «Iphone 12 pro max» в корпусе темного цвета. Уточнил, что выход из «iCloud» осуществлен не был, фотографии с памяти телефона он не стирал.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 – директор МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия» по адресу: <адрес>, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя она узнала о том, что у ученицы школы ФИО19 Ксении из класса пропал мобильный телефон. Указала, что в школе осуществляется пропускная система «ЧОП», вход в школу можно осуществить с двух входов, на первом входе находится охранник и записывает посетителей через журнал, без записи вход в школу ограничен. Гимназия обустроена камерами видеонаблюдения, класс, из которого пропал мобильный телефон, находится на 2 этаже, срок хранения видеозаписей составляет 40 дней. Отрицала неофициальное трудоустройство сотрудников. Подсудимый ей не знаком. После совершения данной кражи договор с охранной организацией был расторгнут и заключен новый с другой организацией, после данного случая охрана школы усилена.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2022 году он был трудоустроен в МБОУ «Симферопольская Академическая гимназия» по адресу: <адрес>, где осуществлял охрану через входную дверь гимназии. Указал, что входы в гимназию находятся параллельно друг другу. Вход в гимназию производится по предварительному звонку учителю, на втором входе находится другой охранник. Указал, что видел человека на территории школы, который находился в состоянии алкогольного опьянения осенью 2022 года в светлое время суток, которого он вывел с территории, однако не мог утверждать, что это был подсудимый. При предъявлении свидетелю журнала посетителей гимназии, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отпрашивался с работы, поскольку фамилии посетителей записаны не им. В данный период времени он один работал охранником в школе постоянно, остальные охранники часто сменялись.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным дядей. Ему ничего не известно относительно кражи ФИО3 мобильного телефона из школы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 днем находился дома. При этом он (Свидетель №1) в указанный день работал примерно с 08 до 11 часов, после чего пошел на другую работу, в 15-16 часов он приходил домой и видел, что ФИО3 находился дома.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 рассказывал ему о том, что он осуществлял кражи на территории <адрес>, а именно: кражу мобильного телефона из школы. (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что ФИО3 рассказывал ему о совершении им преступлений, а именно кражи мобильного телефона из школы. При этом свидетель после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, почему сведения в его протоколе допроса и его пояснения в суде разнятся, при этом указал, что в декабре 2022 года он лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивал следователь.

Утверждения свидетеля Свидетель №1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 целый день находился дома, суд также расценивает критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, он в течение дня, в том числе и в 11-30 часов, находился на работе, а пришел только в 15-16 часов, в связи с чем достоверно утверждать, что подсудимый находился дома и никуда не отлучался, свидетель Свидетель №1 не может. Его утверждения в суде о том, что ФИО3 в течение дня никуда не отлучался, суд расценивает критически, данными с целью помочь его дяде ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 просит принять меры к поиску принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro» в корпусе темно-серого цвета, отсутствие которого обнаружила по адресу: <адрес>, в МБОУ «Симферопольская Академическая Гимназия». (т.1 л.д. 207);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал по фотографии ФИО1 как человека по имени «ФИО5», который продал ему мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе темно-серого цвета ( т.2 л.д. 50-53);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro», на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость составляет 129 000 рублей. (т.1 л.д. 221);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО3 указал на здание МБОУ «Симферопольская Академическая Гимназия» в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11-30 он находился на территории гимназии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с нехваткой денежных средств решил зайти в школу и украсть что-то ценное, как он туда проник, не помнит, увидев на втором этаже пустой кабинет, в котором на столе стояла коробка, в которой лежал мобильный телефон, после чего он совершил его хищение (т. 1 л.д. 28-33);

- показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как обвиняемый в присутствии адвоката ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ранее в Симферопольской Академической гимназии работал разнорабочим, неофициально, при этом осуществлял уборку мусора с территории данной гимназии, собирал мусор по пакетам и выносил. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30 зайдя в данную гимназию, увидел кабинет, предположительно литературы, однако не помнит его номера, в тот момент в кабинете никого не было, и на столе возле преподавателя, лежала коробка для телефонов, а в ней был один мобильный телефон, сенсорный, с логотипом надкусанного яблока. После чего он телефон взял в руки и сразу попытался выключить, после чего положил в свою куртку, которая была на нем надета. Затем, выйдя из здания школы, направился по своим делам, после чего, на Центральном рынке продал мобильный телефон не знакомому человеку, за 24 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сим-карту с данного мобильного устройства, он практически сразу извлек из мобильного телефона и выбросил. (т.2 л.д.11-16, 25-27).

Принимая в качестве достоверных показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и иными письменными материалами дела. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом при допросах в декабре 2022 года и январе 2023 года никаких противоречий в его показаниях не было, кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах кражи телефона. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который опознал ФИО1, который продал ему на центральном рынке данный мобильный телефон. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №2 судом не установлено, поскольку свидетель Свидетель №2 и подсудимый ранее не были знакомы. Утверждения же подсудимого о том, что оперативные сотрудники попросили его взять вину на себя за денежное вознаграждение судом расцениваются критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что подсудимый не мог совершить данное преступление, т.к. не записан в журнале посещений, а вход без записи через пропускной режим невозможен, суд расценивает критически, поскольку отсутствие в журнале посещений соответствующей записи не исключает совершения подсудимым кражи мобильного телефона. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – охранник данной гимназии указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отлучался с работы. Из показаний свидетеля ФИО6 – директора гимназии следует, что после совершения данной кражи договор с охранной организацией был расторгнут и заключен новый с другой организацией, после данного случае охрана школы усилена.

Утверждения защитника о том, что подсудимый не смог бы разблокировать телефон, т.к. он имел пароль средней сложности, также не исключают совершения преступления подсудимым. В частности, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 принес ему для продажи данный мобильный телефон, который был без пароля, но в памяти телефона находились фотографии девочки. Как указал ФИО3 в суде, он никогда не продавал Свидетель №2 мобильные телефоны. В ходе следствия подсудимый последовательно утверждал, что сбыл похищенный мобильный телефон на Центральном рынке. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО3 продал Свидетель №2 именно похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО19.

Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить данное преступление, т.к. в этот день гулял со своим внуком, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких доказательств этому в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что на стадии следствия подсудимым о данных фактах не заявлялось. Данные утверждения суд расценивает как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно невозможности совершения преступления ввиду нахождения в данный период в ином месте.

Утверждения же подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, расцениваются судом критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и оглашенных показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 59 055,70 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку указанный ущерб превышает его ежемесячный доход, который составляет примерно 50000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, согласно которым хищение было совершено подсудимым с банковской карты ПАО «РНКБ», путем прикладывания данной карты к платежному терминалу и обналичивания денежных средств через банкомат. Также в результате совершения подсудимым преступления были похищены денежные средства в сумме 39 194 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку его доход составляет 28 000 рублей, большая часть которых уходит на оплату коммунальных платежей и персональных нужд.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ФИО1 обоснованно.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на сумму 129 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку она официально не трудоустроена, имеет на иждивении троих малолетних детей, и указанный ущерб превышает ежемесячную сумму алиментных выплат. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО3 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.89) находится в реестре лиц подлежащих диспансерному наблюдению у врача нарколога с диагнозом «F19.2» с 2010 года (т. 2 л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.90).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким – либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 104-108).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем преступлениям суд признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3):

- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем преступлениям суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО3, будучи ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, на основании которого подсудимому признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по всем преступлениям исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким – в виде ограничения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 составляет 08 месяцев 05 дней.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения ФИО1 по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 129540 рублей имущественного вреда подлежит удовлетворению частично, а в части возмещения морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, в сумме 129 000 рублей. Стороной защиты в ходе судебного рассмотрения размер причиненного ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования гражданского истца Потерпевший №4 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 129 000 рублей, что составляет стоимость невозвращенного имущества, которые подлежат взысканию с подсудимого. При этом оснований для взыскания с подсудимого дополнительно 540 рублей в счет имущественного ущерба суд не усматривает, поскольку потерпевшей данная сумма не обоснована документально.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении Потерпевший №4, признанной потерпевшей в связи с совершением кражи мобильного телефона подсудимым ФИО3, судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 59055,7 рублей, что составляет стоимость невозвращенного имущества.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) – в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично, гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу Потерпевший №4 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №2 Стёпаевича 59055,7 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 116,108-110 – выписку по карте, в т.1 на л.д. 123,120,124 – выписку по карте, диск; в т. 1 на л.д. 142,143 – диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская