№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №
по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, которая состоит из основного долга – проценты за непросроченный основной долг- ., проценты на просроченный основной долг- руб., руб.- штрафы, а также государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на цели личного потребления. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. О состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» уступке права требования ФИО1 извещалась надлежащим образом.
Возможность передачи прав кредитным договором предусматривалась, что отражено в Общих условиях, являющихся одной из составных частей договора.
Истец указал, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика, данный судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвратилась в суд невостребованной адресатом.
Стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Судом установлено, между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму руб. на неотложные нужды, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкетой клиента и иными документами, в том числе Индивидуальными условиями Кредитного договора, предусмотренными договором, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно Выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору произвела не в полном объёме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.
В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере руб. сроком погашения до 24 числа каждого месяца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по основному долгу и просроченным процентам по гашению кредита, начислению штрафных санкций, и по существу ответчиком не оспорено.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12,2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Подпунктом 1.2.3.18 п. 1.2.3 "информационное воздействие" Общих условий предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность должника ФИО1, образовавшая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб., а том числе: руб. - задолженность по просроченному основному долгу, руб. - задолженность по процентам за непросроченный основной долг, . - задолженность по процентам на просроченный основной долг, руб. - задолженность по штрафам.
В установленном законом порядке ответчик ФИО1 уведомлена генеральным директором ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права (требования). ООО «Феникс» в адрес ответчика также было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме руб. Ответ на требование не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Кисловодска отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Кисловодска о взыскании задолженности с ФИО1
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, к истцу ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщик ФИО1) в указанном размере.
Вороновой В.И не представлено доказательств обратного, как и документов подтверждающих погашение кредитной задолженности.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по просроченному основному долгу в сумме руб., процентам на непросроченный основной долг в сумме руб., процентам на просроченный основной долг в сумме руб., задолженность по штрафам в сумме руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он сделан в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и не противоречит требованиям закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в основной части, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.
Между тем, у суда имеются основания для снижения размера неустойки, установленной договором, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, неустойка (штраф) на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту составила 131 919,16 руб., что следует из представленного расчета задолженности по лицевому счету заемщика.
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по правилам ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций - неустойки (штрафа) с суммы в размере до руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере ., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ООО «Феникс» - у д о в л е т в о р и т ь в ч а с т и.
В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в размере (сверх взысканных) – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов