Дело № 2-2209/2023

74 RS0002-01-2022-010239-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения общего собрания и о применении последствий недействительности решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО ЖЭУ), в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7 и п. 10, и применить последствия недействительности указанного решения общего собрания, обязать ООО «ЖЭУ» не начислять плату за услуги консьержа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...>. 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области удовлетворен иск ООО «ЖЭУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги «консьержа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, которые приняли решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома за счет средств собственников в целях реализации пропускного режима и организации порядка в соответствующем подъезде (п. 7) и об утверждении размера платы за услуги консьержа, ежемесячно выставляемой в счет – квитанции управляющей организацией. Размер платы может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 6% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией (п. 10).

Указанные решения истец считает недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, так как о предстоящем собрании и о повестке собрания собственники не уведомлялись, на собрании отсутствовал необходимый кворум, протокол оформлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не подписан председателем и секретарем собрания, кандидатуры которых на собрании не избирались. Допущенные нарушения порядка проведения собрания являются существенными, влекут для истца обязанность оплачивать дополнительные услуги, которые не предусмотрены утвержденным Правительством РФ минимальным перечнем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В оспариваемом протоколе указана только сама услуга консьержа, но необходимый для оказания данной услуги перечень услуг, работ и условия их выполнения, а также лицо, которое уполномочено от имени собственников заключать договор об оказании данной слуги, в оспариваемом протоколе не указаны. С учетом изложенного ООО «ЖЭУ» не имеет право взимать с истца и начислять ему плату за услугу «консьерж».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74-75), указал, что истец злоупотребляет своим правом на оспаривание вышеуказанного собрания, поскольку в настоящее время решения собственников, принявших участие в собрании, а также иные документы, касающиеся проведения собрания, не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Действующее на момент проведения общего собрания жилищное законодательство не предусматривало обязанности подписывать протокол общего собрания председателем собрания и секретарем собрания и не запрещало инициатору собрания, коим являлся ФИО2, подписывать протокол. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку управляющая организация на основании данного решения начисляет собственникам помещений, в том числе и истцу, плату за услугу «консьерж» с 2013 года. Кроме того, ранее иным собственником – ФИО5 в 2021 году уже оспаривался в судебном порядке указанный протокол в Центральном районном суде <адрес>, а потому истцу в начале 2021 года должно было быть известно о состоявшемся собрании. Однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 78-79), указав, что оспариваемый протокол общего собрания является легитимным, поскольку требования к оформлению протоколов и бланков решений собственников, процессуальные требования к проведению общего собрания собственников были соблюдены, необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. Заявила о пропуске истцом срока данности на обжалование протокола общего собрания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. МОПРа, <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. ПОМРа, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

По инициативе ответчика ФИО2 в многоквартирном жилом <адрес> по пл. МОПРа в <адрес> в декабре 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пл. ПОМРа, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, общая площадь собственников многоквартирного дома составляет 26 770, 34 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, 14 911, 98 кв.м., общая сумма долей которых составляет 55, 70% общей площади жилого дома. Кворум имеется.

В числе вопросов повестки дня указанного собрания имелись вопросы о размещении в подъездах указанного многоквартирного дома консьержа и об установлении для собственников платы за данную услугу.

Из п. 7 и п. 10 указанного протокола следует, что собственниками по результатам проведения собрания принято решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома за счет средств собственников в целях реализации пропускного режима и организации порядка в соответствующем подъезде (п. 7) и об утверждении размера платы за услуги консьержа, ежемесячно выставляемой в счет – квитанции управляющей организацией. Размер платы может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 6% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией (п. 10).

Оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ООО «ЖЭУ» суду на обозрение в судебном заседании. Из объяснений ООО «ЖЭУ» следует, что подлинники сообщения о проведении указанного общего собрания, акта о размещении сообщения о проведении указанного общего собрания, реестра собственников помещений многоквартирного, подлинников письменных решений собственников помещений, копий документов, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ГУ «ГЖИ <адрес>» на запрос суда, подлинники решений собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, в адрес ГУ «ГЖИ <адрес>», не поступали. Подпункт 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующий передачу протоколов общих собраний и решений собственников в адрес Главного управления, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данной даты протоколы общих собраний и решения собственников в адрес Главного управления не поступали (л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение ответчиком порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников, на нарушение порядка составления протокола общего собрания, на отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного представителем истца платежного документа за февраль 2018 года, в котором содержатся произведенные ООО «ЖЭУ» начисления за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги имеются сведения о том, что у плательщика М.Т.П. (ФИО1) имеется долг за услуги консьержа в размере 40420 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником <адрес> указанном доме, имея в силу закона обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества не позднее 10 числа очередного месяца, будучи уведомлена управляющей организацией еще в февраля 2018 года о наличии у неё задолженности за услугу консьерж в размере 40420 рублей, действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться к управляющей организации и узнать о том, на каком оснований ей производится начисление в размере 570 рублей в месяц за услуги консьержа либо оспорить действия управляющей компании в судебном порядке. С учетом изложенного суд считает, что в течение 2018 года истцу должно было быть известно о наличии указанного решения.

Несостоятельны доводы истца о том, что истец полагал, что за услуги консьержа управляющая организация производит начисления на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из ответов управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным того же решения общего собрания, материалы которого исследовались судом в ходе рассмотрения дела, перед обращением в суд с данным иском ФИО5 размещал на входе в подъезды многоквартирного <адрес> по пл. МОПРа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомления о его намерениях обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данной информации, а также с учетом того, что сведения о результатах рассмотрения гражданских дел размещаются судами в сети интернет на официальных сайтах судов, истцу должно было быть известно о состоявшееся собрании и о принятии собственниками оспариваемых решений не позднее конца 2019 года. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки о понуждении ООО «ЖЭУ» не начислять истцу плату за услугу консьержа.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в удовлетворении требований иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о применении последствий недействительности указанного решения в виде понуждения ответчика не начислять истцу плату за услугу консьержа, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности указанного решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 25.04.2023