Дело № 2-1034/25
(76RS0014-01-2024-005174-08)
Изг.21.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 10 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2022 года в районе д.9 по проезду Доброхотова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Ford Focus <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6
При обращении к своему страховщику- САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 69 212 руб.
Согласно экспертному заключению от 03.05.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 153 700 руб., утилизационная стоимость запчастей-434 руб.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 054 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 24 762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 80 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 296 руб., почтовые расходы в сумме 2 905 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 07.01.2022 года в районе д.9 по проезду Доброхотова г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем Ford Focus <данные изъяты>, допустил нарушения п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП от 07.01.2022 года, где были отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.
При обращении к своему страховщику САО «ВСК» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения (07.08.2023 года, 13.11.2023 года и 28.03.2024 года), истец просил произвести ему выплату путем направления на ремонт поврежденного автомобиля.
Ответчиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена без учета износа в сумме 15 151 руб., с учетом износа-15 151 руб., истцу 12.04.2024 года была произведена выплата путем почтового перевода в сумме 15 151 руб.
При обращении истца с претензий к ответчику, последним 06.08.2024 года была произведена выплата в сумме 119 028,10 руб., из которых: 33 486,88 руб. -страховое возмещение, 20 574,12 руб. –компенсация износа, 5 500 руб. - расходы по экспертизе, 59 467,10 руб. – неустойка.
Таким образом, выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 212 руб. (15 151 руб.+ 33 486,88 руб.+20 574,12 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 года с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы убытки в сумме 30 688 руб., неустойка в сумме 68 813,74 руб. Данное решение страховщиком было исполнено в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Однако суд не может согласиться с тем, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.02.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.
Так, из заключения, выполненного ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа 45 600 руб., без учета износа-65 900 руб., по среднерыночным ценам-121 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей-250,95 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, выводы изложенные в заключении, поддержал.
Оснований не доверять заключению ФИО3 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 69 212 руб. и убытки в сумме 30 688 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 21 449,05 руб. (121 600 руб.- 69 212 руб. - 30 688 руб.-250,95 руб.).
Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.
Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года истцом было подано ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.08.2023 года.
Сумма неустойки за период с 29.08.2023 года по 11.04.2024 года составляет 149 593 руб. (65 900 руб.х1%х227 дн.)., сумма неустойки за период с 12.04.2024 года по 05.08.2024 года составляет 58 868,84 руб. (65 900 руб-15 151 руб.=50749 руб.х1%х116 дн.)., итого 208 461,84 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 80 181 руб. за минусом выплаченных неустоек в размере 59 467,10 руб. и 68 813,74 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком были выплачены истцу неустойки в размере 59 467,10 руб. и 68 813,74 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 40 000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 324 руб. (21 449,05 руб.:24 762 руб./=86,62%; 20 000 руб. х 86,62%); расходы по копированию документов в сумме 1 122,60 руб. (1 296 руб.х86,62 %), почтовые расходы в сумме 2 516,31 руб. ( 2 905 руб.х86,62%).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в сумме 21 449 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 324 рубля, расходы по копированию документов в сумме 1 122 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 2 516 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 –отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов