УИД 51RS0001-01-2025-002392-81
Дело №2-2779/25
Изготовлено 04.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1450000 руб., франшиза составила 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.
После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 679800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, указав, что ввиду полной гибели транспортного средства, выплата составит 687362 руб., с учетом вычета повреждений в ранее полученном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46837 руб.52 коп.
Вместе с тем, повторный расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии с учетом обнаруженных повреждений не проводился, истцу не предоставлялся.
Расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии проводился на основании торгов, однако, они проведены до принятия решения о наступлении «полной гибели», без учета последующих дополнительных осмотров и учета всех повреждений, без уведомления ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием провести повторный расчет стоимости поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 257301 руб. 52 коп. Истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
16.11.2022 Мурманским областным судом вынесено определение об оставлении решения без изменения.
10.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга постановлено судебное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
01.08.2024 Мурманским областным судом решение отменено полностью с вынесением нового решения в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила денежная выплата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ответ не поступил
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430828 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28840 руб., штраф 50 % от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138088 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам.
В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд материалы по обращению истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис №, были застрахованы риски как: «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб), «Несчастный случай», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рису Хищение (Угон) + Ущерб) определена в размере 1450000 руб., франшиза составила 30000 руб., страховая премия 28840 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и компенсации затрат на эвакуацию, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за услуги на эвакуацию ТС в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО «ЛИДЕР-АВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 1425047 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, автомобиль оставляет в своей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 687362 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о перерасчете стоимости годных остатков ТС.
Письмом о ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 1359900 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 309372 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1450000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом о ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 257301 руб. 52 коп.
В основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 без учета износа составила 1523786 руб., с учетом износа – 1339001 руб., в результате проведенного исследования установлена гибель ТС, действительная стоимость установлена в размере 1450000 руб., стоимость годных остатков – 469336 руб., стоимость годных остатков на основании рыночной стоимости – 489411 руб.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 687362 руб. 48 коп., размер страхового возмещения, подлежащий доплате, по решению финансового уполномоченного составил 257301 руб. 52 коп. =(1450000-469336-30000-6000-687362,48).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, стороны обратились в суд.
04.07.2022 Октябрьским районным судом г.Мурманска судом постановлено решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
16.11.2022 Мурманским областным судом вынесено определение об оставлении решения без изменения.
10.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга постановлено судебное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
01.08.2024 Мурманским областным судом апелляционным определением решение отменено, по делу принято новое решение, по которому в том числе, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 430828 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила апелляционное определение Мурманского областного суда г.Мурманска.
26.02.2025 апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173526 руб. 48 коп., штраф в размере 86763 руб.23 коп., моральный вред в размере 20000 руб.
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.
Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» ответ на указанную претензию не дала.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 года № 19).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 года № 19).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно пункту 9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.7 и 9.1 Правил страхования.
Согласно пункта 9.9.2 Правил страхования страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
08.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещение в размере 894428 руб.).
Таким образом, согласно расчету суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855682 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд производит взысканию неустойку в размере 28840 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 14420 руб. (28840/2).
Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты неустойки в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера не имеется. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14420 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Данная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2021 г. N 9-КГ21-8-К1, от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6.
Таким образом, с учетом произведенного самостоятельного расчета, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138089 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать в пользу истца 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в размере 6008 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28840 руб., штраф в размере 14420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138089 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6008 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко