Дело № 33а-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. по административному делу № 2а-312/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Белозерскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., представителя УФССП России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Белозерское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2, Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указывала, что 10 февраля 2023 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 3 февраля 2023 г. по исполнительному листу № от 7 мая 2014 г., выданным Белозерским районным судом Курганской области по делу №. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено за пределами срока давности.

Также в обоснование требований указывала на то, что в 2015 году исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю, а статья 46 названного Федерального закона не позволяет повторно предъявлять исполнительный лист на исполнение, если в течение трех лет он не был реализован.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением административных исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считает, что с 2015 года (момент окончания исполнительного производства) больше не выносилось постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указывает, что не знала о ранее возбужденных и оконченных исполнительных производствах по указанному выше исполнительному листу. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о направлении в ее адрес и вручении указанных постановлений, материалы дела не содержат, а доказательства, представленные административными ответчиками, являются подложными.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с проведением предварительного судебного заседания в ее отсутствие, отклонением ходатайств об обеспечении доказательств по делу.

Ссылается на нарушение требований статей 14, 62, 176, 177, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Курганской области ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней таких оснований из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из них согласно подпункту 3 части 1 указанной статьи является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом.

В силу части 1 статьи 21 вышеуказанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2014 г. Белозерским районным судом Курганской области взыскателю ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) выдан исполнительный лист серии № на взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 67430 руб. 82 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу №.

С 9 по 30 июня 2014 г. исполнительный лист находился на исполнении в Белозерском РО СП УФССП России по Курганской области (входящий регистрационный номер исполнительного документа № от 4 июня 2014 г.).

С 11 по 15 ноября 2016 г. исполнительный лист предъявлялся на исполнение в Варгашинское РО СП (входящий регистрационный номер исполнительного документа № от 11 ноября 2016 г.), 15 ноября 2016 г. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

С 25 июля по 25 ноября 2017 г. исполнительный лист находился на исполнении в Белозерском РО СП (входящий регистрационный номер исполнительного документа № от 25 июля 2017 г.).

С 6 мая по 28 августа 2020 г. исполнительный лист находился на исполнении в Белозерском РО СП (входящий регистрационный номер исполнительного документа № от 6 мая 2020 г.).

3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении административного истца ФИО1 исполнительного производства №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП от 19 июня 2023 г., копиями постановлений о приостановлении исполнительного производства от 1 июня 2023 г., об отказе в прекращении исполнительного производства от 12 мая 2023 г., о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2023 г., об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2020 г.; о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2020 г., копией исполнительного листа, выданного 7 мая 2014 г. №, с отметками входящих номеров на исполнительном листе о нахождении его на исполнении неоднократно в периоды с 2014 года по 2023 год; копией заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и иными материалами дела.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела и полученные в ходе производства по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось и на 3 февраля 2023 г. срок предъявления исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения судьи от 6 мая 2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 67430 руб. 82 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору неоднократно возбуждались исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа не истек и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец не был извещен о предварительном судебном заседании, не влечет отмену решения суда первой инстанции по данному основанию.

Как указывает в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, к моменту начала проведения предварительного судебного заседания 7 июня 2023 г. она явилась, однако ее не пропустили судебные приставы. Следовательно, суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению административного истца о месте и времени предварительного судебного заседания, о чем административный истец был уведомлен, что также подтверждается распиской ФИО1, выданной в день проведения предварительного судебного заседания 7 июня 2023 г., об извещении ее на судебное заседание, назначенном на 22 июня 2023 г. в 13 часов 00 минут.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ФИО1 о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленных ею ходатайств об истребование письменных доказательств, поскольку истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, осуществляется судом по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайства административного истца судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения дела, были оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, которое как видно из материалов дела проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, носит общий характер. Административными ответчиками в подтверждение законности оспариваемых действий представлены материалы исполнительных производств и соответствующие доказательства.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая исследована судом и верно отклонена в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Белозерский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи