Приговор по делу № 1-667/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-667/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Щедриной К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Тиунова В.А.,

потерпевшего ФИО5 №2,

потерпевшего ФИО5 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося у второго подъезда <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7Б. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 обратился к своей знакомой ФИО3 №1, находящейся рядом с ним, с просьбой попросить у ФИО7Б. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, не ставя при этом ФИО8 в известность относительно своих истинных преступных намерений. ФИО3 №1, не подозревая о преступном намерении ФИО1, попросила у ФИО7Б., на что последняя, не подозревая о преступном намерении, передала мобильный телефон ФИО3 №1, которая тут же передала мобильный телефон ФИО1 ФИО1, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий ФИО7Б., зашел во второй подъезд <адрес>, куда ФИО7Б. зашла за ним. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7Б., ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, тут же, удерживая при себе мобильный телефон, выбежал из второго подъезда, тем самым открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО7Б., после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7Б. материальный ущерб на сумму 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 час. 47 мин., ФИО1, находясь около магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО5 №2, обратив внимание, что при последнем находится мобильный телефон, и предполагая, что на указанном мобильном телефоне имеется доступ в онлайн-приложение банка, ФИО1, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО5 №2, мобильный телефон <данные изъяты>, осмотрев который зашел в онлайн-приложение банка «Сбербанк», где увидел, что на балансе банковской карты № № с банковским счетом № №, открытом на имя ФИО5 №2, а так же банковской карты № № с банковским счетом № №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 №2, имеются денежные средства. Тут же у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, со счетов банковских карт последнего. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2, ФИО1, под предлогом осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 №2, поспросил у последнего банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего ФИО5 №2, не подозревая о преступном намерении ФИО1, передал последнему банковскую карту № №, счет № №, открытую на имя ФИО5 №2, и банковскую карту № №, счет № №, открытую на имя ФИО5 №2 ФИО1, реализуя преступный умысел, осуществил хищение денежных средств с банковских карт ФИО5 №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин., ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, выбрав товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, произвел оплату выбранного им товара одной транзакцией имеющейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, счет № №, открытой на имя ФИО5 №2, на сумму 896 руб. 99 коп. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, посредством мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 №2, осуществил онлайн-перевод денежных средств в размере 7 777 руб. с банковской карты № № банковского счета № №, открытого на имя ФИО5 №2, переведя их на киви-кошелек по абонентскому номеру №, принадлежащего его матери ФИО3 №2 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 52 мин. ФИО1 пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в 20 час. 52 мин. осуществил снятие денежных средств в размере 30 000 руб. с банковской карты № № банковского счета № №, открытого на имя ФИО5 №2 Не останавливаясь на достигнутом, желая довести преступление до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств в размере 30 000 руб. с банковской карты № № банковского счета № №, открытого на имя ФИО5 №2 Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 47 мин. до 20 час. 52 мин., завладел денежными средствами ФИО5 №2, совершив их тайное хищение с банковских счетов, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 673 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение игровой консоли «SonyPlayStation 5», принадлежащей ФИО5 №3, путем обмана, распределив между собой преступные роли. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 29 мин. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом аренды игровой консоли «SonyPlayStation 5», вводя ФИО5 №3 в заблуждение, не намереваясь ее в действительности возвращать, заключил с последним договор аренды вышеуказанной игровой консоли, после чего ФИО5 №3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, передал последнему черный портфель-чехол, материальной ценности не представляющий, в котором находились игровая консоль фирмы «SonyPlayStation 5», стоимостью 41 <***> руб., два игровых джойстика, каждый стоимостью 4 700 руб., на общую сумму 9 400 руб., сетевой провод питания, кабель HDMI, зарядное устройство к игровым джойстикам, материальной ценности не представляющие. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ожидающему его ФИО1 для последующей продажи последним, черный портфель-чехол, в котором находилось перечисленное имущество, принадлежащее ФИО5 №3 После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №3, на общую сумму 51 300 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, поскольку его действия подлежат иной квалификации, считает, что мошенничество в его действиях отсутствует, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Указал, что показания, данные в ходе следствия, поддерживает.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь с ФИО3 №1 решил позвонить своему знакомому по имени Илья, но ФИО3 №1 пояснила, что у нее с собой телефона нет, в связи с чем решил попросить телефон у прохожих. Он подумал, что телефон ему никто не даст, поэтому попросил ФИО9 попросить для него телефон у прохожих. У <адрес> они увидели девушку, у которой в руках имеется телефон. ФИО3 №1 подошла к ней и попросила телефон. Девушка передала ФИО3 №1 свой телефон марки «Samsung», после чего та передала телефон ему. Он по памяти набрал номер знакомого, но не смог дозвониться, так как на телефоне не было денег. Увидев в телефоне меню на английском языке, понял, что девушка нерусской национальности. Так как ему были нужны деньги на продукты, на алкоголь, на аренду жилья, на личные нужды, то у него возник умысел на хищение указанного телефона с целью его дальнейшей продажи. Он начал заговаривать девушку, делая вид, что набирает номер и пытается кому-то позвонить, передвигаясь к подъезду <адрес>. Девушка шла следом, наблюдала за ним. Дойдя до второго подъезда, он позвонил в домофон, ему открыли дверь подъезда, он зашел в первую дверь и показал рукой девушке, чтобы та проходила вперед, что та и сделала. Когда она прошла во вторую дверь, то он, толкнув данную дверь, выбежал из подъезда с похищенным телефоном, и побежал в сторону <адрес>, забежав в пятый подъезд. Когда он бежал, то слышал, что девушка бежит за ним и кричит ему вслед на своем языке. Он недолго постоял в подъезде, после чего вышел и направился в сторону Центрального рынка <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 8000 руб., которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Напротив остановки общественного транспорта «Восток Сервис», во дворе домов, увидел у подъезда молодого человека, который представился ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, у них завязался разговор, в ходе которого они распивали виски, имеющееся у ФИО4, после чего за последним приехал автомобиль и он уехал. Примерно в 17 час. 00 мин. у магазина «Продукты» он снова встретил ФИО4, с которым была девушка, ФИО4 находился в состоянии сильного опьянения, но его узнал. Они втроем прошли за дом и встали у первого подъезда. Когда стемнело, он решил вызвать такси, в связи с чем попросил телефон у ФИО4, но телефон последнего находился у девушки, она его передала, при этом телефон был разблокирован. В телефоне имелись уведомления от абонентского номера <***> о совершенных покупках. Зайдя в уведомления, увидел, что на балансе карты имеется 69000 руб., тогда у него возник умысел на хищение денежных средств. Он спросил у ФИО4 номер банковской карты под предлогом того, что ему переведут денежные средства на банковский счет для оплаты такси. ФИО4 достал две карты, одну из которых – зеленую передал ему, а сам отошел. Зайдя в онлайн-приложение банка с помощью данных карты, увидел два счета, на одном денег не было, на втором - кредитном имелось 69000 руб. Он с кредитной карты перевел на другую карту 69000 руб., в связи с чем снялась комиссия, и на карту поступило 67777 руб., далее через систему быстрых платежей по абонентскому номеру своей матери, привязанному к банковскому счету «Киви-кошелька», открытого на его имя, перевел 7777 руб., так как ему понравилась данная сумма. О том, что данная карта привязана к абонентскому номеру матери, последняя не знала. Более с карты ФИО4 он денежные средства никуда не переводил. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. После выполнения перевода денежных средств телефон и карту он передал девушке. Телефон и банковскую карту ФИО4 он не похищал, картой покупки не осуществлял, денежные средства через банкомат не снимал, лишь похитил 7777 руб. В содеянном раскаивается, признает вину в совершении хищения 7777 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехал по адресу: <адрес>, недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», чтобы увидеться с ФИО2 и ФИО3 №5, с которыми договорился о встрече в социальной сети «ВКонтакте», переписываясь с ФИО24. Приехав, он увидел у ФИО2 портфель черного цвета, со слов ФИО2 ему стало известно, что последний арендовал игровую приставку «Sony Play Station 5» и намерен ее продать в ломбард «Победа» с дальнейшем выкупом, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. Он вызвал такси со своего номера телефона и взял у ФИО2 рюкзак с игровой приставкой, двумя джойстиками и зарядным устройством, после чего поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где его ждал незнакомый человек с паспортом, на имя которого была продана приставка и все комплектующие к ней. Продал все за 25 000 руб., кроме этого продал два сенсорных телефона, один из которых был фирмы «Samsung» (Самсунг). Денежные средства в размере 25 000 руб. передал малознакомому человеку по имени Денис, после чего последний должен был передать денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО2. Передал ли тот денежные средства не знает, так как уехал по своим делам. После этого он с ФИО2 и ФИО3 №5 не созванивался и не списывался. Спустя какое-то время ФИО3 №5 писал ему «ВКонтакте», что денежные средства они не получили. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 76-81, 85-88, 171-181, т. 2 л.д. 32-35, 81-82, 118-119, 222-224, 230-233).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил. Указал, что действительно договорился со ФИО1 взять приставку в аренду, после чего продать ее, а денежные средства поделить

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 следует, что у него есть друг ФИО3 №5, знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО3 №5, попросил у последнего телефон, после чего позвонил ФИО1, сказав, что хочет взять приставку, чтобы поиграть, но на самом деле планировал ее продать, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. О том, что собирается продать приставку, он никому не говорил. По телефону он попросил ФИО1 помочь в поиске места, где можно было взять в аренду приставку, тот ответил, что поможет и скинет информацию в социально сети «ВКонтакте» на его страницу «<данные изъяты>». Зайдя на свою страницу с телефона ФИО3 №5, где написал ФИО1, указав адрес: <адрес>, 3 этаж, также указал абонентский номер телефона человека, у которого можно взять по паспорту в аренду приставку. Он заказал такси, и они с ФИО3 №5 направились в <адрес>. Пока они ехали, между собой не общались, каждый сидел в своем мобильном телефоне. Через двадцать пять минут они приехали к торговому центру по адресу: <адрес>. Когда вышли из автомобиля такси, сказал ФИО3 №5 его подождать, взяв телефон последнего. Зайдя в торговый центр, встретился с ФИО5 №3 В офисе на третьем этаже последний передал ему договор аренды, который он заполнил, указав свои паспортные данные, показал комплект приставки, отдал копию договора аренды и передал портфель, в котором находилась приставка «Sony Play Station 5» с двумя игровыми джойстиками, проводом HDMI, проводом для зарядки джойстиков и зарядным устройством для приставки. Забрав портфель с приставкой, передал ФИО5 №3 свой паспорт, после чего вышел на улицу. Подойдя к ФИО3 №5, показал приставку, после чего с телефона ФИО3 №5 позвонил ФИО1 ФИО3 №5 при этом вопросов не задавал. Спустя минут 20 приехал ФИО1, который предложил нести приставку. Они сходили в магазин «<данные изъяты>», выходя из которого увидел автомобиль такси, в который сел ФИО1, пояснив, что через 10 минут приедет. При этом, рюкзак с приставкой был у последнего. По истечении десяти минут он стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. ФИО3 №5 не знал, что они со ФИО1 собираются взять в аренду игровую приставку, чтобы в последующем ее продать, а денежные средства поделить, узнал об этой идее, когда он уже передал рюкзак с приставкой ФИО1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 125-126, 240-242).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонили по объявлению на «<данные изъяты>» по поводу аренды приставки, спросили, есть ли в наличии, после чего подтвердили встречу в офисе в вечернее время. В указанное время явился ФИО2, с которым заключили договор аренды, после чего передал ФИО2 приставку Сони Плейстейшн 5, рюкзак, провода, 2 геймпада, которые последний должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но более его не видел, ФИО2 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства ФИО2, но дверь квартиры никто не открыл. Пообщавшись с соседями, понял, что последний недобросовестный человек, в связи с чем обратился в полицию, написал заявление. Приставку покупал в январе 2023 года за 46 500 руб., с учетом комплектующего, ему причинен ущерб на сумму 51300 руб., который является для него значительным, поскольку его доход в месяц составлял 40000 руб., платит кредиты и ипотеку. В последующем приставку нашел самостоятельно в ломбарде «<данные изъяты>», куда вызвал сотрудников полицию и приставка была изъята. Определил, что приставка принадлежит ему по серийному номеру, а также аккаунту, была сломана. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у него изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, страховое свидетельство №, уведомление МФ ВКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, рекламная карточка, обложка для паспорта черного цвета, принадлежащие ФИО2 Данные документы передал ему ФИО2 при заключении договора аренды игровой приставки в качестве залога. Также им выдана переписка с сайта «Авито», где в том числе имеется сообщение, направленное ему после передачи приставки ФИО2 Ему кажется, что ФИО2 был не один, потому как пришло данное сообщение. Во время нахождения в офисе ФИО2 все время с кем-то разговаривал по телефону, не называя имен и фамилий, в основном говорил «да, нет». Когда ФИО2 пришел к нему в офис, он понял, что тот человек, который договаривался об аренде приставки, и ФИО2 – это разные люди, поскольку у них были разные голоса. Согласен с оценкой эксперта в части стоимости имущества. Ущерб в размере 51300 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 руб., приобщил документы, касающиеся стоимости похищенного имущества, а также финансового положения (т. 2 л.д. 108-109, 110-114).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями в районе «<адрес>», после чего события помнит отрывками. Помнит, что к ним подходили два молодых человека, лица которых не помнит, которые также распивали с ними алкогольные напитки. Придя домой, утром, обнаружил отсутствие банковских карт и сотового телефона, которые лежали в кармане. В последующем, получив выписку по карте, увидел, что с его карты были произведены переводы, с кредитной карты на дебетовую, на «Киви-кошелек», также была оплата в магазине. Телефон приобретал в <данные изъяты>. Исключает, что мог сам потратить денежные средства, а имущество потерять. «Киви-кошелька» у него нет, пользоваться им не умеет. На сотовом телефоне был установлен пароль, для входа в «Сбербанк-онлайн» также необходимо было ввести пароль, которые не совпадают. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 68 673 руб. 99 коп. является для него значительным, поскольку его доход составляет 40000 руб., проживает совместно с матерью, которая является пенсионером. В настоящее время выплачивает задолженность по кредитной карте, также был вынужден занимать денежные средства у друзей, приобретение нового телефона себе позволить не смог. На исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в 2022 года, с платежной системой «Мир», оформленная на его имя, привязанная к его номеру телефона, в телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», также у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая также в 2022 году, с платежной системой «Виза», также оформленная на его имя, привязана к его абонентскому номеру. Также у него имеется мобильный телефон «Realme C31» (Реалми С31), который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 6183 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. встретился со своим другом ФИО10, знакомым Андреем, ездили по магазинам на такси, выпивали пивные напитки. Около 14 час. 00 мин. приехали в микрорайон «<адрес>», находились в состоянии алкогольного опьянения, заходили в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего стояли недалеко от него. При себе у него были мобильный телефон «Realme C31», две банковские карты, которые лежали свободно в наружных карманах одежды. На балансе кредитной карты было около 72 000 руб., на дебетовой карте было примерно 500-1000 руб. На выходе из магазина у них завязался разговор с двумя неизвестными молодыми людьми, с которыми в последующем выпивали крепкие алкогольные напитки. Дальнейшие события не помнит, помнит себя на улице в светлое время суток. В следующий раз пришел в себя в районе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на улице начинало темнеть, после чего направился домой. Дома, проверив карманы, понял, что у него отсутствуют банковские карты и телефон. По его просьбе его племянник заблокировал его сим-карту и банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за восстановлением банковских карт. Со слов сотрудника банка узнал, что на кредитной карте осталась сумма 96 руб., а с помощью кредитной карты была совершена покупка в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 896 руб. 99 коп., также осуществлен перевод с кредитной карты на дебетовую в сумме 69 422 руб. между его счетами. С дебетовой карты был осуществлен перевод в сумме 7777 руб. на счет в банке «Qiwi» на абонентский номер №, получатель Олег Юрьевич С., после чего с дебетовой карты было осуществлено два снятия наличных средств по 30000 руб., общей суммой 60000 руб., в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Предполагает, что банковские карты и телефон был похищен малознакомыми молодыми людьми, с которыми выпивали. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 руб. На телефоне был установлен цифровой пароль, а также была возможность разблокировки отпечатком пальца. Действиями неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб на общую 76318 руб. 99 коп., который является для него значительным, ежемесячный доход составляет 40000 руб., коммунальные платежи составляют 4000 руб., имеются кредитные обязательства в размере 11000 руб. ежемесячно, финансово помогает матери, с которой совместно проживает. Отрицает факт утери или передачи банковских карт и мобильного телефона каким-либо третьим лицам (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 159-160).

ФИО5 ФИО5 №2 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО7Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо второго подъезда <адрес>, увидела ранее неизвестных девушку и молодого человека, которому на вид было 25 лет, рост 180 см, среднего телосложения, на его лице была тканевая маска либо балаклава, надетая до глаз. Поравнявшись с ними, держала в руках мобильный телефон Самсунг Гэлакси А53, смотрела в него, поскольку двигалась по открытой в нем карте, девушка обратилась к ней с просьбой о совершении звонка с ее мобильного телефона, показывая свою просьбу жестами. Она передала свой мобильный телефон девушке, которая передала его молодому человеку, а сама ушла в сторону <адрес>. Молодой человек около 5 минут куда-то звонил, но не дозвонился, после чего стал отходить к двери второго подъезда <адрес>. Подойдя к двери, он стал звонить по домофону в различные квартиры. Когда жильцы открыли дверь, он, приоткрыв дверь, жестом предложил ей зайти в подъезд, после чего стал заходить в подъезд, она зашла следом. Она жестами показала, чтоб он вернул ей телефон, но он резко вышел из подъезда и стал закрывать дверь, чтобы она не смогла выйти, в результате чего она начала толкать дверь и сильно поцарапала левую руку в области кисти и на ладони, отчего почувствовала физическую боль, у нее образовались ссадины и пошла кровь, а молодой человек побежал в сторону <адрес> из подъезда, она побежала за молодым человеком, кричала ему, просила помощь у прохожих, пыталась остановить машину, но в связи с тем, что не разговаривает на русском языке, объяснить никому ничего не смогла. Потеряв молодого человека из вида, начала стучать в окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, где проживает ее знакомый ФИО21, который, выбежав на улицу, позвонил в полицию. Молодой человек, похитивший телефон, удары ей не наносил, ее не трогал, руку повредила, когда он удерживал дверь, содержимое ее карманов не проверял, кулаками не замахивался, насилие не применял, не знает, высказывал ли он угрозы, так как не понимает русский язык. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон IMEI: №, №, который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Египта за 23000 руб., с учетом износа оценивает в 15000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку не имеет источника дохода и находится на иждивении родителей. При проведении опознания опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Подтвердила свои показания в ходе очных ставок со ФИО1, ФИО3 №1, приняла извинения ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64, 92-94, 111-113, 114-119, 123-124).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Об обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется, ей ничего неизвестно. После возбуждений уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета, ее дочь – ФИО3 №3 обнаружила на ее сотом телефоне приложение «Киви-кошелек», которое она не устанавливала. Предполагает, что мог установить ФИО1 Также дочь обнаружила, что на указанный «Киви-кошелек» был осуществлен перевод на сумму 7777 руб., куда в последующем они пропали, ей неизвестно. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее родным братом. В ходе следствия следователь показывала ей видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения банкомата, на котором по росту и движениям узнала брата, однако одежда, которая была на молодом человеке, у брата не видела. Также ей известно, что у ее мамы на телефоне установлен «Киви-кошелек», который, предполагает, установил ФИО1, поскольку мама не знает как им пользоваться, и на который был осуществлен перевод в размере 7777 руб. Охарактеризовала брата с положительной стороны. Также общалась с братом после возбуждения уголовных дел, он пояснил, что денежные средства, похищенные с банковской карты, намерен вернуть в полном объеме. Подтвердила показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что следователем ей предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. Указала, что одежда, в которую одет ФИО1, ему не принадлежит, шапки не носит, носит кепки и бейсболки. Куртка, брюки и кроссовки ему также не принадлежат, одевается легко даже зимой. Узнала его по движениям, как перебирается с ноги на ногу, будто «на шарнирах», по росту, худощавому телосложению. На видеозаписи изображен молодой человек в маске, являющийся ее братом – ФИО1 (т. 2 л.д. 86-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что от сотрудников полиции стало известно, что в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, происходила оплата по похищенной банковской карте, предоставлен чек о совершенной операции (т. 2 л.д. 55-58)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. встретила ФИО1, с которым решили прогуляться. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ему надо кому-то позвонить, с какой целью и кому именно, не пояснил. Поскольку у нее не было телефона, ФИО1 предложил попросить телефон у прохожих. Поскольку ФИО1 полагал, что ему никто из прохожих позвонить не даст, она решила ему помочь. Проходя во дворе <адрес>, она увидела девушку, в руках которой был мобильный телефон. Они со ФИО1 подошли к ней и она попросила телефон, но девушка жестами пояснила, что не понимает русский язык, тогда она показала той жестом, что ей нужно позвонить. Девушка передала ей свой мобильный телефон, а она сразу же предала телефон ФИО1, после чего ушла в сторону мини-рынка. Звонил ли ФИО1 по данному телефону, не знает. Через день она случайно встретилась со ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у девушки мобильный телефон, и в дальнейшем продал его. О том, что ФИО1 собирается похитить телефон, не знала, он ей ничего не говорил (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 следует, что ранее проживал по адресу: <адрес> квартира была расположена на первом этаже, окна выходили на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, в вечернее время, услышал стук в окно кухни, выглянув в окно, увидел Раслан, которая была напугана и ревела. Когда он вышел на улицу, Раслан пояснила, что на улице к ней подошли девушка и молодой человек, девушка попросила ее телефон позвонить, доверившись, она передала телефон девушке, которая передала телефон молодому человеку, который с телефоном зашел в подъезд, а когда Раслан зашла за ним, выбежал и убежал с телефоном, похитив его. Он со своего абонентского номера телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что у него есть знакомый ФИО2, а также дальний родственник - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 попросил его мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», он передал ему телефон. Спустя некоторое время ФИО2, вернув телефон, позвал его с собой в <адрес>. Он видел, что в приложении «ВКонтакте» ФИО2 заходил на свою личную страницу. Находясь в автомобиле такси, он сидел в телефоне, что делал ФИО2, не знает. Приехав к зданию по <адрес>, ФИО2 зашел внутрь, он ожидал его на улице. Когда ФИО2 вышел, при нем был рюкзак, в котором, со слов последнего находилась игровая консоль «SonyPlayStation» и два игровых джойстика. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в приложении «Вконтакте» последний общался со ФИО1, который договорился о взятии игровой консоли в аренду. Также ФИО2 пояснял, что взял консоль с целью ее продажи, где именно хотел ее продать, не сообщил. Спустя время ФИО1 приехал на такси, с двумя молодыми людьми и девушкой, которых он видел впервые., после чего ФИО2 передал рюкзак ФИО1, что именно те обсуждали, он не слышал, так как ушел в магазин. Когда вышел из магазина, ФИО1 с рюкзаком садился в такси, двое парней и девушка также уехали с ним. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 со своими знакомыми поехали продавать приставку, и что ФИО1 должен отправить ФИО2 деньги посредством банкомата. Они с ФИО2 остались ждать перевода денежных средств, чтобы уехать к нему домой. Примерно через десять минут ФИО2 попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка ФИО1, но тот не брал трубку, а после занес его абонентский номер в черный список. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 223-225; т. 2 л.д. 83-85, 122-124).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт обращения ФИО21 о совершенном в отношении ФИО7Б. преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО7Б., где последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности напротив второго подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-12, 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7Б., согласно судебно-медицинского обследования, имеются ссадины на левой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7Б. по чертам лица, а именно по голубым глазам, волосам, росту и телосложению опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитил ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 №2 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 136)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 139-145);

- историей операций по дебетовой карте ФИО5 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован операции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перевод с карты № в размере 67400 руб., перевод на «Киви-кошелек» в сумме 7777 руб., а также два снятия денежных средств в размере 30000 руб. каждый (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 48-52);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретен смартфон «Realmе С31» за 6183 руб. (т. 1 л.д. 162)

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о совершенной покупке в ООО «<данные изъяты>» на сумму 896 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеофайла с названием «<данные изъяты>» отображается помещение указанного отделения, в 20:50:05 в отделение заходит высокий молодой мужчина – ФИО1, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, светло-серые кроссовки с белой подошвой, на голове шапка черного цвета, на лице черная маска, в период времени с 20:52:12 ДД.ММ.ГГГГ по 20:52:46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает с банковской карты денежные средства в сумме 60000 руб. двумя транзакциями. Сняв денежные средства, кладет их в карман своей куртки и выходит из отделения ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 94-96, 97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чек, товарный чек из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована покупка товара ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:58 на сумму 896 руб. 99 коп.; история операций по банковской карте №, счет №, оформленной на имя ФИО5 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два снятия денежных средств в размере 30000 руб. каждый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 60000 руб., также осуществлен онлайн-перевод денежных средств с банковского счета ФИО5 №2 на «киви-кошелек» в размере 7777 руб., также осуществлен онлайн-перевод между банковским счетами ФИО5 №2 в размере 67400 руб.; история операций по банковской карте №, номер счета №, выпущенной на имя ФИО5 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:44 (МСК) осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в размере 67400 руб. через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя, ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 7777 руб. на «киви-кошелек», ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:12 (МСК) осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:46 (МСК) осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 30000 руб.; выписка по банковским картам, выпущенных на имя ФИО5 №2, согласно которой у ФИО5 №2 имеется дебетовая банковская карта №, счет №, платежная система «Виза», кредитная банковская карта №, счет №, платежная система «Мир»; история операций по банковской карте №, счет №, выпущенной на имя ФИО5 №2, открытой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:55 (МСК) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 896 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:44 (МСК) осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №, счет № на банковскую карту №, счет № через мобильный банк на сумму 67400 руб.; история операций по банковской карте №, счет №, выпущенной на имя ФИО5 №2, открытой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 7777 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:12 (МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:46 (МСК) осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 30000 руб., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 134-141, 142).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №3 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 199);

- копией договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи оборудования к договору аренды, заключенного между ИП ФИО5 №3 и ФИО2, предметом договора является игровая консоль PlayStation 5 Digital Edition CFI-1200B (серийный номер №), комплект подключения (кабель HDMI, кабель питания, кабель зарядки usb type-c), PS 5 Controller Wireless DualSense White, установлена арендная плата - 800 руб., срок действия договора с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указана ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору (т. 1 л.д.202-205);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята игровая приставка PlayStation 5 (серийный номер №), два игровых джойстика, кабель питания, кабель HDMI (кабель Эйч Ди Эм Ай), квитанция на скупленный товар, чек со штрих-кодом (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: игровая консоль «Sony Play Station 5», на которую на прозрачную полиэтиленовую ленту с липким слоем приклеен листок бумаги со штрих-кодом, 2 игровых джойстика, кабель прорезиненный, сетевой кабель питания, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-240, 241);

- протоколом выемки с фототаблицей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №3 изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, страховое свидетельство, рекламная карточка, уведомление из <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, скриншоты переписки с сайта «<данные изъяты>», обложка на паспорт черного цвета, осмотренные на основании протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13, 71-75, 76, 79-80);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 сообщил о том, что нашел приставку в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19);

- заключением эксперта №, в выводах которого указана стоимость имущества: мобильного телефона «Самсунг Галакси А53», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ – 14<***> руб.; мобильного телефона «Реалми С31», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ – 5400 руб., игровой консоли Sony Play Station, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 41<***> руб., два игровых джойстика, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ – 9400 руб. (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, приобщенный ФИО5 №3 При открытии видеофайла с названием «<данные изъяты>», отображается помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, в обзоре камеры появляются двое мужчин, один из которых – ФИО2 одет в черную куртку, на спине которой имеется красно-серый рисунок, на голове имеется капюшон, одет в шапку, но ногах черные штаны, второй мужчина одет в синюю куртку с капюшоном, черную кофту, черные штаны, черные кроссовки с белой эмблемой по бокам. Второй мужчина складывает в портфель имущество, ФИО2, разговаривая по мобильному телефону, подходит к столу, берет с него белые листы бумаги формата А4, которые в последующем складывает в портфель, в 22:29:25 берет его и надевает на левое плечо, прощается с мужчиной, жмут друг другу руки, в 22:29:28 ФИО2 покидает помещение офиса. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143-147, 148)

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО7Б., которая пояснила, что подсудимый ФИО1 воспользовался ее мобильным телефоном, пытаясь, с его слов, позвонить кому-то, после чего завел ее в подъезд дома, и, удерживая входную дверь, скрылся, похитив ее мобильный телефон; показания потерпевшего ФИО5 №2, который пояснил, что распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми молодыми людьми, после чего у него пропали две банковские карты и мобильный телефон, в последующем в отделении банка ему пояснили, что между его счетами были выполнены переводы денежных средств, а также денежные средства были похищены с его банковского счета путем снятия их наличными денежными средствами, а также посредством перевода на «Киви-кошелек»; показания потерпевшего ФИО5 №3, который показал, что заключил договор аренды с ФИО2 о передачи игровой консоли во временное пользование, которую в последующем нашел в комиссионном магазине. Аналогичные обстоятельства изложены в заявлениях о преступлении.

Показания потерпевших подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые были даны на предварительном следствии по преступлению в отношении ФИО7Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев девушку с мобильным телефоном в руках, у него возник умысел на хищение данного телефона, под предлогом позвонить, он попросил ФИО9 попросить потерпевшую дать телефон, после чего скрылся, похитив его; также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО5 №2, выполнил перевод денежных средств на счет «Киви-кошелька», открытого на имя его матери, в сумме 7777 руб., совершил покупку в магазине «Красное Белое», осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 60000 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились взять в аренду игровую консоль и в последующем продать ее, ФИО2 заключил договор аренды оборудования с потерпевшим ФИО5 №3, после чего передал игровую консоль ФИО1, который в последующем продал ее в комиссионном магазине.

Оценивая показания подсудимых, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными показания ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7Б.; по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2 в части хищения денежных средств в сумме 7777 руб., в части хищения денежных средств в сумме 60000 руб.; по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №3, показания ФИО2, протокол явки с повинной ФИО2, которые содержат подробное описание рассматриваемых событий, согласующееся с показаниями потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судебного следствия, при этом, в ходе допросов подсудимых присутствовали защитники, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

К иным показаниям подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества ФИО5 №3, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку позиции подсудимых опровергнуты совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что попросила у потерпевшей ФИО7Б. телефон по просьбе ФИО1, после чего передала его ФИО1 и ушла, через день она встретилась со ФИО1, который ей пояснил, что похитил данный сотовый телефон; свидетеля ФИО21, который, являясь знакомым потерпевшей ФИО7Б., показал, что она прибежала к нему, рассказала о случившемся, он вызвал полицию, через несколько дней потерпевшая рассказала ему о том, что сотрудники полиции задержали молодого чека, похитившего у нее сотовый телефон.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что в день совершения преступления находился с ФИО2, видел, как последний общается со ФИО1, после чего они вместе поехали на встречу со ФИО1, которому ФИО2 передал игровую консоль со всеми комплектующими, а в последующем ФИО2 рассказал ему о том, что они решили вместе со ФИО1 взять в аренду данное оборудование, продать его и поделить деньги между собой.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований нет, а именно с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из отделения банка, на которой зафиксировано, как ФИО1 снимает денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2; историей операций, выпиской по банковским картам ФИО5 №2, в которых отражены переводы и движение денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из офиса, арендованного ФИО5 №3, на которой зафиксировано, как ФИО2 заключает договор с ФИО5 №3, после чего последний передает ФИО2 портфель с содержимым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из комиссионного магазина изъято похищенное имущество; протоколом выемки, согласно которого у ФИО5 №3 изъяты документы, принадлежащие ФИО2, скрин-шотами переписки с сайта «<данные изъяты>», в которой договариваются о передаче в аренду игровой консоли.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7Б., по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО5 №2, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого ФИО1, установлено, что денежные средства были похищены со счета № №, и счета №, открытых на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом размера ущерба, который значительно превышает 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая является обязательной для суда.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 №3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями подсудимого ФИО2 установлено, они заранее договорились о хищении игровой консоли и последующей ее продаже, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, который видел, что подсудимые переписывались и созванивались в течение дня.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 №3, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему составляет 51 300 руб., при этом, исходя из финансового положения потерпевшего и его семьи, суд полагает, что хищение данной суммы поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом обман выразился в том, что ФИО2 и ФИО1, арендуя игровую консоль у потерпевшего ФИО5 №3, заранее не намеревались исполнять свои обязательства по возврату данного оборудования в соответствии с договором аренды. Из показаний потерпевшего следует, что по истечении срока аренды игровой консоли ФИО2 не вернул ее законному владельцу, скрывался от потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из трех преступлений на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья и состояние здоровье его матери, которая имеет ряд хронических заболеваний; по преступлениям, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7Б., ФИО5 №2 основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении ФИО7Б. - принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 169), состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов средняя стадия зависимости (т. 2 л.д. 170), по месту жительства, родственниками характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного на его поведение поступали жалобы от соседей и родственников, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, имел приводы на участковый пункт полиции (т. 2 л.д. 194), суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжкого преступления, преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные в виде наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд назначает ФИО1 по каждому из трех преступлений наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 202), состоит под наблюдением у врача-нарколога с сентября 2019 года с диагнозом: «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ» (т. 2 л.д. 201), согласно характеристике участкового уполномоченного на его поведение поступали жалобы от соседей и родственников, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, имел приводы на участковый пункт полиции (т. 2 л.д. 210), суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные в виде наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, на момент совершения преступления не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- игровая консоль SonyPlaystation 5 (Сони Плейстейшен 5), 2 игровых джойстика, листок бумаги со штрих-кодом №, кабель прорезиненный HDMI, сетевой кабель питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №3, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №3

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <данные изъяты>; страховое свидетельство № на имя ФИО2, <данные изъяты>; уведомление МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, <данные изъяты>; рекламная карточка, обложка для паспорта черного цвета, хранящиеся у подсудимого ФИО2, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковской карте №, счет №, банка ПАО «Сбербанк», история операций по банковской карте №, № счета №, выписка по банковским картам, выпущенных на имя ФИО5 №2, история операций по банковской карте №, счет №, история операций по банковской карте №, счет №, чек о покупке товара на сумму 896 рублей 99 копеек в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, товарный чек о покупке товара 896 рублей 99 копеек, договор аренды оборудования №; CD-R диск с видеозаписью; хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО7Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №2) в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО5 №268 673 рубля 99 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1года9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина