Дело № 2 – 754/2022 год
73RS0006-01-2022-001159-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновская область
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Сехно Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 13 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 13 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по 24.11.2022 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Мотивируя свои требования истец указал, что 26.04.2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2020 года. Денежные средства были переданы ФИО2 по просьбе и предварительной договоренности с супругой ФИО3, о чём и указано в расписке, поскольку деньги брались на решение семейных вопросов и нужды семьи, уплату существовавших долгов, а также покупку мебели, бытовой техники, на ремонт купленных квартир, на покупку квартиры тещи ответчика, матери ФИО3 Супруга в зарегистрированном браке знала, и одобрила этот заем. После неоднократных требований возврата заёмных денег ФИО2, 04.09.2020 года на карту Сбербанка онлайн перевёл часть заёмных денег в размере 450 000 руб., а 17.09.2020 года ФИО2 перевёл часть заемных денег на карту Сбербанк онлайн в сумме 855 000 руб. (155 000 руб. + 200 000 руб. +150 000. +150 000 руб. +200 000 руб.), также и ФИО3 перевела со своей карты TINKOF BANK часть заемных денег в размере 45 000 руб., о чём уведомила истца в телефонном разговоре. Таким образом, за ответчиками остался долг в размере 13 650 000 руб., который просит взыскать с последних, в солидарном порядке.
Кроме того, учитывая, что сумма долга в размере 13 650 000 руб. не возвращена ответчиками до настоящего времени, просит взыскать с них, также в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25.09.2020 года по день вынесения решения, и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержав уточнённый иск в полном объёме дополнил, что остаток долга по расписке от 26.04.2020 года в сумме 13 650 000 руб., в добровольном порядке, не возвращён до настоящего времени, поэтому он вынужден обратиться в суд, для принудительного взыскания с ответчиков, как оставшейся суммы задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по день вынесения решения, то есть по 24.11.2022 года. Просит применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед ним общим долгом бывших супругов С-ных.
Представитель истца ФИО4 также поддержав уточнённый иск дополнил, что с 21.08.2014 года по 29.06.2021 года ответчики С-ны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Тверским отделом ЗАГСА г. Москвы от 21.08.2014 года. Деньги по договору займа от 26.04.2020 года брались, и были потрачены на нужды семьи, следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 45 СК РФ, данный долг является общим обязательством супругов, и полагает, что должен быть взыскан с С-ных в солидарном порядке.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С места регистрации ФИО2 вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».
Хотя ответчик ФИО2 не получил направленное в его адрес судом извещение о рассмотрении дела, но в данном случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск ФИО1 мотивировал ссылкой на статьи 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ФИО2 своих гражданско- правовых обязательств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учётом приведённых норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2
Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 26.04.2020 года следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до 25 сентября 2020 года.
Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объёме.
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объёме.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, ФИО2 до 25 сентября 2020 года была возвращена лишь часть суммы долга, а именно в размере 1 350 000 руб.
Достоверных и достаточных доказательств своевременного возврата оставшейся денежной суммы, по договору займа от 26.04.2020 года, в размере 13 650 000 руб., ответчиком ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
На основании указанных норм действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 13 650 000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 года № 6, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с произведённым с использованием калькулятора, предназначенного для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составляет 2 283 522 руб. 95 коп. (за период с 26.09.2020 года по 24.11.2022 года- 790 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В остальной части размера заявленных процентов следует отказать.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в общей сумме 59 580 руб., т.к. в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата государственной пошлины подтверждена чеком- ордером от 27.10.2022 года.
В иске к ФИО3 следует отказать в полном объёме, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён брак, в котором родились двое детей – дочь С*А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын С*М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 27.05.2021 года брак между супругами С-ными расторгнут.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заёмщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заёмным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Действительно, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец, заявляя иск к ответчикам ФИО5, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации утверждает, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное по сделке было использовано на нужды семьи.
Процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, лежит на истце, то есть на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов С-ных, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке от 26.04.20202 года не имеется.
Суд не может взять за основу доводы истца ФИО1 о том, что указанные денежные средства в размере 15 000 000 руб. были потрачены ответчиками на нужды и в интересах семьи (покупку квартиры в г. Москве, мебели, предметов домашнего обихода), поскольку данные утверждения являются лишь предположениями истца. Достоверных и достаточных доказательств, данным обстоятельствам, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не предоставлено.
К доводам истца, о приобретении С-ными жилого помещения, по адресу: <адрес>, именно на денежные средства, полученные по договору займа от 26.04.2020 года, суд относится критически, поскольку договор купли продажи указанной квартиры между ФИО1 (продавцом) и ФИО3(покупателем) был заключён ещё 06.03.2020 года, то есть задолго до заключения договора займа. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. ФИО1 от ФИО3 получил.
Более того, доводы истца также опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Х*Р.Р. и Х*М.М., которые пояснили, что также заключали договора займа с ФИО2, который расплатился с ними, со слов последнего, за счёт заёмных у ФИО1 денежных средств.
Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 26 апреля 2020 года в размере 13 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 522 руб. 95 коп. (за период с 26.09.2020 года по 24.11.2022 года), а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 59 580 руб. В остальной части иска –отказать.
В иске к ФИО3- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года