Решение по делу № 2-1707/2022 от 24.10.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

УИД 66RS0028-01-2022-002349-05

Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 октября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав следующим.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 01.09.2021 был заключён договор микрозайма <***> на предоставление микрозайма в размере 67 778 рублей на срок 48 месяцев, под 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключён договора залога транспортного средства от 01.09.2021 <***> марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА219110FY180669, паспорт транспортного средства серии 63ОВ № 491590, уведомление о возникновении залога от 02.09.2021 года № 2021-006-334000-048. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме. В установленный договором микрозайма срок, и по настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнены. Истцу стало известно об отчуждении предмета залога ФИО2, что является нарушением п.п. 2.2.1 договора залога <***>. Размер задолженности на 22.07.2022 года составляет 115 989,13 рублей, из которой 67 778 рублей – сумма основного долга, 44 384,69 рублей–сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка - 3 826,44 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 115 989,13 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, удовлетворив требования истца из стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, денежные средства были получены, в счет погашения кредита им было оплачено шесть раз, доказательств подтверждающих факт оплаты, не имеется. Размер задолженности признаёт. С ноября 2021 года он не вносил оплату, болел, появились финансовые трудности. Он не имеет возможности единовременно погасить сумму долга. Он имел долговые обязательства перед ФИО2 от 2019 года, брал взаймы 200 000 рублей, расписки нет, отдать долг не смог. В 2022 году он передал ФИО2 в счет погашения долговых обязательств заложенное в Банк транспортное средство, о чем ФИО2 не сообщил, между ними был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Полагает, что невозможно применять одновременно несколько мер гражданско-правовой ответственности взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в 2019 году между ним и ФИО1 был заключён договор займа, он передал последнему займ 200 000 рублей, расписки не имелось. ФИО1 долг не вернул. Он предложил передать ему в собственность транспортное средство, ФИО1 согласился, заключили договор купли-продажи, зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД. Он не проверял наличие в отношении данного автомобиля имеющихся запретов. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-687/2022, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено, что 01.09.2021 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключён договор микрозайма <***> согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 67 778 рублей на срок 48 месяцев, под 74% годовых с условием внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику платежей (л.д.10-13).

Срок действия договора с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подп. 4 Таблицы: 4 428 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитором займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг (п.п.1,2,3,6,12,14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Ответчику выдан график платежей (л.д.9).

Факт выдачи кредита заемщику ФИО1 и нарушения им своих обязательств подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления микрозайма, выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности (9,10,11-20). Не оспаривались данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно выписке движения денежных средств по счёту заемщика денежные средства в погашение договора микрозайма от заемщика ФИО1 не поступали (л.д.10). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, с учётом представленного расчета, по состоянию на 22.07.2022 по основному долгу в размере 115 989,13 рублей, из которой 67 778 рублей – сумма основного долга, 44 384,69 рублей–сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с 02.10.2021 по 22.07.2022 (л.д.10).

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчёта ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО1 нарушений условий указанного кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право досрочного требования взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.07.2022, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 3 826,44 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учётом допущенных заемщиком просрочек платежей и нарушений по полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Представленный истцом расчет проверен, признан объективным и принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному договору микрозайма исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 74%, начиная с 23.07.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма обеспечением возврата кредита и уплаты всех сумм является залог автомобиля (л.д.12).

В целях обеспечения договора микрозайма от 01.09.2021 между сторонами был заключён договора залога транспортного средства от 01.09.2021 <***> марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежавшего ответчику ФИО1. Стоимость залога определена соглашением сторон в размере 206 250 рублей (л.д.7-8).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован 02.09.2021 № 2021-006-334000-048 в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чём содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д.59).

Транспортное средство от 01.09.2021 <***> марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ФИО1 продано ФИО2 на основании договора купли продажи транспортного средства от 05.04.2022 (л.д.58,57). Договор зарегистрирован в органах ГИБДД - 06.04.2022 (л.д.55,56).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, по убеждению суда, ответчик ФИО2, приобретая данное транспортное средство у ФИО1, имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не находит оснований для прекращения залога и обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство от 01.09.2021 <***> марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащего ФИО2

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем ФИО2 заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не доказал, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о запрете одновременного применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности судом отклонены как несостоятельные.

Залог имущества в обеспечение основного обязательства не является мерой ответственности, по своей природе является обеспечением, направленным на погашение возникшей задолженности за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, поэтому одновременное взыскание задолженности, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данных обязательств, закону не противоречит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, с ФИО1 в размере 3 512 рублей, ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <***> от 01.09.2021 года по состоянию на 22.07.2022 года в размере 115 989,13 рублей, в том числе: 67 778 рублей - основной долг, 44 384,69 рублей–проценты за пользование суммой микрозайма, 3 826,44 рублей – неустойка, судебные расходы в размере 3 512 рублей, всего 119 501,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма <***> от 01.09.2021 года проценты по ставке 74% годовых, начисляемые на остаток основного долга (67 778рублей), начиная с 23.07.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание, путём реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога <***> от 01.09.2021 года - транспортное средство марки LADA, модель 219110 GRANTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2021 года, заключенному с ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1707/2022 на л.д.73-76, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.