Решение по делу № 2-1140/2025 от 29.04.2025 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на жилой дом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 к. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Душаковой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1140/2025 (УИД № 71RS0027-01-2023-001204-86) по иску ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 к., ФИО4, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО5 к., ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв. м, зарегистрирован на основании договора купли-продажи по праву общей долевой собственности с долями в праве по ? за каждым за: ней (ФИО1 к.), ее бывшем супругом ФИО2, дочерью ФИО5 к., и сыном ФИО4 Брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи ею (истцом) и ее бывшим супругом в период брака на собственные средства была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь всех частей здания по данным технической инвентаризации составила 105,4 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 67,7 кв. м, жилая - 39,41 кв.м, подсобная - 28,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования - 37,7 кв. м, самовольно переустроенная площадь - 9,1 кв. м. С момента прекращения брака строительство больше не велось. После реконструкции доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изменились. Она обращалась в администрацию г. Тулы с уведомлением об окончании реконструкции, однако в легализации самовольной постройки было отказано. Произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнения просит суд: сохранить жилой дом площадью всех частей здания 105,4 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 67,7 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, подсобной площадью 28,3 кв. мс площадью помещений вспомогательного использования – 37,7 кв. м, самовольно переустроенной площадью – 9,1 кв. м, в состав которого входят литеры А, А1, А2, а, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом, признав: за ней (ФИО1 к.) и ФИО2 по 13/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым; за ФИО5 к. и ФИО4 по 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым; признать за ней (ФИО1 к.) право собственности на 13/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от 3 мая 2023 года статус администрации г. Тулы изменен с третьего лица по делу на ответчика по делу. Протокольным определением от 22 июня 2023 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, 11 сентября 2024 года – ФИО8 (взамен ФИО), 27 сентября 2023 года – ФИО9, ФИО10. Определением от 11 сентября 2023 года произведена замена ответчика ФИО11 к. на ФИО3 к..

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО1 к. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Душакова Я.Р. в судебном заседании не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, против удовлетворения остальных требований возражала. Ранее при рассмотрении дела с требованием о перерасчете долей не согласилась, указала, что реконструкция производилась единолично ФИО2 за счет собственных средств после фактического прекращения брачных отношений, с целью улучшения своих жилищных условий.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО8 и ФИО7 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что против сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии они не возражают.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, письменной позиции по делу, письменной позиции представителя ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, архивного дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1016/2021, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому ФИО3 к., ФИО2, ФИО1 к., и ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 97-101), делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости (том 1, л.д. 148-199).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для сохранения вышеназванной реконструкции ФИО1 к. обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но получила отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у сособственников жилого дома не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 92-96), реестрового дела на данный земельный участок (том 1, л.д. 102-147), усматривается, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом имеет кадастровый №, находится в долевой собственности ФИО1 к., ФИО3 к., ФИО2, ФИО4, по ? доли в праве каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома правопредшественникам А-вых.

Согласно заключению специалиста, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 67,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-02-2003 «дома жилые одноквартирные». Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции жилого дома – фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном (лит. А, А1) и исправном (лит. А2, а) состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не соблюдены отступы от границ участка до жилой пристройки литера А2 и веранды литера а.

В ходе производства по делу стороной ФИО2 указано, что в ходе реконструкции им был возведен мансардный этаж, который в настоящее время находится в стадии строительства.

По ходатайству последнего по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме по адресу: <адрес>, после его приобретения производились следующие работы: возведены пристройки литера А2, а; в пристройке литера А1 устроена перегородка; в пристройке литера А1 из оконного проема выполнен дверной проем; в основном строении литера А в комнате 11,2 кв. м демонтировано санитарно-техническое оборудование и ранее имеющаяся ванная преобразована в жилую комнату; заложен один оконный проем в комнате площадью 7,8 кв. м; над всеми постройками возведена единая крыша (ответ на 1 вопрос). Строение после реконструкции имеет следующие технические и качественные характеристики: здание 1-этажное, общая площадь 105,4 кв. м, состоящее из основного строения литера А площадью 44,3 кв. м, пристройка литера А1 площадью 6,5 + 7,8 = 14,3 кв.м, пристройка литера А2 площадью 2,7 + 2,1 + 4,3 = 9,1 кв. м, веранда лит. а площадью 39,4 кв. м (ответ на вопрос 2). После реконструкции объект капитального строительства общей площадью 105,4 кв. м, количество этажей 1 по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра соответствует требованиям технических регламентов, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением градостроительных требований в части размещения на земельном участке (отступы от границ земельного участка). В границах специальных строительно-технических в существующих условиях на момент экспертного осмотра объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих (ответ на 3 вопрос). Несоответствие градостроительным требованиям в части размещения на земельном участке пристроек литера а, А2 в существующих условиях не создает угрозу жизни и здоровья окружающих, следовательно, возможно сохранение объекта в существующем состоянии в целом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (ответ на 4 вопрос).

Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертами и специалистами (соответственно), обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы судебного эксперта, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица смежный землепользователь со стороны веранды литера а, ФИО7, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 к. принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью всех частей здания 105,4 кв. м, общей площадью жилого помещения – 67,7 кв. м, жилой площадью – 39,4 кв. м, подсобной – 28,3 кв. м, площадью помещений вспомогательного назначения – 37,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Разрешая требование об изменении идеальных долей сособственников суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1 к., ФИО2, Амировой (после заключения брака ФИО3) С.С.к. и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь всех строений 58,6 кв. м. В результате выполненных работ по строительству и реконструкции общая площадь здания составила 105,4 кв. м.

Согласно положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. И только отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку возможность признания права собственности на часть объекта действующим законодательством не предусмотрена, то в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (реконструкции объекта), первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями) требование участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку по данному делу спор возник между бывшими супругами относительно неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных в период брака между ФИО1 к. и ФИО2, вышеназванные положения должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего им недвижимого имущества, повлекшей увеличение его стоимости.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что реконструкция (неотделимые улучшения) жилого дома были произведены ею (ФИО1 к.) и ее бывшим супругом ФИО2 в период брака, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и за счет собственных средств.

Возражая против заявленных доводов, ответчик ФИО2 указал, что реконструкцию жилого дома он производил после фактического прекращения брачных отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения своих жилищных условий, поскольку проживание с супругой в одной комнате стало не возможным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе производства по делу были заслушаны объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 к., ФИО4, которые пояснили, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО1 к. и ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а реконструкция жилого дома происходила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 подтвердил объяснения сестры, указав, что в силу своего возраста не интересовался происходящим в семье, а также показания свидетелей ФИО (брата истца), ФИО (работодателя истца), ФИО (знакомой ФИО2), ФИО и ФИО (сослуживцев ФИО2), давших противоречивые показания, по вопросам дат фактического прекращения супругами брачных отношений и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт проведения реконструкции единолично ответчиком ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений, за счет своих личных средств и в своих интересах, а не в интересах семьи, суд приходит к выводу, что реконструкция производилась в период брака истца ФИО1 к. и ФИО2 за счет их общих средств.

При этом суд учитывает, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося местом постоянного жительства обоих супругов и их детей, производилась в период официального брака ФИО1 к. и ФИО2, представляла собой увеличение жилой площади дома за счет переноса сантехнического оборудования из помещения 2 в литере А в пристройку литера А2, увеличение в размере пристройки литера а, и надстройку помещения второго этажа (имеющего до настоящего времени ограниченный доступ). Оснований полагать, что данная реконструкция жилого помещения имела своей целью не только увеличение площади, но и дальнейший реальный раздел жилого дома между супругами, у суда не имеется.

Поскольку произведенная собственниками ФИО1 к. и ФИО2 реконструкция жилого дома является неотделимым улучшением, повлияла на размеры домовладения, а, следовательно, и на их доли в праве общей собственности на домовладение, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к. о перерасчете долей подлежат удовлетворению.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному заключением судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, после реконструкции доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, станут составлять: у ФИО2 и ФИО1 к. 13/36 доли в праве у каждого, у ФИО11 к. и ФИО4 – 5/36 доли в праве у каждого.

Таким образом, за истцом ФИО1 к. подлежит признанию право собственности на 13/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая ходатайство директора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о перечислении вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в размере 78 716 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были внесены представителем ответчика ФИО2 – Душаковой Я.Р. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общая сумма расходов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по производству экспертизы составила 78 716 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку исковые требования ФИО1 к. удовлетворены, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положено в основу решения суда, в пользу экспертного учреждения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области подлежит перечислению вознаграждение эксперта в размере 78 716 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления в размере 80 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Душаковой Я.Р. Остаток денежных средств подлежит возврату плательщику - Душаковой Я.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №, площадью всех частей здания 105,4 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 67,7 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав:

за ФИО1 к. и ФИО2 по 13/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

за ФИО3 к. (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) по 5/36 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за ФИО1 к. (СНИЛС №) право собственности на 13/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в Тульской области перечислить с депозитного счета на счет федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 78 716 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления в размере 80 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Душаковой Я.Р. (назначение платежа – ЗА 06/02/2024; Производство экспертизы по гр. делу № 2-1435/2023 в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы), по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500

ИНН <***>

КПП 710401001

Счет №

Банк Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>

БИК 017003983

Корр./счет №

Назначение платежа: КБК №, п.1 разрешения 318/125 от 01.12.2010. За проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС.

Обязать Управление Судебного департамента в Тульской области осуществить возврат остатка денежных средств в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля плательщику Душаковой Я.Р. из средств, поступивших во временное распоряжение управления в размере 80 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Душаковой Я.Р. (назначение платежа – ЗА 06/02/2024; Производство экспертизы по гр. делу № 2-1435/2023 в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы), по следующим реквизитам:

Получатель: ДУШАКОВА Я.Р.

Номер счета: №

Банк получателя: Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк

БИК №

Корр. счет №

ИНН №

КПП №

ОКПО №

ОГРН №

SWIFT-код: SARBRRUM3

Почтовый адрес банка: 300000, Тула, пл. Крестовоздвиженская, 1

Почтовый адрес доп. офиса:300001, <...>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова