Решение по делу № 2-400/2025 от 04.09.2025 - о взыскании ущерба (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-400/2025

44RS0001-01-2024-007985-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В., с участием представителей истца ФИО2, ФИО9, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в его собственности имеется, автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. 24.08.2023 года, с ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении выше указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно 20.03.2024 года в 16 ч 05 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> - автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Флюинц, г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ двигаясь со второстепенной дороги через нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 01.04.2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, не смог в заявлении указать конкретную станцию, предложил СТОА ИП ФИО4, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора. Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 21.04.2024 года. Страховщик, в установленный законом срок, направление на ремонт не выдал, страховую выплату (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС) не осуществил, от выявления и фиксации повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения был не согласен. 25.04.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложил свои доводы и требования. 27.04.2024 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 27.05.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 21.07.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении, а именно: «...взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 263854,31 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать неустойку за период с 23.04.2024 года по дату фактического исполнения решения, взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальных требований отказать». Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.08.2024 года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 02.09.2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, была не верно применена норма материального права. Из содержания решения не следует законных оснований, позволяющих страховщику сменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не имелось. Финансовый уполномоченный отмечает, что у страховщика заключены договор со СТОА ИП ФИО5, в материалы дела представлен отказ данной СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства (01.03.2024). Представленный отказ не принимался финансовым уполномоченным как доказательство невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку получен страховщиком до получения заявления от заявителя и до даты ДТП. Иных доказательств невозможности организации и оплаты ремонта материалы дела не содержат, более того, истец не отказывался от ремонта на СТОА не соответствующих законом требованиям, предлагал СТОА ИП ФИО4 Кроме этого, согласно сведений, размещенных на сайте страховщика у последнего имеются СТОА, как в Кострома (например ИП ФИО6), так и в других населенных пунктах находящихся в разумной доступности как от места ДТП, так и от места жительства заявителя (<адрес>, ИП ФИО7; ООО «Максимум»; ИП ФИО8; <адрес>). Именно истец должен определять способ восстановления нарушенного права. Из выше изложенного следует, что решение финансовым уполномоченным было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, признать законным и обоснованным его нельзя. Указывает, что интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время в связи с чем, истец видит способ восстановление нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его транспортного средства и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца, последний просит, взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО4 Расчет неустойки: 400000 : 100 х 100 (дней) = 400 000 руб. (с 23.04.2024 года по 01.08.2024 года) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт на существующую СТОА) после подачи заявления. Считает, что причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит, взыскать (обязать) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС N 31 от 08.11.2022 года в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного транспортного средства. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения в виду объективных причин невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400000 руб. (400000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО4); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, но не более, 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции поддержанной представителями истца в судебном заседании, и просил, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 27421,57 руб. (291621,08 руб. размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы, 263854,31 руб. – страховое возмещение выплаченное и взысканное финансовым уполномоченным, 345,20 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, согласно судебной экспертизе), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 29.04.2025 года неустойка составляет 347998 руб.), но не более 400000 руб., штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО14 в размере 20500 руб. с комиссией банка, внесенные на депозит суда, расходы на изготовление доверенности на представителей – 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске согласно последней уточненной редакции требований, указав, что требования о понуждении к ремонту не поддерживают. Пояснив, что размер убытков, причиненных имуществу истца, определен по судебной экспертизе верно, заключение представленное ответчиком полагают необъективно определяет размер таковых убытков, поскольку в расчете использованы сведения не соответствии с методикой Минюста.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что организация страхового возмещения в натуральной форме была невозможна, поскольку СТОА – ИП ФИО6, с которой у них заключен договор, отказалась ремонтировать транспортное средство истца, поэтому форма страхового возмещения был изменена обосновано. Полагают, что требование о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованны и не подлежат удовлетворению, кроме того размер их полагают определен неверно, представили заключение в обоснование своих доводов по данному вопросу. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов полагали не подлежащими удовлетворению, а в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просили их снизить.

Третьи лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <дата> г.р., и автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением ФИО3, <дата> г.р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3, управляя автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. №, в нарушением п.п. 13.8 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение. Названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере штрафа 1000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, был причинен вследствие действий водителя ФИО3, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9941 993776, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Рогосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Югория».

01.04.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

01.04.2024 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, 16.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» так же уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения.

25.04.2024 года ФИО1 направил заявление с требованиями об организации осмотра скрытых повреждений, организовать страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №У-24-56203/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков – 263854,31 руб., размер которых в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № У-24-71937/3020-009 в соответствии с Методикой Минюста, взыскана неустойка за период с <дата> на ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, проценты по ст. 395 ГК РФ на случай ненадлежащего исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком, денежные средства в сумме 263854,31 руб. выплачены ФИО1 по платежному поручению № от <дата>.

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП ФИО4 от <дата>, в котором указано, что готовы устранить повреждения на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. О584ТВ44, перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в акте осмотра предоставленном заказчиком, выполненному по инициативе страховщика, стоимость ремонта составит 400000 руб., в которую входят стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

По ходатайству истца, поскольку с заключением, которое было выполнено по заказу страховщика, а так же с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного он не согласен, так как полагает, что страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, а при проведении исследования у финансового уполномоченного были использованы акты осмотра страховщика, без проведения нового осмотра на предмет фиксации скрытых повреждений, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта №53-25 ИП ФИО13 от 28.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертизы, относительно того, какие повреждения автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, получил в результате 20.03.2024 года, а так же каков способ их устранения, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа составляет 64800 руб., без учета износа составляет 93800 руб. В соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования с учетом износа 179444,08 руб., без учета износа 291621,08 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 601000 руб., на день проведения исследования – 616000 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, составляет 345,20 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ИП ФИО13 приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

На данные выводы суду так же не может повлиять представленное стороной ответчика дополнительное доказательство, заключение № от 17.06.2025 года, выполненное ООО «Фаворит», поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а в данном случае только названное заключение содержат таковой расчет в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение ФИО13 Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а так же свои выводы по данному вопросу подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

Исходя из изложенного правого регулирования при обращении истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

При принятии решения судом учитывается, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено. Напротив, как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 у ответчика в регионе проживания истца имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, при этом данная СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе обращений в страховую компанию, указывая, что согласен на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Основания для замены ремонта на страховую выплату, по которым страховщик мог осуществить данные действия, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не следует так же, что между сторонами очевидно достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истца был заключен договор, при этом довод ответчика о том, что ИП ФИО6, которая является таковой СТОА, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Кроме того, если у страховщика отсутствовали таким образом станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО1, осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, получение ответа от ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» предприняло вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО1 иные СТОА для ремонта, получило отказ от него в ремонте на названных СТОА.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой. При этом как справедливо указывает истец, убытки не определяются на дату ДТП, или дату осмотра транспортного средства, поскольку по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, в данном случае реальным ущербом будет сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, который будет рассчитан из рыночных цен максимально близких в данному событию, в связи с чем в расчете данных убытков суд, как указано выше руководствует заключением судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что сумма данных затрат будет меньше, чем то заявлено согласно представленному заключению у суда не имеется.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 27421,57 руб., т.е. размер установленного судебной экспертизой ущерба за вычетом ранее выплаченной суммы, а также определенной судебной экспертизой утилизационной стоимости деталей подлежащих замене, 291621,08-263854,31-345,20.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до 22.04.2024 года, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 93800 руб. которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 93800 руб. * 485 (с 23.04.2024 года по 21.08.2025 года)*1/100= 454930 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, которой в данном случае должен быть исчислен с суммы в пределах которой должна состояться организации страхового возмещения в идее восстановительного ремонта, поскольку суд пришел к выводу о том, что форма возмещения страховщиком заменена необоснованно, таким образом сумма штрафа составляет 93800*50/100 =46900 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 454930 руб. значительно (почти в пять раз) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250000 руб.

Кроме того поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 93800 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22.08.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 руб. с зачетом уже взысканной неустойки, 250000 руб., т.е. не более 150000 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков в пользу истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 25.04.2024 года, 27.05.2024 года, 27.08.2024 года в получении представителем ФИО10 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненной искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумма расходов на услуги представителей в размере 50000 руб. является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и подлежит взысканию именно в данном размере.

ФИО1 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается чеком об операции от 21.10.2024 года, денежные средства внесены на депозитный счет УСД по Костромской области представителем, определением суда от 03.04.2025 года они распределены по окончанию проведения экспертизы в пользу эксперта ФИО13 Заключение судебной экспертизы было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, каких-либо возражений от иных лиц участвующий в деле не поступало, как и доказательств их чрезмерности. Расходы истца на комиссию при внесении денежных средств, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку истцом не обоснована невозможность осуществления такового платежа без учета данных дополнительных расходов на предоставление таковой финансовой услуги.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя по всем вопросам, связанными с дорожно-транспортным происшествием по всех органах, истцом выдана доверенность <адрес>0 от 26.08.2024 года сроком на три года. Доверенность выдана нотариусом ФИО11 за оформление доверенности уплачено 2000 руб.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в деле по дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, убытки и взыскание неустойки, 454930 руб., при этом тот факт, что по данному требованию судом было произведено снижение неустойки, не влияет распределение судебных расходов, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 6274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, убытки в размере 27421 рублей 57 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 46900 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата> неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 93800 рублей по ставке 1% в день, начиная с 22.08.2025 года до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, но не более 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 6274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.