Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никитиной А.Ю.

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, демонтаже деревянного ограждения, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, в котором просил установить координаты границ земельного участка, обязать ответчика снести самовольные постройки, демонтировать ограждение, восстановить (рекультивировать) земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему был предоставлен земельный участок № площадью 0,0317 га на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды». Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Примерно в 2006 г. ответчик обратился к нему с просьбой предоставить ему возможность использовать участок для посадок овощных культур, ФИО2 разрешил. Никаких иных разрешений и полномочий истец ФИО3 не давал. Более того, примерно в 2010 году ФИО3, без разрешения истца, огородил его земельный участок забором, истец снес его, но ответчик возвел забор заново. В 2018 г. ФИО3 провел процедуру межевания своего земельного участка с кадастровым номером , установил межевые знаки и построил на земельном участке истца жилой дом, заведомо зная, что строит его не на своем участке. В декабре 2020 г. ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка №, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности по приобретательной давности на земельный участок №, выделенный истцу. Домодедовский городской суд рассмотрел гражданское дело № и вынес решение об отказе ФИО3 в иске, решение было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе судом. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о демонтаже ограждения и сносе самовольного строения, в ответ на которые получал только угрозы. С мая 2020 года он обращается в Росреестр с целью постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учета и регистрации ранее возникшего права, однако действия по кадастровому учету постоянно приостанавливаются по непонятным ему причинам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик намеренно поставил ограждение так, чтобы включить в его площадь как свой, так и смежный участок, расположил самовольно возведенный объект за пределами своего участка, отказался добровольно устранить нарушение прав истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции. Суду ответчик пояснил, что истец сам отказался от своего участка, строительство дома он начал еще в 2004 году, на участке, который ему пообещал передать смежный совладелец, собственник участка №. При этом выкопировки из генерального плана ни на свой, ни на спорный участок он никогда не получал, где проходит граница его участка, точно не знает, межевых знаков по границе его участка нет. Когда проводилось межевание его участка, не помнит.

Представитель третьего лица – СНТ «Пруды» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения в силу ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок № площадью 0,0317 га, расположенный по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды» (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 317 кв.м по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды», уч. 114 в силу приобретательной давности отказано (л.д. 19-28).

Согласно представленных в материалы дела уведомлений об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, истцу было отказано в присвоении спорному участку кадастрового номера в связи с отсутствием межевания данного участка.

Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком возведением забора и строительством жилого дома на земельном участке истца и без его согласия, что не оспаривал ответчик и в судебном заседании.

Для установления координат границ спорного земельного участка, установления координат спорного ограждения и строения, о сносе которого заявлен иск, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Экспертом ФИО7 были установлены фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, координаты ограждения и спорного строения, предложен вариант установления координат границ земельного участка №, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды».

В результате исследования экспертом был сделан вывод о том, что в границах земельного участка № расположен строящийся жилой дом ответчика по делу. При ответе на поставленный судом вопрос: «представить вариант освобождения земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Пруды», уч. 114» эксперт указал, что для освобождения земельного участка № от расположенных на нем объектов предлагается осуществить демонтаж строящегося жилого дома, а также демонтировать деревянное ограждение протяженностью 14,56 м в точках н8-н1-н2.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Инженер-землеустроитель», соответствующую квалификацию и стаж. Заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Суд оценивает его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

При определении границ земельного участка истца суд исходит из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Спорный объект ответчика – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: , СНТ «Пруды», уч. 114, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка – истцом также отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольной постройки на земельном участке, находящегося в собственности истца, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Принимая решение о сносе спорного сооружения – забора, суд исходит из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

В связи с вышеизложенным, учитывая показания лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, а также учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольными постройками, и, принимая во внимание, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на ФИО8 обязанность демонтировать часть деревянного ограждения, снести строящийся объект недвижимости, являющиеся предметом спора, расположенные по адресу: , СНТ «Пруды», уч. 114, а также обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за собственный счет в течение одного месяца с момента сноса строящегося объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Доводы, приведенные стороной ответчика о законности владения земельным участком №, уже были предметом судебной проверки и правовой оценки по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и не свидетельствуют о правомерности возведения спорных объектов ответчиком на участке истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды», №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

таблица № экспертного заключения

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать часть деревянного ограждения протяженностью 14,56 м, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды», в точках н8-н1-н2 согласно следующим координатам:

таблица № экспертного заключения

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу самостоятельно, за счет собственных средств снести строящийся объект недвижимости, возведенный на земельном участке № по адресу: , мкр. Востряково, СНТ «Пруды», имеющий следующие координаты:

таблица № экспертного заключения

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента сноса возведенного объекта капитального строительства за свой счет восстановить территорию строительства.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право осуществить снос объекта капитального строительства и демонтировать деревянное ограждение за счет ФИО3 с возложением на него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина