УИД 91 RS0013-01-2023-001215-04

№ 1-106/2023 Судья первой инстанции: Боденко А.Б.

№ 22-2783/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Царенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутика И.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 8 декабря 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ст.ст. 318 ч.2, 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 ч.ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года ФИО1 назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 23 января 2023 года на <адрес> в отношении полицейских ФИО6 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное по ст. 318 ч.1 УК РФ наказание.

В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на положения ст. 7, 73, 297 УПК РФ, разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом надлежащим образом не мотивирован вывод о наличии указанного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, поскольку не указано каким образом такое состояние ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления, а вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным преступлением в ходе судебного разбирательства не выяснялся и согласно акту медицинского освидетельствования от 23 января 2023 года состояние опьянения у осужденного не установлено, в связи с чем органами предварительного расследования осужденному не вменялось совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Считает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не в полном объеме учел требования ст. 60 ч.3 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно представленным документам ФИО1 проживает с родителями, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, за которыми последний осуществляет уход.

Обращает внимание, что при назначении вида и размера наказания судом учтено в том числе, что осужденный в период условного осуждения совершил умышленное преступление через непродолжительное время после предыдущего осуждения за аналогичное преступление, однако ФИО1, будучи судимым приговором от 8 декабря 2021 года, вновь совершил преступление 23 января 2023 года, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несостоятельности вывода суда о совершении преступления спустя непродолжительное время.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кутик И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительную характеристику осужденного по месту работы, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить осужденному наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом наряду с иными установленным смягчающими наказание обстоятельствами необоснованно не учтена в качестве такового положительная характеристика осужденного по месту работы.

Полагает о незаконности и необоснованности признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 органами предварительного расследования не инкриминировалось, а также не установлено и не доказано в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ, обращает внимание, что потерпевшие высказали мнение о возможности назначения осужденному менее строгого наказания, а также указали об отсутствии поводов и оснований для проведения с осужденным профилактических бесед либо проверки в отношении него после события преступления, а допрошенный в судебном заседании сотрудник уголовно-исполнительной инспекции пояснил об отсутствии со стороны осужденного нарушений при исполнении предыдущего приговора и полагал о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключения экспертиз, иные представленные суду документы и доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний осужденного в ходе судебного следствия, последний, признавая фактические обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что 23 января 2023 года в связи с обращением в правоохранительные органы его матери он был доставлен в отдел полиции, который самовольно покинул и, находясь на <адрес> возле здания ОМВД России по Кировскому району, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары находившимся в форменном обмундировании двум сотрудникам полиции, в том числе одному из них удар ногой, а другому – в лицо, однако более подробных обстоятельств своих действий не помнит, пояснив также о раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшим.

Кроме признания осужденным вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО6, являющегося начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, осужденный был доставлен в отдел полиции в связи с поступившим сообщением о его неадекватном поведении, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с целью оформления необходимых для этого документов потерпевший вышел из служебного кабинета, где осужденный оставался с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2, а по возвращении потерпевший увидел, что ФИО1 пытается покинуть здание отдела полиции, не реагируя на требования остановиться, а при попытке остановить осужденного тот нанес потерпевшему удары ногой в левую часть груди, а также нанес пришедшему на помощь Потерпевший №2 удары кулаком в область головы и лица, а затем осужденный был задержан сотрудником полиции Свидетель №2 и доставлен в отдел полиции, а кроме того потерпевший пояснил о принесении ему осужденным неоднократных извинений и об отсутствии на последнего после произошедшего жалоб.

Аналогично об обстоятельствах применения осужденным к потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2 насилия пояснил допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2, являвшийся участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН отделения полиции № 1 ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, подтвердивший те обстоятельства, что в связи с необходимостью оформить документы для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения потерпевший ФИО6 покинул служебный кабинет, а осужденный в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 покинул кабинет, не реагируя на требования вернуться, а затем, находясь на улице возле отдела полиции, осужденный нанес направившемуся за ним ФИО6 удары ногой в область туловища, а затем удары потерпевшему Потерпевший №2 рукой в область лица, ногой в область живота и кулаком в область левого глаза и левой височной кости, отчего причинил последнему физическую боль, после чего осужденный был задержан сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Показания потерпевших об обстоятельствах применения осужденным в отношении них насилия полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, а также с оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными последними в ходе предварительного расследования, пояснившими о том, что 23 января 2023 года, находясь возле здания ОМВД России по Кировскому району, ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции и нанес два удара ногой ФИО6, а также два удара рукой по лицу и один удар ногой в область живота Потерпевший №2, пытавшимся того остановить, после чего осужденный был задержан свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Суд обосновано не установил оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевших, на месте указавших и аналогично пояснивших об обстоятельствах применения к ним осужденным насилия, а также протоколом осмотра предметов (видеозаписи), содержащей сведения об обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции ФИО6 и Потерпевший №2 23 января 2023 года.

Ставить под сомнение показания потерпевших и названных свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными и согласованными и существенных противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора ими осужденного.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз и справок ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» от 23 января 2023 года, у потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 выявлены указанные в обвинении телесные повреждения, не причинившее вред здоровью.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия потерпевших, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являлись правомерными.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных от указанных лиц сведений в ходе судебного следствия, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений лично и публично путем публикации в средствах массовой информации (районной газете), а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелыми родителями, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления прокурора, судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе учтено наличие у осужденного родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, за которыми осужденный осуществляет уход, на что ссылается прокурор, как и учтены все, имевшиеся в распоряжении суда, данные о личности виновного, в частности его характеристики и трудоустройство, в связи с чем данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при признании отягчающего наказание осужденного обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, судом признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, не содержит данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, признавая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд, указав в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически допустил расширительное толкование перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, поскольку положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и, учитывая исключение вышеуказанного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, приходит к выводу о необходимости снизить назначенное осужденному наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ, в том числе с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла данных требований уголовного закона, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по их совокупности.

Однако судом первой инстанции допущены нарушения указанных требований уголовного закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об усилении назначенного осужденному наказания и не приводятся доводы о его чрезмерной мягкости, как и о неправильности назначения наказания с заменой на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательное наказание осужденному назначено в виде принудительных работ, учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения осужденного иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, приходит к выводу о необходимости изменения приговора с заменой назначенного наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и о его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем вышеназванный приговор от 8 декабря 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 318 ч.1 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и о его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова