КОПИЯ
УИД 60RS0020-01-2024-001926-37 Дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Тарасова П.А.,
при секретаре Барановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании убытков в размере 107 244 руб., неустойки, начисленной на размер страхового возмещения без учета износа - 48 932 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 24 466 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.03.2024 действиями ФИО3, управляющей автомобилем «КИА», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Peugeot, г.р.з. №. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия» также по договору ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая истец 29.03.2024 обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-№-008 от 30.08.2024 с которым истец не согласился, поскольку положенным в его основу заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 22.08.2024 установлена заниженная стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением №014 от 23.05.2025 эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составила 210 644 руб., учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение, ФИО1 в целях полного возмещения ущерба просит взыскать с ответчика убытки в размере 107 244 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и суммой страхового возмещения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что необходимость проведения судебной экспертизы была связана с тем, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», составленном по поручению финансового уполномоченного, отсутствовали сведения о среднерыночной стоимости заменяемых запчастей и регионе, в котором производилась их выборка, в связи с чем требовалось разрешение вопросов об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot на дату ДТП, а также по рыночным расценкам Псковской области, по состоянию на дату проведения экспертизы.
Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-№-008 исполнено в полном объеме 04.09.2024, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа. Дополнительно указал, что не оспаривает расчет убытков определенных представленной истцом досудебной экспертизой, в связи с чем возражал против взыскания соответствующих расходов по оплате проведения судебной экспертизы и принятия судом заключения судебной экспертизы №014 от 23.05.2025 в качестве надлежащего доказательства.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, позицию относительно рассматриваемого спора не представила.
Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «КИА», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Peugeot, г.р.з. С092СУ60. ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (т. 1 л.д. 119).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» также по договору ОСАГО (т. 1 л.д.48).
29.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении в форм восстановительного ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д.115-122).
29.03.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д.123-124), также составлена калькуляция № ПВУ-001-052042/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47 000 руб., с учетом износа - 31 000 руб. (т.1 л.д.125).
10.04.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5(т.1 л.д.126, 127), 19.04.2024 представитель СТО сообщил ФИО1, что в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не может быть выполнен.
10.06.2024 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», куда истец свой автомобиль не представил, в претензионном письме от 19.06.2024 выразил несогласие с содержанием направления на ремонт и ремонтной организацией (т.1 л.д.133, 134).
04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которое удовлетворено не было (т.1 л.д.135, 136).
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения для определения размера стоимости восстановительного ремонта назначено проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения которой от 16.08.2024 № У-24-№-004 установлен размер расходов на восстановление автомобиля Peugeot, г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа в сумме 48 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 32 500 руб. (т.1 л.д.141-160).
22.08.2024 ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № У-24-77302/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, г.р.з. С092СУ60 в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года без учета износа составила 103 400 руб. на дату проведения исследования (т.1 л.д. 161-178).
На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение № У-24-№-008 от 30.08.2024 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 103 400 руб. (т.1 л.д.179-187), которое фактические исполнено ответчиком 04.09.2024 (т.1 л.д.188).
В подтверждение реального размера ущерба истец представил экспертное заключение № 46/09/24 от 11.09.2024 ФИО6, согласно которому в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, г.р.з. № без учета износа составляет 142 500 руб. (т.1 л.д.53-74).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot на дату ДТП, а также по рыночным расценкам Псковской области, по состоянию на дату проведения экспертизы по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Псковской области» ФИО7
В своем заключении №014 от 23.05.2025 эксперт ФИО7 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату события ДТП - 21.03.2024 с учетом износа составляет 32 959 руб., без учета износа составляет 48 932 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, рассчитанная в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года на дату производства расчета по настоящей экспертизе без учета износа автомобиля составляет 210 644 руб. (том 2 л.д.221-242).
Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений у суда, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Лицами, участвующим в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 244 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 644 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 103 400 руб., подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на размер страхового возмещения без учета износа - 48 932 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 24 466 руб., суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае - 400 000 руб.
Надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 48 932 руб., учитываемый при исчислении неустойки и штрафа.
Поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» нарушены обязательства, предусмотренные законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2024 по 14.08.2025 в размере 236 341,56 руб. (48 932 руб. х 1% х 483 дня), а также по день фактического исполнения обязательства, начисляемую начиная с 15.08.2025 по ставке 1% исходя из суммы 48 932 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и штраф в размере 24 466 руб. (48 932/2).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению установлен судом в ходе рассмотрения дела, как и факт отсутствия в действиях потерпевшего злоупотребления правом. Длительность просрочки обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего эффективных мер для страхового возмещения потерпевшему, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к страховой компании, финансовому уполномоченному, а затем в суд.
В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушая обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта, знал и должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства (более года), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения прав потребителя, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушении исполнения обязательства по надлежащему страховому возмещению.
Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (том 1 л.д.52), а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.204).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 090 руб., из которых 11 090 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № убытки в размере 107 244 руб., неустойку за период с 19.04.2024 по 14.08.2025 в размере 236 341,56 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисляемую начиная с 15.08.2025 по ставке 1% исходя из суммы 48 932 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 24 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., судебной экспертизы - 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 14 090 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.
Судья /подпись/ П.А. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья П.А. Тарасов