Решение по делу № 2-1640/2022 от 19.09.2022 - о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Дело № 2-1640/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001741-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием истца–ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Мотивируя требования тем, что 29.10.2020г. между ней ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

В качестве предмета договора указано следующее имущество: -нежилое помещение, находящееся по адресу: общей площадью 134,8 м2, этаж:1, кадастровый номер: №,

-11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 2770м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, кадастровый номер: №

Данный договор являлся актомприема передачи вышеуказанного имущества, согласно п. 3.1. договора.

Сумма договора, указанная в п. 2.1, в размере: 2 200 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением графика оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора.

Последний платеж в размере: 116 666,67 руб. ответчик оплатила 01.05.2022 г.

За нарушение графика платежей, согласно п.4.4 данного договора, Покупатель (ответчик) обязана оплатить неустойку (пени), в размере -1% в день от суммы просрочки.

За период с 30.11.2020г. по 01.05.2022г. сумма пени за несвоевременную оплату составила-245 663,14 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Добровольно ответчик отказывается оплачивать вышеуказанную неустойку.Досудебная претензия от 13.05.2022г. оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ответа ответчика от 13.06.2022г. на досудебную претензию, ответчик отказывает в выплате неустойки, предусмотренной договором, и требует уменьшения до 24 566,31 руб.

С данным требованием ответчика истец не согласна, поскольку ответчик, при заключен договора осознавал последствия не исполнения условий договора. Данное условие бы обговорено странами договора при подписании договора. Никаких разногласий было.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, задолженность за неисполнение обязательства по своевременной оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества рассрочкой платежа от 29.10.2020г., в размере: 245 663,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736,63 руб., за составление досудебной претензии, составление искового заявления – 8000 руб., почтовые расходы, 271,54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнений к ним не имела, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за неисполнение обязательства по своевременной оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества рассрочкой платежа от 29.10.2020г., в размере: 245 663,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736,63 руб., за составление досудебной претензии, составление искового заявления – 8000 руб., почтовые расходы, 271,54 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебной повестки по месту регистрации в (л.д.34) почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что29.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Предметом договора указано -нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 134,8 м2, этаж:1, кадастровый номер: №,-11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 2770 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, кадастровый номер: № (л.д.5-6).

Указанный договор являлся актомприема передачи вышеуказанного имущества (п. 3.1. договора).

Сумма договора, указанная в п. 2.1, в размере: 2 200 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением графика оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, согласно которому стороны договорились, что ежемесячно до 30 числа каждого месяца ответчик оплачивает по 116 666,67 руб. в течение 18 месяцев с момента подписания договора и до 30.04.2022 г., начиная ноября 2020 г. (л.д.5).

так, в нарушение условий договора, последний платеж в размере: 116 666,67 руб. ответчик оплатил 01.05.2022 г.

За нарушение графика платежей, покупатель (ответчик) обязана оплатить неустойку (пени), в размере -1% в день от суммы просрочки (пункт 4.4 договора).

За период с 30.11.2020г. по 01.05.2022г. сумма пени за несвоевременную оплату составила-245 663,14 руб. (л.д.7-8), данный расчет проверен судом и признан верным, контр расчёта ответчиком суду представлено не было, как и не представлено возражений. Однако истцу на претензию (л.д.9) представлены возражения (л.д.12-13), в соответствии с которыми ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, до 24 566,31 руб.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, продолжительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, размер неустойки, тот факт, что указанная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, суд в рассматриваемом случае, полагает применить ст. 333 ГК РФ снизив её размер до суммы просроченного платежа, то есть до 116 666,67 руб., что по мнению суда будет являться балансом между мерой ответственности и чрезмерности заявленных сумм.В удовлетворении требований в размере 128 996,47 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено,что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. и искового заявления в сумме 5000 руб.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022 года № и дополнительное соглашение № к нему от 15.06.2022 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2022 год № и от 15.06.2022 года № (л.д.14,15,16,17).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб., по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустоек, не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, соответственно с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 736,63руб., квитанция от 16.06.2022 (л.д.3) и почтовые расходы в сумме 271,54 руб., подтвержденные документально (л.д.10,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность за неисполнение обязательства по своевременной оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 29.10.2020 года в размере 116 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736,63 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 271,54 руб., всего 130 674 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за неисполнение обязательств по своевременной оплате в сумме 128 996,47 руб. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября2022 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.