Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 234 руб. 90 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств по заключенному с АО «Кредит Европа Банк» договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» на оказание услуг «<данные изъяты>» № на срок 36 месяцев с оплатой в размере 12 000 руб. за абонентское обслуживание и 196 200 руб. за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответчик требования истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере 11 890 руб. 50 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Кредит Европа Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 609 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1 516 752 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой годовых в размере 28,90%, в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, в сумме 1 159 000 руб., на иные потребительские цели – 357 752 руб.

В тот же день при заключении договора потребительского кредита № между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор <данные изъяты>» №, из содержания которого следует, что в рамках данного договора стороны заключили договор на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на сумму 196 200 руб. сроком на 36 месяцев.

Кроме того ООО «РИНГ-Сити» выдало ФИО1 независимую гарантию № «Продленная гарания» (приложение № к договору <данные изъяты>» №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма гарантии составила 1 308 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 заключила с ответчиком абонентский договор, по которому ответчик обязался предоставлять ФИО1 абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик также заключил с истцом договор о выдаче независимых гарантий на условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2); выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № к договору, и представления всех документов, указанных в приложении № к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 2.1.2.3); за выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб.

Цена за выдачу независимой гарантии (пункт 2.1.2 договора) составляет 184 200 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

ФИО1 произвел оплату цены договора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 200 руб., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от предоставленных ей услуг по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в сумме 11 890 руб. 50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя количества дней фактического действия договора (10 дней) с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и даты получения заявления истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в заявленном ею размере 183 234 руб. 90 коп., поскольку истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (183 234 руб. 90 коп. + 20 000 руб.) х50% = 101 617 руб. 45 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска, участие представителя истца в судебных заседаниях), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9497 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 183 235 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 617 руб. 45 коп., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9497 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.