Решение по делу № 2-1143/2024 от 15.08.2025 - о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-№» от <дата>, протокола общего собрания от <дата>, взыскания судебных расходов, взыскании взносов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-159/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Мураховской Я.С., Овчинниковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н.,

с участием истцов Г.А.И., Л.С.В., А.М.А., Г.Л.Н., представителя истцов адвоката Давыборец И.Н.,

ответчика СНТ «Зеленая Дубрава-№» ФИО66, представителя ответчика адвоката Паршковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И., Л.С.В., А.М.А., Г.Л.Н. к СНТ «Зеленая Дубрава№ о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов, взыскании взносов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать протокол общего собрания и решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Дубрава № (далее - СНТ) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным.

В обоснование требований истцы Г.А.И.Л.С.В., Г.Л.Н., а также А.М.А. указали, что являются землепользователями и собственниками земельных участков, а также членами СНТ «Зеленая Дубрава № кроме А.М.А., которая не является членом СНТ, собственник земельного участка №, ведущая садоводство в СНТ в индивидуальном порядке, имеющая право принимать участие в общих собраниях по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21,22,24 части 1 ст.17 ФЗ-217, не принимала участия в заседании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и заочном голосовании, так как не была уведомлена надлежащим образом, принятые на собрании решения повлекли для нее гражданско-правовые последствия (ч.1,6,8 ст.5 ФЗ-217). ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ в очно – заочной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. Считают, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ. №, нарушают права правообладателей земельных участков (членов и не членов) СНТ на определение размера взносов (подтверждением этого является отсутствие финансово- экономического обоснования размера взносов), на определение целей расходования собираемых денежных средств, таких как: содержание имущества общего пользования, благоустройство земельных участков общего назначения, обеспечение пожарной безопасности, проведение аудиторских проверок, уплата налогов, организация и проведение общих собраний, выполнение решений собраний, подготовка документов для образования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в границах территории СНТ, проведение кадастровых работ для целей внесения в ЕГРН сведений о садовых земельных участках, земельных участках общего назначения, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, приводят к незаконному использованию взносов. Так же решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают права правообладателей земельных участков на распределение образованных садовых участков между членами товарищества на основании утвержденного проекта межевания СНТ, не дают возможность влиять на исключение граждан из членов товарищества и на прием в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоялось общее собрание членов СНТ «Зеленая Дубрава- №», в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

Ознакомление с положением дел в СНТ;

Ознакомление с предписанием Сергеевского филиала КГКУ;

Вынесение на голосование вопросов:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1-2. Голосование не проводилось;

3 «а». Результаты голосования: За -75 чел., против-6 чел., воздержавшихся -нет.

3 «б». Результаты голосования: За -64 чел., против-16 чел., воздержавшийся - 1 чел.

3 «в». Результаты голосования: За -77 чел., против-4 чел., воздержавшихся -нет.

Протокол подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имел очно-заочную форму голосования, но не подписан лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При проведении общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава№», были допущены существенные нарушения: порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и очно-заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, что привело к недействительности решений общего собрания.

Так, уведомление о проведении общего собрания не было направлено всем членам СНТ по адресам, указанным в реестре членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания, размещенном на информационном щите на въезде в СНТ, вообще не был указан перечень вопросов, включенных в повестку собрания, а также способ ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании (ст.17 4.13 п.3, ч.15 ФЗ-217), отсутствуют подписи лиц, подготовивших это уведомление. Решение о созыве общего собрания было принято группой лиц, не являющихся членами правления товарищества. В уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационном щите сведения о членах правления отсутствуют (ст.18 ч.7 п.2 ФЗ-217). Так же в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о поступлении предложения «выбрать в члены правления СНТ пять кандидатур» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее выбранные члены правления самораспустились. Никаких общих собраний с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ не проводилось.

Правление СНТ не обеспечило возможность ознакомления членов товарищества с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании за семь дней до даты проведения общего собрания, т.е. документы, подлежащие обсуждению на общем собрании не были доведены до членов СНТ. Никакого повторного уведомления за семь дней до собрания о возможности ознакомления с документами, планируемыми для рассмотрения общим собранием, на информационном щите правление не вывешивало (ст. 17 ч. 17 ФЗ-217). Не была определена форма проведения собрания, так как сведения об этом в уведомлении о проведении собрания на информационном щите отсутствовали. Результаты голосования вообще не доведены до членов и не членов СНТ, не были размещены на информационном щите СНТ и не направлены почтой России всем членам и не членам СНТ согласно реестра членов СНТ (ст.17 ч.30 ФЗ-217).

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а именно: в протоколе не указаны лица, проводившие подсчет голосов по результатам очно-заочного голосования (ст.181.2 ч.3 ГК РФ).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ так же не указан организатор собрания (ст.18 ч.7 п.2 ФЗ-218).

В протоколе не указано количество членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по реестру на дату проведения собрания. Просто указано «общее количество членов» без указания даты (ст.15 ч.1, ч.6, ст.17 ч.19 ФЗ-217).

В протоколе собрания указано только количество голосовавших «за», «против» и «воздержавшиеся» по 3-м вопросам. Разделы «принято решение» по каждому из 3-х вопросов в протоколе отсутствуют. К протоколу приложены листы регистрации только по вопросу № «б»: о принятии решения о целевом сборе на ремонт дорог в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с результатами голосования: За -64 чел., против-16 чел., воздержавшийся - 1 чел. Всего -81 человек.

Таким образом, в соответствии с предоставленными листами регистрации лиц, принявших участие в голосовании, установлено, что по вопросу № «б»: проголосовали «за» - 55 человек, «против» -16, воздержался -1. Итого 72 человека, а не 81, как указано в протоколе, т.е. кворум отсутствовал (150:2=75 человек). Так же из предоставленных листов регистрации, не ясно какие лица приняли участие в заочной части, а какие в очной части голосования.

В протоколе так же не указаны:

-в случае заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; (ст.181.2 ч. 4 п.1 ГК РФ).

-сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; (ст.181.2 ч. 4 п.2 ГК РФ).

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; (ст.181.2 ч. 4 п.6 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ): реестр членов СНТ с разделом лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Это подтверждает отсутствие ответов на направленные председателю запросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также письменные объяснения членов СНТ.

Впервые реестр членов в количестве 163 человека + 2 чел. дописаны от руки председателем СНТ (итого 165 членов СНТ) был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Из выше указанного следует, что достоверно подтвердить наличие кворума на дату проведения общего собрания не представляется возможным. Однако, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало на собрании 34 человека, заочно голосовало -47 человек, из общего количества членов СНТ -150 человек. Вместе с тем, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии нового устава товарищества указано, что присутствовало 65 членов из 128 членов СНТ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ выросло со 128 до 165, т.е. на 37 членов. Вместе с тем, в выше указанный период общие собрания членов СНТ с повесткой:

-о принятии решений о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

-о принятии решений о передаче земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам в аренду либо в безвозмездное пользование, а также определение условий использования такого имущества;

-распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. 17 ч.1 п.4, п.5.1, п.7, п.10, ст.22 ч.2, ст.23 ч.2 ФЗ-217),

- исключение граждан из членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, не проводились.

А именно эти вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «а»: о принятии новых членов и исключению из членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов, вообще не указано количество принимаемых и исключаемых из членов СНТ человек, так же не указаны их фамилии. В связи с чем, данное решение считают незаконным. Решения правления о приеме в члены СНТ с выдачей членских книжек, без их строго учета (выдаваемые книжки не имеют фотографий членов СНТ, отсутствуют их регистрационные номера, даты выдачи книжек, вместо 2-х подписей председателя и казначея, имеется только одна подпись, не указано место жительства члена СНТ, его телефон; в членских книжках отсутствуют записи о дате собрания и решении правления, номере протокола и пункте решения о приёме в члены товарищества и проведения общих собраний, с принятием решений по вопросам, указанным в статье 17 ч.1 п.4, п.5.1, п.7, п.10 ФЗ-217, считают противоречащими законодательству. Таким образом, увеличение количества человек в Реестре членов со 128 до 150 на 22 члена, при указанных обстоятельствах, не соответствует закону.

По вопросу № «б» общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: о принятии решения о целевом сборе на ремонт дорог в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей:

Дороги относятся к имуществу общего пользования в СНТ, они представляют собой земельные участки, в границах товарищества, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство. Так же дороги, являясь имуществом общего пользования, относятся к земельным участкам общего назначения и предназначены для общего использования правообладателями земельных участков (ст.3 ч.5, ч.6 ФЗ-217)

Вместе с тем, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в частности - на ремонт дорог. Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные среди прочих, с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. Таким образом, решение о целевом сборе на ремонт дорог в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, противоречит закону, так как для этих целей по закону должны использоваться членские взносы, (ст.14 ч.5 п.1, ч.6 п.4 ФЗ-217).

Так же, в нарушении закона определен размер взноса в количестве <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Общих собраний по установлению размера взносов на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования до правления общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось вообще с момента образования СНТ. (ст.14 ч.8, ст.18ч.7 п.9 ФЗ-217).

Проводя общее собрание в очно - заочной форме, ответчиком не был надлежащим образом определен период заочной части; не указано когда заочное голосование проводилось до начала регистрации членов СНТ, принявших участие в очной части общего собрания, количество которых соответствовало бы 50 % от общего количества членов СНТ.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая допущенные нарушения при проведении общего собрания, права истцов на участие в данном общем собрании, считают нарушенными и подлежащими судебной защите.

В судебном заседании истцы Г.А.И., Л.С.В., А.М.А., Г.Л.Н., представитель истцов адвокат Давыборец И.Н. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласно которому, оспаривая законность собрания, истцы указывают на основные нарушения: отсутствие кворума, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и очно-заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ответчиком представлен список членов СНТ на 150 человек, который был составлен на май ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, реестр из 150 человек на май ДД.ММ.ГГГГ. является неточным и далеко не полным. В него не включены собственники и землепользователи, являющиеся членами СНТ, и наоборот, включены лица, пять человек, которые не являются членами СНТ и не имели земельного участка на территории СНТ «Зеленая Дубрава-№ в мае ДД.ММ.ГГГГ г., а значит не имели права голосовать и принимать решения.

В ДД.ММ.ГГГГ года прошли 2 собрания по выборам председателя СНТ и принятии нового Устава, была выбрана кандидатура ФИО66 Сверка листов сбора подписей к протоколу общего собрания, голосовавших на этом собрании, показала, что 17 членов СНТ из данного списка голосовавших за избрание председателя и 15 голосовавших за принятие нового устава также не вошли в реестр на 150 человек. Это ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО84, ФИО7, ФИО42, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО46, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47

Сверка платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ год показала, что 29 членов СНТ, заплативших взносы в ДД.ММ.ГГГГ г., в реестр не вошли, это ФИО87, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО48. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО49, ФИО10, ФИО11, ФИО50, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО54, ФИО24.

Часть из плативших взносы или голосовавших в ДД.ММ.ГГГГ г, а именно 13 человек, не вошли в реестр на 150 человек в мае 2024 г., но вошли в реестр, состоящий из 192 членов СНТ, предоставленный в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО66 в суде. Это ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО84, ФИО42, Свидетель №4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47

Таким образом, реестр на время проведение общего собрания должен был содержать как минимум 177 человек (150-5+32), это только известных истцам из официальных документов СНТ. Кворум при принятии решений - 89 человек.

Согласно ч. 13 и 15 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. г, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В нарушении данного требования закона, уведомление о проведении общего собрания не было направлено членам СНТ, а на информационном щите было размещено без указания перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, не указан способ ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению. Таким образом, был нарушен порядок созыва общего собрания.

Согласно ч. 24. 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Относительно пяти бюллетеней, представленных ответчиком в судебном заседании можно сделать вывод, что данные лица ФИО55Т., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, хотя и внесены в реестр членов СНТ на дату проведения общего собрания членов СНТ, таковыми не являются в силу следующего.

Согласно ст. 12 ч. 2 и 3 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или, правообладатели, которым земельные участки принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлены в аренду, расположенные в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 8. ст. 12 данного закона, днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Прием ФИО55Т., ФИО56, ФИО58, ФИО59, согласно протокола заседания Правления СНТ «Зеленая Дуюрава№» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся именно ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО58, ФИО59 пояснили, что у них ранее, до написания ими заявлений о принятии в члены СНТ земельных участков на территории СНТ не было, данные земельные участки они не покупали, а им их распределило СНТ. В указанном протоколе указаны номера земельных участков, но на момент принятия их в члены СНТ данные земельные участки не находились у указанных лиц в собственности, аренде либо в бессрочном пользовании. ФИО57 вообще не принималась членом СНТ.

Таким образом, председателем были посчитаны голоса лиц, голосовавших за принятие решения на общем собрании, не являющихся членами СНТ, собственниками либо правообладателями земельных участков в границах СНТ.

Кроме того, в листах подписей к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ есть три человека, фамилии которых указаны дважды и их голоса также посчитаны дважды. Это ФИО60, ФИО61 и ФИО62

Таким образом, из голосовавших на общем собрании лиц очно и заочно из членов СНТ проголосовало только 73 человека, а не 81. (81-5-3).

Эти факты доказывают, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума для принятия решений.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая Дубрава №» ФИО63 и его представитель адвокат Паршкова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что объявление о собрании было размещено на доске объявлений более чем за месяц до его проведения, в нем было указано время, дата и место, форма проведения (очно-заочная), так же повестка дня, то есть вопросы, которые необходимо обсудить. Свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили, что видели объявление о собрании. Требования к составлению протокола собрания ответчик считает выполненными и существенных нарушений в нем нет. Обязательные реквизиты в протоколе указаны: наименование документа, дата и место его проведения, форма проведения собрания, сведения о председателе собрания и секретаре, повестка дня и каждый вопрос и показан результат голосования по каждому вопросу. Поскольку члены товарищества еще не избрали ни счетную комиссию, ни ревизионную, подсчет голосов производился председателем собрания и секретарем, что не запрещено Уставом СНТ. Кворум был достаточным для проведения собрания, из 150 членов зарегистрированных в реестре товарищества на собрании присутствовало 34 человека, а проголосовали заочно 47. Таким образом, согласно протоколу в голосовании за повестку дня и за решения поставленных в ней вопросов, проголосовали 81 человек. Иногородние лица проголосовавшие посредством бюллетеней в количестве 6 человек, которые по мнению истцов не могли состоять в реестре в момент проведения собрания, так как в члены СНТ они были приняты уже после проведения общего собрания. Но даже если их исключить из списка голосования, все равно кворум соответствует требованиям закона. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО64, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является членом СНТ «Зеленая Дубрава №», участок №, с ДД.ММ.ГГГГ года, На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как не была уведомлена о нем, не приезжала на участок по личным обстоятельствам. Если бы знала о проведении собрания, очно или заочно обязательно бы присутствовала и проголосовала, так как затронуты важные для нее вопросы, затрагивающие её права.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава №» с ДД.ММ.ГГГГ, её участок № имеет членскую книжку, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовала по 2 вопросам, по третьему вопросу за целевой взнос не голосовала, так как не было финансового обоснования, никто не представил его. Объявление о проведении собрания видела на въезде в СНТ, повестки собрания в нем указано не было.

Свидетель ФИО65, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава №» с ДД.ММ.ГГГГ года, участок № членскую книжку выдавал председатель ФИО66, о собрании узнал из объявления на доске объявлений. На собрании не присутствовал, не мог быть, так как работал, по почте никто не уведомлял, если бы знал о заочном голосовании проголосовал бы.

Свидетель ФИО67, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № с ДД.ММ.ГГГГ года, участок в собственности №, о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ увидела на доске объявлений, в котором не была указана повестка дня. На собрании была, там присутствовало примерно человек 20, председатель был, потом куда-то отлучился, она подписала листы, подписала против и за целевой взнос. Подписные листы лежали на капоте машины у ФИО1. По почте уведомление о проведении собрания не получала.

Свидетель ФИО68, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава №» с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок №, о собрании не была уведомлена и не знала о собрании, если бы знала о собрании пришла бы и голосовала, так как вопрос о целевом взносе важен для нее.

Свидетель ФИО69, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава №» с ДД.ММ.ГГГГ года участок № видела объявление о собрании на доске объявлений, в котором формы собрания не было, на собрании не присутствовала, так как работала, результатов не знала.

Свидетель ФИО70, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № земельный участок №, собственник с ДД.ММ.ГГГГ, узнала о собрании через чат вотсап. На собрании была, объявление видела на щите объявлений, какая форма проведения собрания и какие вопросы информации такой в объявлении не было. О заочной форме собрания не знала. На собрании повестку дня не оглашали. В подписных листах увидела, что голосование по вопросам целевого взноса, разрешить приватизировать земельные участки всем, исключать из членов и принимать в члены СНТ.

Свидетель ФИО59, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № земельный участок №, знала о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до проведения собрания. Голосовала заочно, повестку дня знала, все три вопроса, так как проживает в г. ФИО28, то супруг <данные изъяты> привез бюллетени ДД.ММ.ГГГГ до начала собрания. Информацию о проведении собрания по вотсапу прислал председатель. Вотсапом бюллетени присылали ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ уже была принята в члены СНТ.

Свидетель ФИО58, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № с начала мая ДД.ММ.ГГГГ года, участок №, о том, что будет собрание ДД.ММ.ГГГГ узнал в мае, были бюллетени по которым они с супругой голосовали, вопросы на собрании были взносы, включение и исключение из членов. Бюллетени он привез ДД.ММ.ГГГГ до начала собрания и отдал ФИО66

Свидетель ФИО71, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № участок №, о собрании узнал из объявления на щите СНТ в конце апреля. В объявлении было, что ДД.ММ.ГГГГ проводится собрание в очно-заочной форме, повестка была о размере целевого взноса, об исключении из членов, об оформлении в собственность. Он не участвовал в голосовании, не было возможности, уезжал. Заочно также не голосовал.

Свидетель ФИО72, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником земельного участка №, членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, объявления о собрании не видела, в чате СНТ «Зеленая Дубрава» информация была, почтой уведомления не получала. Информация была такого содержания: ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, вопросы там не указывались, форма собрания не указывалась. В этом собрании она не участвовала, была занята, заочно не голосовала, не знала, если бы знала, участвовала бы в голосовании заочно. Подходила к ФИО66 с вопросом о присоединении участка, который был рядом, но председатель отказал. В чате информации о повестке собрания не было.

Свидетель ФИО73, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ участок № с ДД.ММ.ГГГГ года. О собрании узнала из объявления на доске объявлений, там было написано о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и 3 пункта повестки дня, форма очно-заочная, и в чате СНТ тоже было объявление. В голосовании участвовала, люди регистрировались на собрании, подписывали листы, выбирали людей в правление. Людей было много, выбирали председателя собрания, предложили ФИО66, секретаря не было. В конце собрания ФИО66 уехал за бумагами. Сколько людей было на собрании не знает, не считала. Председатель открыл собрание и рассказал о повестке дня, было 3 вопроса: принятие в члены СНТ и исключение из членов, целевой взнос <данные изъяты> рублей, и в собственность оформление участков. Как проголосовали люди по 3 вопросам не знает. Про целевой взнос <данные изъяты> рублей сказали, что он на дороги, ливнестоки, обкос травы. Про смету она не слышала. В подписных листах подписывала напротив своей фамилии в начале собрания.

Свидетель ФИО74, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что будет собрание узнал еще в феврале, было объявление на заезде в СНТ на доске объявлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ и продолжение на следующем листе повестка дня и форма была очно-заочная. Так как был маленький шрифт объявления, он напечатал объявление крупным шрифтом и повесил на доске рядом с маленькими объявлениями, чтобы привлечь внимание. В чате было заранее объявление о собрании и повестка собрания была. На собрании он был, как все голосовал. На собрании он был до конца, ФИО66 тоже был до конца, отъезжал за предписанием пожарным для осведомления дачников, потом вернулся. По почте уведомление о собрании он не получал, был на собрании и голосовал. Суду пояснил, что голосовал заочно, его голос не внесли. О количестве членов в СНТ объявляли, сколько было объявлено человек не помнит, примерно 163.

Свидетель ФИО75, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава № с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок №, член правления, казначей с ДД.ММ.ГГГГ года, реестра членов не было, собирали данные с председателем, останавливали машины и ходили по участкам. Вывешивали объявление на доске объявлений и есть чат СНТ там дублировали информацию, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до проведения собрания в апреле, повестка дня была в объявлении, на двух заездах были вывешены объявления и в чате информация была.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Г.А.И., Г.Л.Н. являются членами СНТ «Зеленая Дубрава №», имеют в собственности земельные участки в границах СНТ.Л.С.В. является землепользователем земельного участка № и членом СНТ, А.М.А. является собственником земельного участка № в границах СНТ.

СНТ «Зеленая Дубрава №» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводов СНТ «Зеленая Дубрава №» в очно-заочной форме, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в судебное заседание ответчиком реестру членов СНТ на май ДД.ММ.ГГГГ года, количество членов СНТ составило на момент проведения общего собрания 150 членов.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по итогам голосования в заочном голосовании приняли участие согласно доводам ответчика 47 человек, в протоколе общего собрания никак не отражено количество человек проголосовавших заочно, в судебное заседание представлено 5 бюллетеней лиц голосовавших заочно, членов СНТ ФИО55Т., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, 34 человека проголосовали очно на собрании по следующей повестке собрания:

Ознакомление с положением дел в СНТ;

Ознакомление с предписанием Сергеевского филиала КГКУ;

Вынесение на голосование вопросов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1-2. Голосование не проводилось;

3 «а». Результаты голосования: За -75 чел., против-6 чел., воздержавшихся -нет.

3 «б». Результаты голосования: За -64 чел., против-16 чел., воздержавшийся - 1 чел.

3 «в». Результаты голосования: За -77 чел., против-4 чел., воздержавшихся -нет.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно толкованию, данному в пункте 104 постановления Пленума N 25, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств регистрации участников на момент открытия собрания.

Пять бюллетеней от лиц проголосовавших заочно нельзя учитывать при подсчете голосов, так как в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания они не имели право голоса, так как не являлись членами СНТ - это ФИО55Т., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, а значит реестр членов СНТ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ состоял из 145 членов. Необходимый кворум 50 % = 145:2=72,5 члена СНТ (72,5 голоса). Протокол общего собрания противоречит собранным подписным листам ДД.ММ.ГГГГ по количеству подписей. Как следует из листов сбора подписей за ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу 3 а) о принятии новых членов СНТ и исключение из членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов проголосовало 75 членов СНТ из которых 3 голоса подсчитаны дважды это ФИО76, ФИО62 и ФИО73, и того проголосовало 72 члена, что меньше кворума 50%; по вопросу о принятии решения о целевом сборе на ремонт дорог в размере 3000 рублей проголосовало 74 члена СНТ из которых 3 голоса подсчитаны дважды это ФИО76, ФИО62 и ФИО73, и того проголосовало 71 член, что меньше кворума 50%; по вопросу о разрешении оформления в собственность земельных участков всем членам СНТ проголосовало 76 членов СНТ из которых 3 голоса подсчитаны дважды это ФИО76, ФИО62 и ФИО73, и того проголосовало 73 члена, что соответствует кворуму 50%.

Таким образом, согласно представленным ответчиком доказательствам голосование по вопросам повестки собрания проведено с нарушением, подсчета голосов, сведения из листов подписей не соответствуют протоколу общего собрания. Из представленных противоречивых сведений не представляется возможным установить соответствие общего количества участвующих в голосовании лиц, указанного в оспариваемом протоколе, количеству фактически принимавших в очно-заочном голосовании лиц, а также принятое решение каждым собственником по соответствующим вопросам.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Зеленая Дубрава№» в очно-заочной форме, а также оформление результатов общего собрания в соответствии с волеизъявлением каждого из участников собрания, зафиксированным в соответствующем бюллетене голосования.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются права истцов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств о недоказанности ответчиком принятия решения общим собранием при наличии необходимого кворума, что влечет безусловную ничтожность решения собрания в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, л.д.266), суд считает, что в пользу истцов Г.А.И., Л.С.В. надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов А.М.А., Г.Л.Н. надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании с СНТ «Зеленая Дубрава№» издержек на канцелярские товары и транспортные расходы при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, а так же о взыскании уплаченных членских взносов членам СНТ (по реестру членов 150 человек) и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании истцами не предоставлено доказательств несения данных расходов и уплаты истцами членских взносов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.И., Л.С.В., А.М.А., Г.Л.Н. к СНТ «Зеленая Дубрава№» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, взыскании взносов, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности, принятые СНТ «Зеленая Дубрава№» решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с СНТ «Зеленая Дубрава-№ ИНН № ОГРН № в пользу истцов Г.А.И., паспорт № выдан <адрес> <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В., паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с СНТ «Зеленая Дубрава№» ИНН № ОГРН № в пользу истцов А.М.А., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Н., паспорт № выдан <адрес> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Боброва