Дело № 2-1109/2025

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

истца Р.Т.,

представителя ответчика УМВД России по /________/ – Н.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

представителя ответчика МВД России – Н.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

представителя третьего лица ОМВД России по /________/ г. Томска – Н.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

представителя третьего лица ОМВД России по /________/ г. Томска – Д.Н., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, материального вреда,

установил:

Р.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 161000 руб., компенсации физического вреда в размере 125000 руб., материального вреда в размере 14000 руб., всего 300000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением физических страданий и морального вреда в период содержания в ИВС г. Томска в периоды - 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год в ненадлежащих условиях, в период содержания в отделе полиции № 1 ОМВД России по /________/ г. Томска с 12.06.2020 по 14.06.2020 в ненадлежащих условиях, причинением морального и материального вреда действиями следователя ОМВД России по /________/ г. Томска по направлению олимпийки в рамках уголовного дела на экспертизу, в ходе производства которой олимпийка была приведена в негодность.

Определением суда от /________/ требования Р.Т. приняты к производству суда по правилам административного судопроизводства, возбуждено производство по административному делу.

Определениями суда от /________/, от /________/ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдел полиции № 1 по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Следственного управления УМВД России по Томской области. Суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Р.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска.

Определением суда от /________/ принят отказ Р.Т. от требований о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, материального вреда к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по /________/ г. Томска) поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым истцом не доказано наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц. Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания регламентируются нормами действующего законодательства, правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и обязательны для исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление также указывают, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдел полиции № 1 по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, начальник Следственного управления УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что содержался в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в периоды 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год в ненадлежащих условиях. Так, в 1996, 1997, 2000 годах камера была переполнена, в камере был настил, свет мрачный, постельное белье не выдавали, туалет не был оборудован, унитаз служил раковиной, в душ, на прогулку не водили, из еды давали только чай утром и хлеб. В 2008 году камера также была переполнена, из условий изменилось то, что поставили кровать, стали кормить лучше (три раза в день), лампа была ярче, дневной и ночной свет был один. В 2012, 2014 годах в камере было 3 человека, условия содержания такие же, как и в 2008 году, за исключением того, что выдавали постельное белье, матрасы. В период с 12.06.2020 по 14.06.2020 истец содержался в отделе полиции № 1 по /________/ г. Томска в пыточных условиях, был пристегнут наручниками к батарее, его не кормили, в туалет не водили, 14.06.2020 повезли в ИВС ПиО УМВД России по Томской области. Олимпийка черного цвета, изъятая следователем В.Э. в ходе уголовного дела для производства экспертизы, была его любимой вещью, имела для него ценность. Он ее купил в ГУМе по цене 14000 руб. С проведенной по уголовному делу экспертизой был ознакомлен после ее назначения и проведения. Им неоднократно направлялись письма, содержащие жалобы на незаконные действия следователя, однако ответов нет. В 2014 году он подавал жалобу по условиям содержания в ИВС ПиО УМВД России по Томской области, однако в ответ получил формальную отписку. В период нахождения в ИВС и в отделе полиции медицинскую помощь ему не оказывали, чем был причинен вред здоровью.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России, третьего лица ОМВД России по /________/ г. Томска возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ОМВД России по /________/ г. Томска просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания, выдается белье, спальные принадлежности, их выводят на прогулки каждый день. Истцом не подтверждено, что в указанные им периоды условия содержания были нарушены. Истец не воспользовался ранее правом на получение компенсации, в настоящее время документы уничтожены. Условия содержания подозреваемых и обвиняемых лиц каждый год проверяются уполномоченным по правам человека, общественной наблюдательной комиссией, советом ветеранов, прокуратурой, при проведении проверок каких-либо нарушений выявлено не было, жалоб от истца не поступало. Здание ИВС ПиО УМВД России по Томской области, а с 2017 года ИВС ПиО по /________/ г. Томска, построено в 1957-1962 годах, здание имеет два дворика, существенного ремонта в здании не было. По состоянию на 2017 год в каждой камере была кровать, лавка, стол, ящик для питания, вешалка для одежды, санузел огорожен, приватная зона соблюдена. Распорядок дня в ИВС всегда был одинаковым, это подъем, утренний туалет, завтрак, утренний обход, прогулка, обед, производство следственных действий, ужин. Свет в камерах соответствует установленным требованиям, вытяжка в здании имеется. Санитарные и гигиенические нормы в ИВС соблюдены. По прибытию в ИВС подозреваемые и обвиняемые в обязательном порядке проходят осмотр, им выдают постельные принадлежности, предметы личной гигиены, отводят в душ. В дальнейшем принятие душа осуществляется один раз в семь дней. Медицинская помощь оказывается по необходимости. При поступлении подозреваемых и обвиняемых в ИВС, если у них есть жалобы на состояние здоровья, то их везут в медицинское учреждение, где решается вопрос о возможности содержания указанных лиц в изоляторе. В 2014 году жалоб на условия содержания в ИВС не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц ОМВД России по /________/ г. Томска, ОМВД России по /________/ г. Томска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Р.Т., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ Р.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Р.Т. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р.Т. под стражей по настоящему делу с /________/ до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ по делу /________/ приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ изменен: уточнено во вводной части приговора, что постановление от /________/ вынесено Октябрьским районным судом /________/; из приговора исключена ссылка на протокол допроса потерпевшего К.В. как на доказательство виновности осужденного Р.Т.; указано в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Р.Т. по эпизоду причинения телесных повреждений Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Р.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание Р.Т. содействия правоохранительным органам в раскрытии иного преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание Р.Т. по обоим составам преступления. Смягчено наказание, назначенное Р.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание, назначенное Р.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2018, окончательно назначено Р.Т. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Р.Т. зачтен в срок наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания 12 июня 2020 года в порядке, указанном в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворены частично.

В ходе расследования уголовных дел /________/, /________/ (дело /________/) у Р.Т. была изъята и проведена выемка олимпийки черного цвета согласно протоколу изъятия от 13.06.2020, протоколу выемки от 16.06.2020.

Постановлением от 17.06.2020 назначена биологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам БСМЭ г. Томска, в распоряжение экспертов предоставлена, в том числе, олимпийка черного цвета.

По результатам проведения судебно-медицинской биологической экспертизы составлено заключение эксперта /________/ от 25.06.2020.

Постановлением от 09.07.2020 признана и приобщена к уголовному делу /________/ в качестве вещественного доказательства среди прочего олимпийка черного цвета, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств согласно постановлению от 14.07.2020, квитанции (расписки) /________/ от 14.07.2020.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 13.06.2020 Р.Т. был задержан в 23 ч. 30 мин. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ как лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подозреваемый Р.Т. направлен для содержания в ИВС ПиО УМВД России по Томской области.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 14.06.2020 Р.Т. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с последующим допросом в качестве обвиняемого, что следует из постановления от 15.06.2020 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.06.2020 в 06 час. 40 мин. Р.Т. поступил в ИВС ПиО УМВД России по Томской области, что подтверждается письмом ИВС ПиО УМВД России по Томской области от 28.12.2020, актом /________/ от 14.06.2020.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении обвиняемого Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 13.08.2020.

Согласно записям в книге доставленных в ОМВД России по /________/ г. Томска, Р.Т. за период с 12.06.2020 по 14.06.2020 доставлялся в следующие дни:

- доставлен 13.06.2020 в 08:00, убыл 13.06.2020 в 08:30, составлен административный протокол от ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- доставлен 14.06.2020 в 05:10, убыл 14.06.2020 в 06:05, составлен протокол задержания подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Ссылаясь на содержание в ненадлежащих условиях в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в периоды - 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год (в камере не было кровати, света, вентиляции, камера была переполнена, кормили утром чаем и кусочком хлеба, в душ и на прогулку не водили, в камере была антисанитария, медицинское лечение не оказывалось, не соблюдены требования приватности сан.узла), что причинило моральный вред и физический вред здоровью, на содержание в ненадлежащих условиях в отделе полиции № 1 по /________/ г. Томска в период с 12.06.2020 по 14.06.2020 (был пристегнут наручниками к батарее, находился без еды и сна), что причинило моральный вред и физический вред здоровью, на причинение морального и материального вреда действиями следователя ОМВД России по /________/ г. Томска по направлению олимпийки черного цвета в рамках уголовного дела на экспертизу, в ходе производства которой она была приведена в негодность, Р.Т. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований о возмещении физического вреда и убытков, причиненных вследствие утраты принадлежащего истцу имущества (олимпийки, изъятой в ходе расследования уголовного дела) подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, он не освобожден от бремени доказывания наличия действий (бездействия) органов внутренних дел и должностных лиц, с которыми истец связывает причинение ему вреда, и также от обязанности обосновать противоправность соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Для возмещения вреда (убытков), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не требуется, чтобы данные действия (бездействия) были признаны незаконными в судебном порядке до обращения потерпевшего с деликтным иском. В случае если действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не признаны незаконными в судебном порядке, данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении иска о возмещении вреда. Вместе с тем бремя доказывания противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица) возложена в таком случае на истца.

При этом распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия какого-либо события или правоотношения (отрицательный факт).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нахождения его в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в указанные им периоды (1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год). В отсутствие таких доказательств, которые хотя бы косвенно («prima facie») подтверждают утверждения истца, на ответчика не может быть возложено доказывание отрицательного факта (того, что истец не находился в ИВС), поскольку объективное доказывание данного обстоятельства является невозможным или крайне затруднительным.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее Правила № 950).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу пунктов 9 и 11 статьи 17, статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 42 и 130 Правил № 950.

Согласно пункту 45 Правил № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47 Правил № 950).

Согласно пункту 132 Правил № 950 прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В соответствии с пунктом 94 Правил № 950 при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 95 Правил № 950 следует, что предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что содержался в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в следующие периоды - 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кроме периода содержания истца в ИВС в 2014 году, в материалы дела не представлены.

Согласно ответам на запрос суда УМВД России по Томской области от 08.04.2025, ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по Томской области от 28.04.2025, ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по Томской области от 14.07.2025, в соответствии с п. 630, п. 651 Приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках», «Санитарных журналов ИВС, спецприемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту», составляет 10 лет. Таким образом, предоставить информацию о содержании Р.Т. в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в периоды – 1996, 1997, 2000, 2008 2012 годы не представляется возможным.

В соответствии с записью № 614 в «Книге № 106дсп учета лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску» гражданин Р.Т., /________/ года рождения, содержался в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску в период времени с 02 часов 00 минут 12.11.2014 года до 09 часов 00 минут 13.11.2014 года.

В соответствии с требованиями п. 124 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, при поступлении в изолятор временного содержания 12.11.2014 гражданин Р.Т. был осмотрен дежурным группы режима ИВС ПиО УМВД России по г. Томску, о чем была сделана запись № 614 в журнале № 91 от 10.02.2014 «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску», согласно которой при доставлении в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску телесных повреждений не выявлено.

Согласно записям от 12.11.2014 и от 13.11.2014 в журнале № 80 от 06.08.2013 «Ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску» жалоб не поступало. При убытии из ИВС ПиО УМВД России по г. Томску жалоб не приходило.

За время содержания в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску медицинская помощь не оказывалась, на состояние здоровья жалоб не поступало.

Условия содержания и материально-бытовое обеспечение гражданина Р.Т. в период содержания в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску и по настоящее время соответствуют требованиям «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 № 950.

Указанное согласуется с записями в журнале № 80 ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску, за период с 06.08.2013 по 27.07.2015, с записями в журнале № 91 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску, за период с 10.02.2014 по 03.04.2015.

Наличие в ИВС ПиО УМВД России по Томской области надлежащих условий содержания подозреваемых и обвиняемых лиц в спорные периоды – 2012 год, 2014 год также подтверждается показаниями свидетеля - командира взвода капитана полиции С.С., занимавшего в период с декабря 2011 года по февраль 2022 года должность заместителя начальника ИВС.

Так, свидетель показал, что в 2012 году условия содержания подозреваемых и обвиняемых лиц в ИВС соответствовали требованиям Правил № 950 - каждая камера была оборудована санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, раковиной, кроватью, подозреваемым и обвиняемым выдавалось постельное белье, предметы личной гигиены, освещение соответствовало установленным нормам и стандартам, подозреваемые и обвиняемые лица размещались в камерах в соответствии с предусмотренным нормативом по площади на одного человека, прогулки осуществлялись один раз в день по времени не менее 1 часа. В учреждении был фельдшер, который следил за состоянием здоровья содержащихся лиц, при необходимости вызывалась скорая медицинская помощь. Кормили содержащихся лиц по госконтракту согласно техническому заданию, еду привозили готовую. В 2014 году условия содержания были аналогичными. За 10 лет капитальный ремонт не проводился. Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в учреждении регулярно проверялись прокуратурой, уполномоченным по правам человека в Томской области, общественной наблюдательной комиссией, ни одного предписания или жалобы не поступило. Лицо истца ему знакомо, видел в ИВС.

Как следует из ответов Уполномоченного по правам человека в Томской области от 20.05.2025, УМВД России по Томской области от 30.05.2025, в аппарат Уполномоченного по правам человека в Томской области не поступали обращения Р.Т. с жалобами на условия содержания в ИВС ПиО УМВД России по Томской области; сведения об обращении Р.Т. с жалобой на условия содержания в 1996, 1997 и 2000 годах в ИВС ПиО УМВД России по Томской области, а также с 12 по 14 июня 2020 года в ОМВД России по /________/ г. Томска, в учетных данных УМВД России по Томской области отсутствуют.

Показания допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетеля М.В., содержащегося в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в 1996 году, 1998 году, о том, что в указанные период условия содержания были ненадлежащими – камеры переполнены, кроватей, стола не было, была одна большая нара, постельное белье не выдавали, свет был слабым, вентиляция естественная, вместо окна был лист железа с дыркой, на прогулку не выводили, сан.узел оборудован без соблюдения требования приватности, в камере была антисанитария, в отсутствие иных доказательств не подтверждают доводы истца о содержании его в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в 1996 году. М.В. не смог пояснить, с кем он находился в камере в 1996 году, показал, что истца не было.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств содержания Р.Т. в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в следующие периоды - 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, и содержания его в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в 2014 году в ненадлежащих условиях.

При этом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском более чем через десять лет после указанных им событий, и в настоящее время невозможно установить, в какой камере находился истец в спорные периоды, количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд исходит из того, что негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, несет истец.

В этой связи требования Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, причиненных ему в период содержания в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в периоды - 1996 год, 1997 год, 2000 год, 2008 год, 2012 год, 2014 год в ненадлежащих условиях, подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Р.Т. содержался в ОП № 1 ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по Томской области в период с 12.06.2020 по 14.06.2020.

Однако доказательства того, что истец содержался в отделе полиции в указанный период в ненадлежащих условиях, причиняющих ему физическую боль и физические страдания, в материалы дела также не представлены.

Напротив, как следует из материалов уголовных дел /________/, /________/ (/________/), от Р.Т. в Кировский районный суд г. Томска поступило обращение от 11.12.2020, содержащее сведения о том, что в ночь с 13.06.2020 по 14.06.2020 в отделе полиции по /________/ г. Томска его допрашивала следователь В.Э., также в ночное время по указанию следователя с него брали объяснения оперативники. Данный допрос оказывал на него негативное воздействие. Кроме того, с 12.06.2020 до момента допроса и после его содержали в нечеловеческих условиях, он был пристегнут наручниками к батарее и практически двое суток содержался так без еды и сна, с сотрясением головного мозга, причиненным в ходе самообороны от действий фигурантов по уголовному делу (т. 3, л.д. 150 уголовного дела /________/).

По факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Р.Т. следственным отделом по /________/ г. Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В результате доследственной проверки объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, получено не было. В действиях сотрудников полиции, в том числе В.Э., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как отсутствует факт совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий. По результатам рассмотрения материалов проверки КРСП /________/ от 15.07.2020 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2021 (т. 8, л.д. 103-108 уголовного дела /________/).

Указанное согласуется с ответом прокуратуры Томской области от 02.06.2025 на запрос суда с приложенными к ответу документами, из которых также следует, что постановлением от /________/ в удовлетворении жалобы Р.Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.11.2021 следователем СО по /________/ г. Томска по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП /________/ от 15.07.2020, отказано.

Кроме того, в соответствии с ответом ИВС ПиО УМВД России по Томской области от 28.12.2020 на обращение Р.Т., актом /________/ от 14.06.2020, объяснением от 14.06.2020 при поступлении в Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Томской области в 06 час. 40 мин. 14.06.2020 Р.Т. был осмотрен дежурным ИВС, о чем составлен акт /________/ о наличии телесных повреждений, отобрано объяснение об их происхождении. Согласно пояснениям Р.Т., 12.06.2020 около 20 час. 00 мин. по адресу: /________/ на него напали 4 неизвестных человека и стали избивать, в ходе драки он получил телесные повреждения (т. 3 л.д. 217, 218 уголовного дела /________/).

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия содержания Р.Т. в ОП № 1 ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по Томской области в период с 12.06.2020 по 14.06.2020 являлись надлежащими.

Доказательства, подтверждающие иное, истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи требования Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, причиненных ему в период содержания в отделе полиции № 1 ОМВД России по /________/ г. Томска с 12.06.2020 по 14.06.2020 в ненадлежащих условиях, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев доводы истца о причинении ему морального и материального вреда действиями следователя ОМВД России по /________/ г. Томска по направлению олимпийки в рамках уголовного дела на экспертизу, в ходе производства которой олимпийка была приведена в негодность, суд приходит к следующему.

Статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой).

Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (часть третья статьи 10).

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по уголовному делу предусматривает, что предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81); в постановлении о назначении судебной экспертизы, с которым следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 195); объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, должны быть отражены в заключении эксперта (пункт 7 части 1 статьи 204).

Таким образом, приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не исключают возможности проведения экспертом исследований, влекущих полное или частичное уничтожение вещественных доказательств либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Напротив, в некоторых случаях проведение экспертных исследований без повреждения или уничтожения объекта исследования в принципе невозможно. Однако, проведение такого рода исследований возможно экспертом исключительно с разрешения дознавателя, следователя или суда.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовных дел /________/, /________/ (/________/) постановлением следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска Е.В. от /________/ назначена биологическая судебная экспертиза, в распоряжение эксперта, среди прочего, предоставлена олимпийка черного цвета, признанная вещественным доказательством постановлением от /________/.

Как следует из ответа ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по Томской области от 21.07.2025 на запрос суда, следователем следственного отдела ОМВД России по /________/ г. Томска Е.В. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» давалось разрешение эксперту на повреждение вещественного доказательства (олимпийки черного цвета).

По результатам производства судебно-медицинской биологической экспертизы составлено заключение эксперта ОГБУЗ «/________/» /________/ от /________/, являющееся одним из доказательств по уголовному делу /________/.

Оценив действия следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска по направлению олимпийки в рамках уголовного дела на экспертизу, суд приходит к выводу, что они соответствуют приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются законными.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что проведение экспертного исследования могло осуществляться экспертом без получения разрешения следователя и (или) что уже при назначении экспертизы следователь исходил из возможности проведения биологической экспертизы без повреждения объекта исследования.

Кроме того, поскольку заключение эксперта ОГБУЗ «/________/» /________/ от 25.06.2020 являлось одним из доказательств по уголовному делу /________/, действия следователя, повлекшие уничтожение или повреждение принадлежащего истцу имущества, не нарушили баланс частных и публичных интересов, поскольку позволили установить обстоятельства и условия совершения преступления, причастность истца к совершению общественно опасного деяния. В такой ситуации законный интерес истца по обеспечению сохранности его имущества не может быть противопоставлен интересам неопределенного круга лица, заключающимся в раскрытии и расследовании преступлений, обеспечении принципа неотвратимости уголовной ответственности, полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, установив законность действий сотрудника органа внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда, причиненных действиями следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска по направлению олимпийки в рамках уголовного дела на экспертизу, в ходе производства которой олимпийка была приведена в негодность.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 161 000 руб., компенсации физического вреда в размере 125 000 руб., материального вреда в размере 14 000 руб., всего 300 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, физического вреда здоровью, материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.