УИД 77RS0034-02-2024-022530-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Самолет-Заречье», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы: по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет управляющая организация ООО «Самолет-Сервис». 30.06.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Согласно доводам истца, причиной затопления стала течь в месте нахождения водомеров горячей и холодной воды, расположенных в межквартирном холле в оборудованном для счетчиков месте. В результате утечки воды произошло залитие помещений коридора, санузла и спальни квартиры № 496. Данный факт был зафиксирован сотрудниками управляющей организации ООО «Самолет-Сервис», которыми 01.07.2024 г. был составлен акт обследования.

Для установления размера причиненного материального ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с отчетом об оценке № 88278-2024 от 15.07.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составила сумма, без учета износа. Затраты истца на проведение независимой оценки составили сумма

18.07.2024 истец обратилась с претензией к ООО «Самолет-Сервис», однако в приеме документов ей было отказано со ссылкой на то, что случай является гарантийным и подлежит рассмотрению застройщиком - ООО «СЗ «Самолет-Заречье». 12.08.2024 истцом были направлены заявления о возмещении ущерба в адрес обоих ответчиков, однако до настоящего времени выплата денежных средств произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная Лига Оценщиков». Согласно заключению эксперта № 123/25 от 27.10.2025 г., стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, составила сумма, именно данный размер ущерба в связи с уточнением исковых требований просит взыскать истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что управляющая организация ООО «Самолет-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, а поскольку залив произошел в период действия гарантийного срока на объект долевого строительства, в связи с чем ответственность должен нести застройщик ООО «СЗ «Самолет-Заречье».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, подал в суд письменные возражения, в которых выразил свою позицию о том, что вины застройщика в произошедшем заливе нет, а причиной аварии стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, контроль за которым обязана осуществлять управляющая компания ООО «Самолет-Сервис».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч.5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, на технологическое и инженерное оборудование - не менее чем три года.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или третьими лицами.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 496, расположенной по адресу: адресо., адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 г. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО «Самолет-Сервис», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Застройщиком данного жилого многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет-Заречье», которое передало объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2024 года. Сведения об этом акте приема-передачи объекта долевого строительства от 20.02.2024 г. также имеются в выписке из ЕГРН.

30 июня 2024 года по адресу: адресо., адрес произошел залив квартиры № 496, принадлежащей истцу.

Как следует из акта обследования, составленного 01 июля 2024 года представителем управляющей организации ООО «Самолет-Сервис» фио на основании обращения жителя № 3754037, в результате залива в квартире № 496 зафиксированы следующие повреждения: вздутие ламината в коридоре, вздутие наличников и коробок межкомнатных дверей, вздутие обоев.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что причиной затопления стала течь в месте нахождения водомеров горячей и холодной воды, которые расположены в межквартирном холле в оборудованном для счетчиков месте - коллекторном шкафу. Данный факт также подтверждается выпиской из IT-платформы «Домиленд» от 30.06.2024 г., согласно которой зафиксирована заявка на гарантийный случай по причине затопления.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 88278-2024 от 15 июля 2024 года, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № 496 без учета износа, составила сумма, с округлением до сумма Истец на основании договора об оказании услуг по проведению данного исследования оплатила ООО «Независимая экспертная оценка Вега» сумма, что подтверждается банковским ордером № 90094 от 11.07.2024 г.

12 августа 2024 года истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» претензии с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, о чем представлены описи вложений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами: 29740297010058, 29740297010065. Однако требования истца ответчиками удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Самолет-Сервис» определением Щербинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков» № 123/25 от 27 октября 2025 года, в результате осмотра помещения были зафиксированы повреждения отделки прихожей (вздутие и отслоение обоев, деформация ламината, вздутие элементов дверных коробок и наличников). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива, произошедшего 30.06.2024 г., состоит из: стоимости работ в сумме сумма, стоимости материалов, без учета износа в размере сумма, стоимости материалов с учетом износа: сумма т.к. износ признан незначительным для данного типа материалов, иных затрат, в том числе по замене дверей и сопутствующих работ в размере сумма и резерва на непредвиденные работы (2%) в сумме сумма Согласно выводам эксперта, стоимость устранения повреждений, возникших в результате произошедшего 30.06.2024 г. залива квартиры по адресу: адрес составляет: сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков» № 123/25 от 27 октября 2025 года, при ответе на первый вопрос, поставленный судом об определении причины затопления квартиры № 496, произошедшего 30.06.2024 г., эксперт пришел к выводу, что определить причину затопления не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе проведения осмотра 01.09.2025 г. им были осмотрены инженерные коммуникации в коллекторном шкафу, расположенном в межквартирном холле. Однако истец не смог пояснить эксперту, в каком именно конкретном месте произошла протечка, а представители ответчиков ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СЗ «Самолет-Заречье», уведомленные о времени и месте осмотра надлежащим образом, в назначенное время не явились и своих пояснений по факту аварии не дали.

Кроме того, эксперт отметил, что имеющиеся в материалах дела первичные документы не содержат исчерпывающей информации для установления технической причины аварии: в Акте обследования от 1 июля 2024 года, составленном представителем управляющей организации, информация о конкретной технической причине залива отсутствует. В выписке из IT-платформы «Домиленд» от 30.06.2024 зафиксирован лишь сам факт обращения по причине затопления, но технические детали возникновения утечки также не отражены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центральная Лига Оценщиков». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков» № 123/25 от 27 октября 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 03.12.2025 истец просит взыскать сумму основного ущерба в размере, определенном судебной экспертизой в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении ответственности за причиненный истцу ущерб между управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» и застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Заречье», руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива квартиры, лежит на застройщике ООО «СЗ «Самолет Заречье», поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением монтажа инженерных систем. Суд учитывает, что течь произошла в коллекторном шкафу, расположенном за пределами квартиры истца, где находятся приборы учета. Согласно акту ввода в эксплуатацию ИПУ от 20.02.2024 г., приборы учета были установлены застройщиком и приняты управляющей компанией. Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Заречье» указывал, что место аварии относится к зоне ответственности управляющей компании, однако суд, исследовав условия договора участия в долевом строительстве и принимая во внимание, что залив произошел в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование (3 года), приходит к выводу об ответственности застройщика за недостатки переданного объекта. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца суд находит несостоятельными. В связи с этим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, установившего оборудование, которое стало неисправным в течение гарантийного срока. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Позиция ответчика ООО «Самолет-Сервис» сводится к тому, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, так как залив произошел в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование, установленное застройщиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает установленной вину застройщика ООО «СЗ «Самолет Заречье» в причинении ущерба истцу, поскольку авария произошла в зоне инженерных коммуникаций (коллекторном шкафу), смонтированных застройщиком, в течение гарантийного срока, что подтверждается актом обследования от 01.07.2024 и условиями договора участия в долевом строительстве. Между бездействием застройщика, выразившимся в передаче объекта ненадлежащего качества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба к взысканию с ООО «СЗ «Самолет Заречье», суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков» № 123/25 от 27.10.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, характера страданий истца и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в сумма чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик ООО «СЗ «Самолет Заречье» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма сумма ущерба + сумма моральный вред) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 90094 от 11.07.2024 г.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «Центральная Лига Оценщиков» с ответчика подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные разовым поручением (соглашением) от 04.09.2024.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, сложность спора, объем оказанной юридической помощи и количество проведенных заседаний, суд находит данную сумму разумной и взыскивает её в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова