Решение по делу № 2-4114/2025 от 31.10.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы основного долга, переданного в распоряжение ответчика по условиям достигнутых договоренностей в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

52RS0012-01-2025-000534-03

Дело № 2-4114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга, переданного в распоряжение ответчика по условиям достигнутых договоренностей в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 руб., неустойки в размере 16006000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 26350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 110524 руб.

В обоснование иска указывает, что 12.02.2022 к ФИО4 обратился ФИО5 с просьбой о займе определенной суммы денежных средств. На данную просьбу истец ответил согласием, при этом также согласовав существенные условия возврата запрашиваемый суммы, в том числе передаваемую истцом сумму денежных средств, срок их возврата, а также непосредственно сумму денежных средств, подлежащую возврату, и неустойку за просрочку исполнения взятого на себя обязательства. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 28.01.2025.

После согласования вышеуказанных условий истец осуществил передачу ответчику денежных средств в размере 75000 руб. посредством банковского перевода, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2022.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились соответствующие отношения гражданско-правового характера, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, ответчик взял на себя обязательство по возврату до 27.02.2022 денежных средств в размере 100000 руб. При этом в случае просрочки возврата указанной суммы ответчик добровольно взял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в размере 3000 руб. ежедневно. Вместе с тем взятые на себя ответчиком обязательства исполнены не были.

Из этого следует, что по состоянию на 04.02.2025 сумма денежных средств, подлежащая взыскания в пользу истца со стороны ответчика, составляет 3316000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, сумму неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о займе определенной суммы денежных средств. На данную просьбу истец ответил согласием, при этом также согласив существенные условия возврата запрашиваемый суммы, в том числе передаваемую истцом сумму денежных средств, срок их возврата, а также непосредственно сумму денежных средств, подлежащую возврату, и неустойку за просрочку такого возврата на определенных сторонами условиях. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в нотариально удостоверенном протоколе осмотра от 28.01.2025.

После согласования вышеуказанных условий истец осуществил передачу ответчику денежных средств в размере 50000 руб. посредством банковского перевода, что подтверждается чеком по операции от 15.02.2022.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, ответчик взял на себя обязательство по возврату до 01.03.2022 денежных средств в размере 70000 руб. При этом в случае просрочки возврата указанной суммы ответчик добровольно взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 4000 руб. ежедневно. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

На дату подачу настоящего искового заявления сумма денежных средств, подлежащая взыскания в пользу истца со стороны ответчика, составляет 4284000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, сумму неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.02.2025 истец обратился к ответчику с просьбой о займе определенной суммы денежных средств. На данную просьбу истец ответил согласием, при этом также согласовав существенные условия возврата запрашиваемый суммы, в том числе передаваемую истцом сумму денежных средств, срок их возврата, а также непосредственного сумму денежных средств, подлежащую возврату, и неустойку за просрочку такого возврата на определенных сторонами условиях. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в нотариально удостоверенном протоколе осмотра от 28.01.2025, а также в расшифровке аудиозаписи, из которой однозначно прослеживается воля ответчика.

После согласования вышеуказанных условий истец осуществил передачу ответчику денежных средств в размере 95000 руб. посредством банковского перевода, что подтверждается чеком по операции от 15.02.2022.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, ответчик взял на себя обязательство по возврату до 27.02.2022 денежных средств в размере 500000 руб. При этом в случае просрочки возврата указанной суммы ответчик добровольно взял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в размере 8000 руб. ежедневно. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма денежных средств, подлежащая взыскания в пользу истца со стороны ответчика, составляет 9076000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, сумму неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия рассматриваемых правоотношений между ответчиком и истцом подтверждается протоколом осмотра от 28.01.2025. Так, согласно данному документу, переписка посредством мессенджера WhatsApp, в ходе которой ответчик и истец согласовали все существенные условия займа, осуществлялась между истцом и абонентом с определенным телефонным номером (+79833899742).

Принадлежность данного номера телефона ответчику подтверждается, в частности, ранее заключенным между сторонами договором займа от 11.02.2022. Так, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» данного соглашения указан номер телефона и подпись ответчика, соответствующий закрепленному в протоколе осмотра от 28.01.2025 номеру телефона, с которого велась переписка вышеуказанного содержания с истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истцом было инициировано взыскание суммы задолженности, неустойки и иных связанных с этим расходов в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3476/2024 исковое заявление ФИО4 было удовлетворено в полном объеме.

Истцом также понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 26350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110524 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08.04.2025 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с проведением неотложных следственных действий в помещении ФКУ СИЗО 10 ГУФСИН России по Московской области.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец ссылается на договор займа от 11.02.2022, который якобы предшествовал переписке и был заключен 11.02.2022. Вместе с тем, в период с 14.01.2022 по 21.02.2022 ответчик находился в Испании, поэтому ответчик не мог подписать договор займа от 11.02.2022. По указанному договору займа взыскана задолженность Химкинским городским судом Московской области, которое обжалуется, в настоящий момент подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В материалах дела Химкинского городского суда Московской области № 2-3476/2024 отсутствует факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что денежные средства, которые перечислялись истцом ответчику не являются суммами по договорам займа, переписка не содержит существенных условий договора займа. Ответчик настаивает на том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 16006000 руб. не является соразмерной, проценты являются ростовщические и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлены письменные возражения на иск и возражения на письменные объяснения на возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч.5).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 к ФИО4 обратился ФИО5 с просьбой о займе определенной суммы денежных средств. На данную просьбу истец ответил согласием, при этом также согласовав существенные условия возврата запрашиваемый суммы, в том числе передаваемую истцом сумму денежных средств, срок их возврата, а также непосредственно сумму денежных средств, подлежащую возврату, и неустойку за просрочку исполнения взятого на себя обязательства. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 28.01.2025.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая переписку сторон, представленную стороной ответчика, содержание которой истец оспаривает, переписку сторон, представленную стороной истца, с содержанием которой соглашается ответчик, суд приходит к выводу, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp является допустимым и достоверным доказательством, поскольку фрагмент данной переписки представлен истцом, с учетом данного фрагмента содержание переписки является последовательным, оснований сомневаться, что ее вели стороны по настоящему делу, у суда не имеется, в связи с чем данное доказательство суд находит относимым к рассматриваемому делу и считает возможным положить в основу принятого решения.

Оценив вышеуказанную переписку, а также объяснения сторон и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что достигнутые сторонами договоренности соответствуют условиям договора займа, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду доказательства подтверждают заключение договоров займа от 12.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 28.01.2025, а также аудиозаписью сообщения ФИО5, отправленного в мессенджере WhatsApp., а также выписками по счету, из которых следует перечисление денежных средств; при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в указанном размере, при отсутствии доказательств подтверждающих как факт возврата истцу суммы займа в установленный срок, а также после обращения в суд с настоящим иском, либо до рассмотрения дела по существу, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.

Довод представителя ответчика о том, что фактически не заключались договора займа суд находит необоснованным, так как в представленной переписке и аудиозаписи следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, не указание на год возврата об этом не свидетельствует, так как в контексте переписке следует, что стороны имеют в виду настоящий год.

Касаемо довода представителя ответчика о том, что представленная переписка связана с договором займа от 11.02.2022, суд также полагает необоснованным, так как по указанному договору вынесено решение Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3476/2024, вступившее в законную силу, в настоящее время ответчик оспаривает указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в настоящее время не рассмотрено. В договоре займа от 11.02.2022 указана сумма займа – 200000 руб., сумма процентов в день – 1430 руб., данные суммы отличаются от сумм, которые были согласованы сторонами в дальнейшем – 12.02.2025, 15.02.2022, 16.02.2022.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долгам по договору займа от 12.02.2022 – 75000 руб., по договору займа от 15.02.2022 – 50000 руб., по договору займа от 16.02.2022 – 95000 руб.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, ответчик взял на себя обязательство по возврату до 27.02.2022 денежных средств по договору займа от 12.02.2022 в размере 100 000 руб.; ответчик взял на себя обязательство по возврату до 01.03.2022 денежных средств по договору займа от 15.02.2022 в размере 70 000 руб.; ответчик взял на себя обязательство по возврату до 27.02.2022 денежных средств по договору займа от 16.02.2022 в размере 500 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, проценты составили по договору займа от 12.02.2022 – 25000 руб., по договору займа от 15.02.2022 – 20000 руб., по договору займа от 16.02.2022 – 405000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с неисполнением обязательства по возврату займов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд не находит основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты согласованы сторонами и не являются обременительными для должника (не являются ростовщическими процентами).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд указывает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Стороны в переписке определили следующую неустойку по договору займа от 12.02.2022 – 3000 руб. в день; по договору займа от 15.02.2022 - 4000 руб. в день; по договору займа от 16.02.2022 – 8000 руб.

Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени. Приведенный истцом в иске расчет пени судом проверен, соответствует требованиям закона, и принимается, как правильный.

По состоянию на 04.02.2025 сумма денежных средств, подлежащая взыскания в пользу истца со стороны ответчика, составляет 3316000 руб. по договору займа от 12.02.2025, по договору займа от 15.02.2025 - 4284000 руб., по договору займа от 16.02.2025 - 9076000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, сумму неустойки и проценты по займу. Всего - 16006000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до 450000 рублей.

Оснований для взыскания пени в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 26 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 524 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен ордер на представление интересов ФИО4. Из квитанции к кассовому ордеру № 107 от 17.01.2025 следует, что оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи оплачена ФИО4 в размере 200000 руб.

Доказательств оплаты услуг представителя истца на сумму 300000 руб. в материалы дела не предоставлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за № 77/519-н/77-2025-7-16 следует, что за совершение нотариальных действий взысканы по тарифу за совершение нотариально действия в размере 24550 руб.

Согласно справке от 28.01.2025, выданной нотариусом ФИО7 -ФИО4 оплачено за совершение нотариальных действий 26350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 110524 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) сумму по договору займа от 12.02.2022 – 75 000 рублей, проценты за пользованием займом – 25000 рублей; сумму по договору займа от 15.02.2022 – 50 000 рублей, проценты за пользованием займом – 20000 рублей; сумму по договору займа от 16.02.2022 – 95 000 рублей, проценты за пользованием займом – 405000 рублей; неустойку в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 26350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110524 рублей, всего взыскать 1286874 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 31 октября 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4114/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →