Дело № 2-11784/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-011985-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 05 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11784/2025 по иску ФИО1, к ООО «Берег Вода»

о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и предстоящих расходов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Берег Вода», в котором просил признать договор № 27/08 от 06 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО «Берег вода» на укрепление берега шпунтом ЛБХ по адресу: АДРЕС расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Берег вода» уплаченную по договору сумму в размере 1 030 000 руб., неустойку в размере 30 900 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 293 535,27 руб., будущие расходы, необходимые на демонтаж обрушившейся конструкции в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований добровольно.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на укрепление берега шпунтом ПВХ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по укреплению берега шпунтом ПВХ согласно Приложению №, а истец произвести оплату. Истцом произведена оплата в полном объеме в размере 1 300 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, при этом, ответчик работу выполнил некачественно, в связи с чем, в мае 2023г. конструкция укрепления берега частично обрушилась. Представитель ответчик выезжал на место и признал недостатки, заверив, что организация выполнит работы по восстановлению обрушенной конструкции за свой счет. Между тем работы по устранению недостатков до настоящего времени не были произведены. В апреле 2024г. вся конструкция обрушилась, и находится на дне реки.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных по договору в размере 1 030 000 руб., а также с требованием возместить убытки в размере 290 000 рублей.

Ответчиком претензия получена 25.04.24 г., который неоднократно обещал выполнить демонтаж конструкции, заменить изогнутые опоры, усилить сварку. Ответчик признавал вину в нарушении технологии сварочных работ и недостаточном контроле со стороны руководителя работ по данному объекту, однако работы не произвел. 12.02.2025г. ответчик направил истцу письменную гарантию о том, что произведет восстановительные работы в апреле 2025 г., но вновь работы не произвел, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика ООО «Берег Вода» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика ООО «Берег Вода» о времени и месте слушания настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Берег Вода» был заключен договор № на выполнение работ по укреплению берега шпунтом ПВХ. Общая стоимость работ составила 1 030 000 руб. Истец оплатил данную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В 2024 году произошло полное обрушение конструкции, возведенной ответчиком на береговой полосе. Ответчик ООО «Берег», убедившись в том, что работа по договору выполнена некачественно, выдал истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирует ремонт берегоукрепления, который должен быть выполнен качественно с соблюдением строительных норм, установив максимальный срок для ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предоставленную гарантию, работа в установленный гарантийный срок проведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и оплате ущерба, которая была получена ответчиком. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

Из требований истца усматривается, что в настоящее время услуги по договору не оказаны, и у истца отпала необходимость в получении предусмотренных договору услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, включая устранение недостатков по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, или возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств документально не подтвержден.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт заключения между сторонами договора по укреплению берега шпунтом ПВХ на объекте по адресу: АДРЕС факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, приходит к выводу о том, что согласно представленным материалам, по договору выполнены работы ненадлежащего качества, при этом недостатки, выявленные при эксплуатации сооружения, не устранены в течении гарантийного срока. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

Как следует из пункта 4.2.4 Договора № 27/08 от 06 сентября 2021 года, заключенного на выполнение работ по укреплению берега шпунтом ПВХ, ответчик предоставил гарантию на выполненные работы в течение двух лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; а также согласно пункту 4.2.3 обязался в период гарантийного срока своевременно устранять дефекты и недоделки в работах. Ответчик представил письменное подтверждение своих обязательств в гарантийном письме от 12.02.2025 года,

Суд приходит к выводу о факте неисполнения обязательств ответчиком и наступлении гарантийного случая. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, а заявленные истцом требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в досудебном порядке, суд считает исковые требования о взыскании суммы по договору в размере 1 030 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заказывая работы по договору № 27/08 бытового подряда на объекте, расположенном по адресуАДРЕС, действовал в своих личных, семейных и домашних интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать неустойку в размере 30 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 года, до вынесения решения суда.

Пунктом 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней, срок истек 06 мая 2024 года, то есть период просрочки судом установлен с 07.05.2024 г. по 05.11.2025 г., что составляет 547 дней, неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет 1% от цены работы (1 030 000 руб.), из расчета 1 030 000 руб. х 1% / 100% = 10 300 руб. в день, всего сумма неустойки составит 547 дней х 10 300 руб./день = 5 634 100 руб. Поскольку рассчитанная сумма неустойки превышает цену договора-1 030 000 руб., неустойка подлежит ограничению до 1 030 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер нарушения, отсутствие доказательств значительных потерь истца, кроме возвращаемой суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени).

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 07.05.2024 по 05.11.2025, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать их размер, а также факт неправомерных действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Истец, ссылаясь на индивидуальные условия договора потребительского кредита и расчеты, имеющиеся в выписке по кредиту на 30.06.2025 указывает, что сумма процентов, составила 293 535,27 коп.

Истец просил взыскать понесенные им убытки в размере 293 535 руб. 27 коп., связанные с процентами по потребительскому кредиту, взятому на оплату работ по договору № 27/08, предметом которого является предоставление комплекса услуг по укреплению берега шпунтом ПВХ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному договору, поскольку истцом не доказана непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и выплатой процентов по кредиту как убытков, а также отсутствуют доказательства, что денежные средства на заключение договора по укреплению берега шпунтом ПВХ не могли быть получены иным способом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ по демонтажу конструкции по укреплению береговой линии в сумме 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не были фактически понесены на момент рассмотрения дела и являются будущими расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб. Из материалов дела следует, что договор заключен на сумму 120 000 руб., 70 000 руб. оплачено при подписании, 50 000 руб. истец должен внести после вынесения решения. Факт оплаты 70 000 руб. подтверждается чеком от 19.06.2025.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630 000 руб., из расчёта: (1 030 000 + 200 000 + 10 000+20 000) /2.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 27 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Берег Вода» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и предстоящих расходов, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании строительных услуг по укреплению берега шпунтом ПВХ на объекте по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Берег Вода» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Берег Вода» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 030 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Берег Вода» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 600 (рублей.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Берег Вода» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.